Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2017 от 03.04.2017

Дело 1-152/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Гордеевой К.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тютиковой А.В.,

потерпевшего М.А.Д.,

подсудимого Е.В.А.,

защитника – адвоката Калимуллина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Е.В.А., дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Е.В.А. совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах.

Так, дата в вечернее время, Е.В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около подъезда № <адрес>, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому М.А.Д. и узнав, что последний имеет при себе продукцию, предназначенную для продажи, потребовал передать ему весь товар, находящийся в пакете, а именно: два электромассажера «FIT&BEAUTY», стоимостью ............ рублей каждый, на общую сумму ............ рублей; два набора керамических ножей «MILERHAUS», стоимостью ............ рублей каждый, на общую сумму ............ рублей; две пластиковые бутылки для спорта, стоимостью ............ рублей каждая, на общую сумму ............ рублей; детские книги для детей возраста 3-х лет в количестве 9 штук, стоимостью ............ рублей за 1 книгу, на общую сумму ............ рублей.

Получив отказ, Е.В.А., угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, заявил, что в случае отказа изобьет М.А.Д., после чего умышленно нанес ему удар ногой в лицо, причинив М.А.Д. физическую боль, отчего последний, испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны Е.В.А., был вынужден убежать, оставив товар на месте.

Затем Е.В.А., сложив товар в пакет, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.А.Д. материальный ущерб на общую сумму ............ рублей.

В судебном заседании подсудимый Е.В.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что подошел к М.А.Д. для того, чтобы посмотреть товар, который он продавал. Изначально умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, угроз в его адрес он не высказывал. Ударил М.А.Д. ногой по лицу, поскольку тот грубо ответил на его замечание о том, что товар, который тот продавал людям, не стоит тех денег, за которые он его продавал. Решил забрать продукцию себе, поскольку потерпевший убежал. При этом пояснил, что преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного следствия Е.В.А., будучи допрошенным в присутствии защитника показывал, что подойдя к подъезду, он увидел молодого человека (М.А.Д.) с большим полиэтиленовым пакетом, в котором находился различный товар. Он попросил М.А.Д. показать ему товар, так как ему было интересно, что у того в пакете. Они вместе посмотрели товар, выложив его на пол перед входной дверью в подъезд. Затем он сказал М.А.Д., что тот продает продукцию, которая не стоит таких денег, тем самым обманывает людей, на что потерпевший ответил ему в грубой форме. Ему это не понравилось, и он нанес М.А.Д. удар ногой, обутой в кроссовок, по лицу. Этим ударом он хотел наказать его за грубость. После этого М.А.Д. убежал от него, а он немного пробежал за ним, чтобы припугнуть, но потом вернулся обратно к подъезду. В это время к подъезду подошла Г.Н.Л.. Они собрали вещи в пакет и поднялись в квартиру. Г.Н.Л. сказала, что все вещи надо вернуть, на что он ответил, чтобы она оставила ножи, а остальное может отдать обратно. В дальнейшем Г.Н.Л. передала М.А.Д. пакет с товаром, но без наборов ножей. Данные ножи в двух упаковках он оставил себе, так как хотел подарить их Г.Н.Л., при этом понимал, что похитил чужое имущество (л.д.№).

Помимо этого, вина Е.В.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В протоколе принятия устного заявления М.А.Д. сообщил о том, что дата в вечернее время, у подъезда № <адрес> ранее незнакомый мужчина угрожал ему физической расправой, в случае если он не отдаст товар, после чего нанес ему удар ногой по лицу, а в последствии открыто похитил у него имущество на сумму ............ рублей (л.д.№).

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на бетонной площадке у подъезда № <адрес>, изъяты два набора ножей «MILERHAUS», четыре книжки «Разыграй свою сказку», пять книжек «Все умею и могу», два электромассажера «FIT&BEAUTY», две пластиковые бутылки для спорта «SwissHome», похищенные у потерпевшего (л.д. №).

Накладной № от дата, подтверждающей стоимость похищенного у М.А.Д. товара (л.д. №).

В судебном заседании потерпевший М.А.Д. показал, что у подъезда № <адрес> он встретил ранее ему незнакомого Е.В.А., который попросил его достать и показать имеющийся у него товар. Он не хотел доставать товар, так как Е.В.А. был пьян. Тогда Е.В.А. сам достал из пакета весь товар и разложил его на полу перед входной дверью в подъезд. После чего Е.В.А. попросил его позвонить директору, чтобы сообщить, что он забирает весь товар себе. На что он ответил, что не отдаст товар, так как тот стоит денег. Тогда Е.В.А. сказал, что изобьет его. М.А.Д. испугался, что Е.В.А. может применить к нему физическую силу, так как последний был пьян и вел себя агрессивно. Не дозвонившись до инструктора, он сообщил об этом Е.В.А., который неожиданно нанес ему удар ногой по лицу в область правой скулы, отчего он испытал физическую боль. Испугавшись, что Е.В.А. продолжит его избивать, он побежал от подъезда, бросив товар, так как по поведению и разговору Е.В.А., он понял, что тому нужен только товар. Е.В.А. побежал за ним. Когда он понял, что Е.В.А. больше не бежит за ним, он стал наблюдать за его действиями на расстоянии и увидел, как тот вернулся к подъезду и стал складывать товар в пакет. Рядом с Е.В.А. он увидел женщину, которая помогала держать пакет с товаром. После чего они вместе зашли в подъезд, а он остался на улице и пытался дозвониться до инструктора, чтобы узнать, как ему действовать в такой ситуации.Через30-40 минут из подъезда вышла женщина, которая заходила вместе с Е.В.А. в подъезди вернула ему пакет с товаром. Проверив содержимое пакета, он обнаружил, что в нем не хватает 2 наборов ножей. Он спросил у женщины про наборы ножей, на что та предложила ему самому обратиться к Е.В.А., который уже к тому времени вышел из подъезда, и видел, как женщина отдавала ему товар. Он сказал, что подходить к Е.В.А. не будет, так как тот пьян, и он его опасается. Потом Е.В.А. с женщиной зашли обратно в подъезд, а он сообщил о случившемся в полицию. Вместе с прибывшим нарядом он поднялся в квартиру, в которой находился Е.В.А., где сотрудники полиции вернули ему2 комплекта ножей.

В ходе очной ставки потерпевший М.А.Д. также изобличал Е.В.А. в совершении насильственного грабежа, совершенного дата, в результате которого у него было похищено имущество (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Н.Л. следует, что Е.В.А. является ее знакомым. С декабря ............ года он проживал у нее на квартире. дата около 17 часов она вместе со своей сестрой А.Т.Л. возвращались из магазина. Подходя к своему дому, она боковым зрением увидела, что вдоль дома бежит молодой человек. Когда они подошли к подъезду, она увидела, что на полу у дверей в подъезд стоят коробки. Рядом с коробками стоял Е.В.А., у которого в руках был пакет. Со слов Е.В.А. ей стало известно, что молодой человек, который попался им навстречу, был распространителем товара, и Е.В.А. забрал у него товар. После чего Е.В.А. стал складывал коробки с товаром в пакет, а она стала ему помогать. Взяв все коробки, они поднялись в квартиру. Спустя некоторое время ей удалось забрать у Е.В.А. часть товара, который она вернула потерпевшему, находившемуся на улице у подъезда. Однако два набора ножей остались у Е.В.А., так как он не хотел их возвращать. После чего она вернулась в квартиру. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Е.В.А. (л.д. №).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель А.Т.Л. (л.д. №).

Таким образом, вина подсудимого Е.В.А. в совершении указанного преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего М.А.Д., показаниями свидетелей Г.Н.Л. и А.Т.Л., протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При анализе доказательств суд отвергает версию стороны защиты, в том числе показания подсудимого Е.В.А. о том, что умысла на хищение имущества он не имел, угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, а нанес удар потерпевшему, поскольку тот ответил ему грубо. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд относится к ним критически, расценивая как выбранный способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

О наличии умысла на хищение имущества свидетельствует поведение Е.В.А.

Давая оценку доказательствам по делу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего М.А.Д., поскольку он, будучи очевидцем происшедшего, давал подробные и последовательные, логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые в дальнейшем подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства. Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными.

Вопреки утверждениям подсудимого, объективных причин для его оговора у потерпевшего и свидетелей не имелось, до случившегося, потерпевший с ним был не знаком, не поддерживал с ним ни каких отношений, неприязни к нему не испытывал. Каких-либо данных, которые бы могли ставить под сомнение показания Г.Н.Л. и А.Т.Л., материалы дела также не содержат. Оспаривание достоверности их показаний подсудимым, ни чем объективно не подтверждено и голословно.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Е.В.А. открыто, с корыстной целью противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество и обратил в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему. Незаконное изъятие имущества подсудимым происходило на виду у потерпевшего М.А.Д., который видел и осознавал, что в отношении него совершается хищение. Исходя из окружающей обстановки Е.В.А. также объективно осознавал, что действует открыто, на виду у потерпевшего, что тот понимает противоправный характер его действий. При этом, обстоятельства произошедшего указывают на то, что высказанная подсудимым в адрес потерпевшего М.А.Д. угроза применения насилия, выразившаяся в словесном высказывании в адрес потерпевшего намерения нанести ему побои, а также дальнейшее применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара ногой по лицу потерпевшему и причинении тем самым ему физической боли, являлись средством завладения чужим имуществом и были направлены на подавление воли потерпевшего к сопротивлению, то есть выступили способом совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего М.А.Д.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Е.В.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания Е.В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Е.В.А. совершил умышленное корыстное деяние, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным Е.В.А. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, суд не находит. На учете у врача нарколога и психиатра Е.В.А. не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Е.В.А., суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении публичных извинений потерпевшему, принятие мер к возврату части похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Е.В.А., с учетом его личности, а также пояснений, данных им в судебном заседании, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы без применения к нему ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначения более мягкого вида наказания.

Также, суд считает необходимым назначить Е.В.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определив в соответствии с имущественным положением подсудимого, с учетом тяжести совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности Е.В.А. в целом, его трудоспособного возраста и возможностью в будущем получать доходы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ, обусловлена необходимостью восстановления социальной справедливости, а также с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд полагает возможным не назначать Е.В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия у него совокупности смягчающих обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Е.В.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически Е.В.А. был задержан не дата, как это указано в протоколе его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а дата, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции Владимирова (л.д. №), после чего Е.В.А. не освобождался, поэтому в соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания Е.В.А. под стражей с дата по дата.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два набора ножей «MILERHAUS», четыре книжки «Разыграй свою сказку», пять книжек «Все умею, все могу», два электромассажера «FIT&BEAUTY», две пластиковые бутылки для спорта «SwissHome», хранящиеся у потерпевшего М.А.Д., оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки в сумме ............ рублей, выплаченные за участие на предварительном следствии адвоката ФИО5, следует взыскать с подсудимого в доход государства. Оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «MILERHAUS», ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «FIT&BEAUTY», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «SwissHome», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░