Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2016 (1-128/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-7/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года                с. Видлица Олонецкого района

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубковой,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Олонецкого района Е.А. Воскресенского, Т.А. Ульяновой,

защитника-адвоката: А.А. Токко, представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение № от хх.хх.хх г.,

подсудимого А.Н. Лангуева,

представителя потерпевшего - ФИО2,

при секретарях С.Ю. Михайловой, Е.А. Изотовой,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лангуева А.Н., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... .... зарегистрированного по адресу: ...., ...., судимого:

хх.хх.хх г. приговором .... по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением .... от хх.хх.хх г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима на 4 года 10 месяцев. Постановлением .... от хх.хх.хх г. действия Лангуева А.Н. переквалифицированы по приговору от хх.хх.хх г. с ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

хх.хх.хх г. .... судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от хх.хх.хх г., окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден хх.хх.хх г. по отбытию срока наказания;

хх.хх.хх г. мировым судье судебного участка .... .... по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере .... руб., исполнительное производство окончено хх.хх.хх г.;

хх.хх.хх г. мировым судье судебного участка .... .... по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере .... руб., штраф не уплачен,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лангуев А.Н.,в период с .... часов .... минут хх.хх.хх г. до .... часов .... минут хх.хх.хх г., находясь в здании Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания .... «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее ГБСУ СО РК «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов»), расположенном по адресу: ...., имея прямой преступный умысел, направленный на .... хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и безвозмездного его изъятия, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует ...., подошел к двери приемной директора ГБСУ СО РК «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов», которая была закрыта на запирающие устройства, деформировал планку запорного устройства, не установленным в ходе предварительного следствия способом, тем самым отрыл дверь, и незаконно проник в приемную директора. Находясь в помещении приемной директора, Лангуев А.Н., подошел к дверям кабинета директора, которые были не заперты на запирающие устройства, после чего незаконно проник в кабинет директора. Находясь в кабинете директора, Лангуев А.Н. с рабочего стола директора руками взял ноутбук марки ...., стоимостью .... рублей, маршрутизатор марки .... стоимостью .... рублей, модем ...., стоимостью .... рублей, принадлежащие ГБСУ СО РК «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов», тем самым .... похитив указанные предметы.

Далее, Лангуев А.Н. с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ГБСУ СО РК «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов» материальный ущерб на общую сумму .... рублей .... копеек.

Подсудимый Лангуев А.Н. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что в кабинет директора хх.хх.хх г. не заходил. В силу опьянения не помнит, что было хх.хх.хх г..

Исследовав все представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд находит, что в судебном заседании установлена вина подсудимого в совершении кражи. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, о том,что она является директором ГБСУ СО «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов». хх.хх.хх г. в .... часов .... минут она ушла с работы. хх.хх.хх г. ей позвонила медсестра ФИО7, и сообщила, что проживающий в доме-интернате ФИО4 обнаружил ноутбук, который ранее находился у нее в кабинете. Придя в здание дома-интерната, обнаружила, что дверь в приемную была открыта, имелись следы взлома. Зайдя в кабинет, увидела, что отсутствует ноутбук. ФИО7 передала ей пакет, в котором был ноутбук, маршрутизатор, модем с проводами. Сама ФИО7 ей сказала, что ФИО3 видела Лангуева А.Н., который нес в руках ноутбук, модем, маршрутизатор с проводами. Все предметы, которые были похищены, принадлежат ГБСУ СО «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов». Ноутбук приобретался в .... года за .... рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, о том, что работает в ГБСУ СО «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности санитарки палатной. хх.хх.хх г. она находилась на своем рабочем месте, и примерно в .... часов .... минут она была в коридоре 2 отделения их учреждения. В то время мимо нее проходил проживающий в учреждении Лангуев А.Н., у которого под мышкой был ноутбук в корпусе черного цвета, также был предмет в корпусе серого цвета модем или ресивер, провода. Спустя некоторое время медсестра ФИО7 сообщила ей, что из кабинета директора пропал ноутбук, который они нашли на пятом отделении на балконе.

Показания свидетеля ФИО4 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями в части, о том, что проживает в .... доме-интернате. хх.хх.хх г., после обеда, точное время не помнит, он вышел на балкон, покурить, который находится на 3 этаже рядом с его комнатой. Зайдя на балкон в ведре увидел пакет, в котором находились какие-то предметы. Пакет он убрал к себе в комнату. О находке он сообщил работнику дома-интерната, которая в последующем сообщила медсестре ФИО7 Как ноутбук оказался на балконе, не знает. Он знает Лангуева А.Н., в те дни он его видел на их этаже.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, о том, что работает в ГБСУ СО «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности санитарки палатной. хх.хх.хх г. около .... часов .... минут, когда она находилась на работе в доме-интернате, к ней подошел проживающий ФИО4 и сообщил, что он на балконе нашел пакет, в котором находился ноутбук. После этого она сообщила медсестре ФИО7, которая включала ноутбук и в ноутбуке видела фотографию ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании, о том, что работает в ГБСУСО «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности секретаря. хх.хх.хх г. она находилась на рабочем месте, и в .... часов .... минут закончила работу, после чего уходя, закрыла дверь приемной на ключ врезного замка. хх.хх.хх г. она пришла на работу, и со слов их работников узнала о хищении из кабинета директора ноутбука. Когда хх.хх.хх г. уходила домой, то в кабинете директора на столе видела, что оставался ноутбук с аппаратурой, из ее имущества из кабинета ничего не пропало.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, о том, что работает в ГБСУ СО «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности медсестры палатной. хх.хх.хх г. она находилась на своем рабочем месте. В тот день к ней подошла санитарка их учреждения 5 отделения ФИО5, и сообщила, что проживающий в учреждении ФИО4 ей показал пакет, в котором находятся посторонние предметы, которые он нашел. Придя в комнату ФИО4, последний достал полиэтиленовый пакет светлого цвета, на пакете имелись пятна краски коричневого цвета, из которого он сам достал ноутбук в корпусе черного цвета, также в пакете находился модем, и роутер, провода подключения. Включив ноутбук на рабочем столе увидела фотографию их директора ФИО2 После этого она сразу же позвонила ФИО2 Спустя некоторое время ФИО2 пришла на работу, осмотрела и опознала предметы, которые ранее находились у нее в кабинете. Далее, ФИО2 сама сходила к себе в кабинет, вернулась и сообщила, что дверь взломана, после чего она вызывала сотрудников полиции. Также пояснила, что до того как ей ФИО5 сообщила о находке, в тот же день, она на 5 отделении на балконе видела проживающего в их учреждении Лангуев А.Н., который стоял наклонившись, что именно делал не видела, к нему не подходила, он не курил, дыма от сигарет не видела, запаха не было. Сам ФИО4 как ей известно нашел пакет с ноутбуком на том же балконе, где она видела Лангуева А.Н., ФИО4 совершить хищение не мог, в хищениях замечен не был.

Показаниями свидетеля ФИО8данными в судебном заседании, о том, что проживает в .... доме-интернате. В .... года, он проживал с Лангуевым А.Н. в одной комнате, и в тот период он (Лангуев А.Н.) никаких ноутбуков и других предметов в комнату не приносил. Также добавил, что хх.хх.хх г. у них была пенсия, и он с Лангуевым А.Н. употребляли спиртное несколько дней. О краже имущества из кабинета директора дома-интерната он слышал от директора. О краже совершенной Лангуевым А.Н. ничего не знает, так как Лангуев А.Н. ничего не рассказывал.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что хх.хх.хх г. находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы выезжали в .... в «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов», по сообщению об обнаружении повреждения входной двери кабинета директора. При осмотре входной двери было установлено, что на запорном устройстве, расположенном на обвязке дверной коробки, имелось повреждение в виде деформации (изогнутости) металлической планки. Поверхность входной двери кабинета приемной повреждений не имела, каких либо следов рук и обуви не обнаружено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Рапортом о получении сообщения требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от хх.хх.хх г., в котором зафиксировано, что получено телефонное сообщение от директора ГБСУ СО .... дома-интерната ФИО2 о том, что она обнаружила повреждение двери кабинета в доме-интернате (том 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого произведен осмотр здания ГБСУ СО «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: ..... К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого произведен осмотр балкона 3 этажа здания ГБСУ СО «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов». К протоколу прилагается фототаблица (том 1 л.д.19-23).

Протоколом проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО3 на месте рассказала и показала когда и где она видела Лангуева А.Н. с ноутбуком и иными предметами. (том 1 л.д.106-108).

Протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО7 на месте рассказала и показала когда и где она видела Лангуева А.Н. (том 1 л.д.109-111).

Протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО4 на месте рассказал и показал где он нашел пакет с ноутбуком и иными предметами. (том 1 л.д.112-114).

Протоколом выемки от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО2 был изъят маршрутизатор, модем, компьютерный манипулятор (мышь), шнуры питания, сетевой универсальный фильтр, блок-питания. (том 1 л.д.148-151).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрены ноутбук, маршрутизатор, модем, полиэтиленовый пакет шнуры питания, блок-питания, компьютерный манипулятор, сетевой фильтр. Постановлением следователя осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.152-156).

Протоколом очной ставки от хх.хх.хх г., проводимая между свидетелем ФИО3, свидетелем Лангуевым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердила тот факт, что хх.хх.хх г. видала Лангуева А.Н. который шел по коридору 2 отделения .... дома-интерната, при этом он прошел мимо нее, и подмышкой у него она увидела ноутбук черного цвета, модем серого цвета, шнуры. Шел он в направлении лестничной площадки, которая ведет на 5 отделение.

Протоколом очной ставки от хх.хх.хх г., проводимая между свидетелем ФИО7 и свидетелем Лангуевым А.Н., в ходе которой свидетель ФИО7 показала, что хх.хх.хх г. на балконе 5 отделения .... дома-интерната видела Лангуева А.Н. который, что-то там делал.

Протоколом осмотра местности (жилища, иного помещения) от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение приемной директора ГБСУ СО «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов». (том 1 л.д.170-175).

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества (ноутбука .... как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного действия, составляет .... рублей (том 1 л.д.126-127).

Заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке, с учетом износа на дату совершения противоправного действия, составляет: ноутбук .... рублей; маршрутизатор марки .... рублей; модем марки .... рублей, а всего похищенного имущества на .... рублей. (том 1 л.д. 139-141 ).

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лангуеву А.Н. обвинению и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Решая вопрос о виновности Лангуева А.Н., суд кладет в основу приговора, лишенные оснований для оговора показания представителя потерпевшего ФИО2, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 и считает их недостоверными, данными с целью помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лангуева А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступлении доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Квалификацию действий подсудимого как хищение имущества с проникновением в помещение суд находит доказанной, поскольку подсудимый совершил действия, связанные со взломом запорного устройства в приемную директора ГБСУ СО РК «.... дом-интернат для престарелых и инвалидов», находясь в приемной директора Лангуев А.Н. прошел в кабинет директора с целью кражи.

При назначении Лангуеву А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При изучении личность подсудимого судом установлено, что Лангуев А.Н. является .....

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает .....

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания у подсудимого не имеется.

С учетом данных о личности Лангуева А.Н., материального положения подсудимого и обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного им преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого Лангуева А.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком, с учетом позиции потерпевшей стороны, состояния здоровья подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия адвокату ФИО1 было выплачено вознаграждение в размере .... руб., сумма которого в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лангуева А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложить обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

....

....

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО1 в сумме .... руб., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                       О.А. Дубкова

....а