Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2013 ~ М-611/2013 от 27.02.2013

2-1289/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой Н. Ю., Зайцева В. Б. к ОСАО «Россия», Тумакову Р. Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец Долганова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Тумакову Р.Ю. о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что -Дата- по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля Mercedes-Benz рег.знак № Тумаков Р.Ю. не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf рег.знак № под управлением Шешко Л.Г. и автомобилем Chevrolet Clan рег.знак № под управлением Зайцева В.Б., тем самым нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Golf получил механические повреждения, чем истцу - собственнику причинен материальный ущерб, который складывается из: стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Общая сумма составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность за вред, причиненный владельцем при эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz рег.знак №, застрахована в ОСАО «Россия». Истец -Дата- обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. На основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>. за каждый день просрочки. Кроме того, для определения суммы материального ущерба истец был вынужден провести независимую оценку по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, за что им было уплачено <данные изъяты>. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -Дата- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом РФ № «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей»). В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. За оказанием юридических услуг истцу пришлось обратиться в Юридическое Агентство. На оплату услуг представителя уплачено <данные изъяты>. За составление доверенности уплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков Открытого страхового акционерного общества «Россия» и Тумакова Р.Ю. солидарно в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку с -Дата- до даты исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец Долганова Н.Ю. исковые требования уточнила, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> и определяется пропорционально сумме ущерба. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> С учетом пропорции с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию 74,7% от страховой суммы (<данные изъяты>. Однако в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. В соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика Тумакова Р.Ю. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку с -Дата- до даты исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя <данные изъяты>., за доверенность <данные изъяты>., за оценку <данные изъяты>.; Взыскать с ответчика Тумакова Р.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы на представителя <данные изъяты>., за доверенность <данные изъяты>., за оценку <данные изъяты>.

Истец Зайцев В.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения по указанному ДТП. Свои требования мотивировал тем, что обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик выплату не произвел. Согласно отчету №К-235/13-О, составленному независимой оценочной компанией ООО «Кристалл-ОТК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Кlan рег.знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету №К-236/13-О составила <данные изъяты> Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. За составление отчетов истец заплатил <данные изъяты>. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку страховой выплаты <данные изъяты>., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Зайцев В.Б. исковые требования уточнил, поскольку сумма ущерба, причиненного ответчиком Тумаковым Р.Ю. двум потерпевшим превышает лимит страховой суммы по ОСАГО в размере <данные изъяты>. Просит: взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты <данные изъяты>., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Тумакова Р.Ю. ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

С целью правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела определением суда от -Дата- гражданские дела по иску Долгановой Н.Ю. и по иску Зайцева В.Б. объединены в одно производство, поскольку в дорожно-транспортном происшествии -Дата- пострадало три автомобиля, один из которых принадлежит истцу Долгановой Н.Ю., второй – истцу Зайцеву В.Б., третий - ответчику Тумакову Р.Ю. Учитывая, что автогражданская ответственность Тумакова Р.Ю. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия», которая обязана выплатить потерпевшим страховое возмещение, в пределах лимита <данные изъяты>, указанную сумму необходимо взыскать пропорционально.

В ходе рассмотрения дела определением суда от -Дата- утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Зайцевым В.Б. и ответчиком ОСАО «Россия», согласно которому истец Зайцев В.Б. отказывается от исковых требований ОСАО «Россия» в полном объеме, а также от взыскания понесенных Зайцевым В.Б. судебных расходов, в свою очередь, ответчик ОСАО «Россия» выплачивает Зайцеву В.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение 45 календарных дней с момента заключения мирового соглашения.

Истцы Долганова Н.Ю., Зайцев В.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истица Долганова Н.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Долгановой Н.Ю. Герасимов В.Л., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и в уточнениях.

Представитель истца Зайцева В.Б. Емельянов Д.С уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тумаков Р.Ю., ОСАО «Россия», третье лицо Шешко Л.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились по неизвестным ссуду причинам.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования, суд своевременно в надлежащей форме уведомлял ответчика, путем направления судебных повесток по месту его жительства. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса, материалов гражданского дела и административного материала -Дата- в 7 час. 16 мин. около ... ответчик Тумаков Р.Ю., управляя автомобилем Mercedes-Benz №, при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volkswagen Golf № под управлением Шешко Л.Г., впереди которого двигался автомобиль Chevrolet Кlan № под управлением истца Зайцева В.Б., в результате чего между автомобилями произошло столкновение.

Согласно ПТС ... собственником автомобиля Volkswagen Golf № является истица Долганова Н.Ю.

Согласно ПТС ... собственником автомобиля Chevrolet Кlan № является истец Зайцев В.Б.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам Долгановой Н.Ю. и Зайцеву В.Б. был причинен материальный ущерб.

Согласно административному делу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тумаковым Р.Ю. требований п.9.10 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (постановление ...1).

Виновность Тумакова Р.Ю. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Ответчик Тумаков Р.Ю. на рассмотрение дела не явился, своих возражений по поводу виновности не высказал.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела на момент происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes-Benz № Тумакова Р.Ю. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 9 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом специфики правоотношений общие правила п.4 ст.931 ГК РФ трансформировались в специальную норму ст.13 Федерального закона, согласно которой «потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы...».

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательство страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено пределом страховой суммы. В данном случае ст.7 Федерального закона устанавливает, что страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В силу требований пункта б статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Аналогичная норма содержится в пункте 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

Таким образом, лимит страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае составляет <данные изъяты>. Обязательство страховщика по отношению к страхователю ограничивается также исчерпывающем перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Федерального закона), то есть не предусматривающих в соответствии с Федеральным законом признание данных случаев страховыми.

В силу статьи 1 Федерального закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, причинение ущерба имуществу истца в соответствии со ст.1 Федерального закона можно признать страховым случаем по договору ОСАГО, влекущем обязанность страховой компании возместить причиненный ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

-Дата- истец Долганова Н.Ю. обратилась в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик на заявление Долгановой Н.Ю. не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец Зайцев В.Б. обращался в страховую компанию ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также оставлено страховой компанией без удовлетворения. При этом согласно заключенному мировому соглашению, утвержденному определением суда от -Дата- ОСАО «Россия» выплачивает истцу Зайцеву В.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец Долганова Н.Ю. обратился в ООО «Агентство оценки «КРОМ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету №-А/13 от -Дата- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf № с учетом износа на -Дата- составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости по состоянию на -Дата- составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от -Дата- и актом приемки-сдачи выполненных работ от -Дата-

Истец Зайцев В.Б. обратился в ООО «Кристалл-ОТК» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Кристалл-ОТК» №К-235/13-О от -Дата- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Chevrolet Кlan № с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету №К-236/13-О составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> За составление отчетов истец заплатил <данные изъяты>., что подтверждается кассовыми чеками года и квитанциями к ПКО от -Дата-).

Поскольку указанные отчеты ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривались, составлены на основании актов осмотра транспортного средства, повреждения в которых не оспариваются ответчиками, соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от -Дата- №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд полагает возможным при определении суммы ущерба принять во внимание отчеты о стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденный автомобилей истцов, составленные ООО «Агентство оценки «КРОМ» и ООО «Кристалл-ОТК». Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортных средств и величина УТС, определенные оценочными компаниями (<данные изъяты>. – Долганова Н.Ю., <данные изъяты> – Зайцев В.Б.), подтверждают ущерб, причиненный истцам, суд полагает возможным исковые требования Долгановой Н.Ю. о взыскании страхового возмещения с ответчика ОСАО «Россия» удовлетворить в заявленном размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены и иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Анализируя данную норму закона, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. В ходе судебного заседания ни умысла страхователя, ни грубой неосторожности, которую можно было бы признать таковой в силу закона, в действиях страхователя установлено не было.

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, в случае если договором страхования или законом не предусмотрено иное.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события судом установлен, рассчитан пропорционально ущербу причиненному имуществу потерпевших. Истцу Долгановой Н.Ю. ответчиком ОСАО «Россия» страховое возмещение не выплачивалось. Учитывая лимит страхового возмещения по ОСАГО, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Долгановой Н.Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд полагает возможным включить в их состав величину утраты товарной стоимости, поскольку согласно решению Верховного Суда РФ от -Дата- №ГКПИ07-658 о признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Россия» в пользу истца Долгановой Н.Ю. составит <данные изъяты>.

С ответчика Тумакова Р.Ю. подлежит взысканию в пользу:

-Долгановой Н.Ю. <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты>. – УТС);

-Зайцева В.Б. <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – УТС).

Рассматривая требования Долгановой Н.Ю. о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства РФ от -Дата- № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно абз.2,3 части 2 статьи 13 Федерального закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в страховом законодательстве выделена законная неустойка.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ -Дата-) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела истец Долганова Н.Ю. обратилась с заявлением к ответчику ОСАО «Россия» -Дата-, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате Долгановой Н.Ю. не направил. Соответственно неустойка подлежит начислению с -Дата-

Согласно заявленным требованиям Долганова Н.Ю. просит взыскать неустойку с -Дата- до даты исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, оценивая соразмерность начисления и взыскания неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскать неустойку с -Дата- по -Дата- (день вынесения решения) из расчета <данные изъяты> за каждый день. Расчет неустойки в размере <данные изъяты> в день, представленный истцом Долгановой Н.Ю. ответчиком не оспорен, судом проверен, произведен верно, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на -Дата-.

Учитывая, что страховое возмещение до настоящего времени истцу Долгановой Н.Ю. не выплачено, суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить за период с -Дата- по -Дата- в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от -Дата- № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных положений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Долгановой Н.Ю. подлежит взысканию и компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, сроков неисполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, размер штрафа рассчитывается из суммы, удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>. страховое возмещение + <данные изъяты>. неустойка + <данные изъяты>. компенсация морального вреда) Соответственно с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Долгановой Н.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (50% от взысканной суммы).

Расходы истцов на определение стоимости ремонта автомобилей и УТС в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиками права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера страховых выплат, ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить и понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Долгановой Н.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО № от -Дата-).

С ответчика Тумакова Р.Ю. в пользу истца Долгановой Н.Ю. подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

С ответчика Тумакова Р.Ю. в пользу истца Зайцева В.Б. подлежат возмещению расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (квитанция к ПКО от -Дата- №).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд истцом Долгановой Н.Ю. представлена квитанция от -Дата- №, согласно которой Долганова Н.Ю. за оказание юридических слуг заплатила <данные изъяты>. Истцом Зайцевым В.Б. представлен договор на оказание юридических услуг от -Дата- и квитанция № от -Дата-, согласно которым истец Зайцев В.Б. заплатил за услуги представителя <данные изъяты>. При этом представители истца обосновали свою работу представлением интересов истцов при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты>. – с ответчика ОСАО «Россия» в пользу Долгановой Н.Ю., в размере <данные изъяты>. – с ответчика Тумакова Р.Ю. в пользу Долгановой Н.Ю., в размере <данные изъяты>. – с ответчика Тумакова Р.Ю. в пользу Зайцева В.Б.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «Город Ижевск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины: с ответчика ОСАО «Россия» – <данные изъяты>., с ответчика Тумакова Р.Ю. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Долгановой Н. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тумакова Р. Ю. в пользу Долгановой Н. Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тумакова Р. Ю. в пользу Зайцева В. Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тумакова Р. Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 17 июня 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

...

Долгановой Н. Ю.

...

Зайцеву В. Б.

...

ОСАО «Россия»

РТ Лаишевский район с.Нармонка

...

Тумакову Р. Ю.

...

Шешко Л. Г.

В дело

2-1289/13

В виду Вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по искам Долгановой Н.Ю., Зайцева В.Б. к ОСАО «Россия», Тумакову Р.Ю. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, направляю в Ваш адрес копию решения суда.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.