Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2022 ~ М-1849/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2323/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004078-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Ларина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2022 по иску Чугунова Владислава Юрьевича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Чугунов В.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 13.04.2019 между ними заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 6 Gb Черный бриллиант imei № стоимостью 26.990 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре обнаружен недостаток – «не работает». Для установления причины возникновения недостатка Чугунов В.Ю. обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 04.02.2021 в товаре имеется дефект - «не включается», который носит производственный характер. Стоимость проведения независимой товароведческой экспертизы составила 12.000 рублей. 17.03.2021 истец направил продавцу некачественный товар с претензией о возврате его стоимости, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которое было получено продавцом 18.03.2021. За отправку претензионного обращения истцом понесены расходы в размере 800 рублей. Ответчиком 25.03.2021 был направлен ответ об удовлетворении требования о возврате стоимости товара. 29.03.2021 на расчетный счет представителя по доверенности поступили денежные средства за некачественный товар в размере 26.990 рублей, за экспертизу в размере 8.260 рублей. До настоящего времени не все требования истца были удовлетворены ответчиком, чем причинен Чугунову В.Ю. моральный вред в виде нравственных страданий. Просит взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 3.740 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5.000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 29.03.2021 по 29.03.2022 в размере 269,90 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 29.03.2021 по 30.06.2022 (459 дней) в размере 123.884,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый деньпросрочки, начиная со дня окончания моратория согласно постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 либо за днем, следующим после подачи заявления об отказе от применения действий моратория, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб., расходы по оказанию юридических услуг за составление искового заявления в размере 2.000 руб., расходы на юридические услуги по представлению интересов в суде в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Ларин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, возражений либо заявлений не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1, ст. 4 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 13.04.2019 Чугуновым В.Ю. у АО «Мегафон Ритейл» приобретен товар – смартфон SamsungGalaxyS8 6 Gb Черный бриллиант стоимостью 26.990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

В период эксплуатации истцом в товаре обнаружен недостаток – «не работает», в связи с чем, Чугунов В.Ю. обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления наличия дефектов и причин их возникновения. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров от 04.02.2021 в товаре выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной дефекта послужил выход из строя системной платы, что носит производственный характер (л.д. 9-32).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021 истцом понесены расходы за проведение указанной экспертизы в размере 12.000 руб. (л.д. 33).

16.03.2021 между Чугуновым В.Ю. и ООО «Юр Медиа» заключен договор поручения, согласно которому исполнитель в лице Ларина Д.Н. оказывает юридические услуги по спору, возникшему с АО «Мегафон» (л.д. 35). Согласно акту завершения работ исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: проведение правовых консультаций, досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности и иных юридически значимых действии (л.д. 36). Истцом по указанному договору оплачено 5.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2021 (л.д. 34).

17.03.2021 представителем истца Лариным Д.Н. направлена в адрес АО «Мегафон Ритейл» претензия о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 26.990 руб., возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 5.000 руб., компенсации морального вреда в размере 7.000 руб. путем перечисления денежных средств на счет представителя (л.д. 41-42).

Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2022 (л.д. 43).

АО «Мегафон Ритейл» направил в адрес представителя истца ответ об удовлетворении требований о возврате суммы за приобретенный товар и частичном удовлетворении требования о компенсации расходов за проведение экспертизы (л.д. 44).

29.03.2022 ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 26.990 руб. за товар и в размере 8.260 руб. за экспертизу, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 45, 46).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком АО «Мегафон Ритейл» был продан истцу товар ненадлежащего качества, наличие производственных дефектов в котором подтверждается проведенной досудебной экспертизой, и не оспаривается стороной ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из толкования норм действующего законодательства следует, что судебными издержками являются расходы, понесенные лицом в ходе судебного разбирательства либо расходы, которые были необходимы для реализации права на судебную защиту. Иные затраты, понесенные потребителем, для защиты своих прав, признаются убытками.

Поскольку истец обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, при этом понес затраты на проведение экспертизы, на отправку претензии и оказание юридической помощи, а ответчиком требования истца Чугунову В.Ю. о возврате стоимость некачественного товара и частично понесенные расходы по досудебной экспертизе удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем судом признаются указанные расходы убытками потребителя (реальным ущербом), понесенным истцом для восстановления своих нарушенных прав в досудебном порядке, ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков: расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 800 руб., расходов на оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5.000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3.740 руб. (с учетом уже выплаченной ответчиком суммы 8.260 руб.) законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец направил продавцу претензию о возврате стоимости товара 17.03.2021, получена ответчиком 18.03.2021, следовательно, требование Чугунова В.Ю. подлежали удовлетворению не позднее 28.03.2021, однако исполнено АО «Мегафон Ритейл» лишь 29.03.2021, что подтверждается материалами дела. Истец просит взыскать неустойку за один день просрочки 29.03.2021.

Исходя из стоимости смартфона 26.990 руб., неустойка из расчета 1% от цены товара за каждый просрочки составляет 269,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку нарушены сроки удовлетворения требований потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета одного процента от стоимости товара, начиная с 29.03.2021 по 30.06.2022, а также по день фактического исполнения обязательств с учетом действия Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако в данном случае, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением своих нарушенных прав, они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения потребителя к продавцу с целью досудебного урегулирования спора. Указанные расходы возникли не непосредственно из-за недостатков приобретенного товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу истца из-за возгорания, к примеру, спорного телефона, и т.п.). Следовательно, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, продавцом нарушен срок удовлетворения требования потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, тот факт, что ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленного законом срока на 1 день, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим к взысканию 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в установленный законом десятидневный срок претензия Чугунова В.Ю. удовлетворена не была, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого составляет 5.404,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 руб. и расходов на услуги юриста по представлению интересов Чугунова В.Ю. в судебном порядке в размере 10.000 рублей. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств фактического несения Чугуновым В.Ю. указанных расходов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЧугунова Владислава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) в пользу Чугунова Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 6704 №,выдан ФИО1-<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение экспертизы в размере 3.740 рублей, расходы на оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5.000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда (на один день просрочили выплату) в размере 1.000 рублей, неустойку в размере 269 рублей 90 копеек, штраф в размере 5.404 рубля 95 копеек, а всего взыскать 16.214 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий судья          (подпись)                  Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь