Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5943/2011 от 03.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5943/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Голикова А.А., Перминовой Н.А.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года, которым исковые требования Сизова А.Г. удовлетворены.

Освобождена от ареста квартира по адресу: ....

Снят запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: ....

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя истца Сизова А.Г. – Ковальчука С.А., представителя третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Юркиной Е.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Комышева М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизов А.Г. обратился в суд с иском к Куликановой О.А., Брагину М.А., Лазеба А.В., ОАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста квартиры по адресу: ..., снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанной квартиры. В обоснование иска указал, по договору купли-продажи от 13.04.2011 приобрел к Куликановой О.А. спорное жилье, однако государственная регистрация данного договора не произведена в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Куликановой О.А. в суде согласился с иском.

Представители Брагина М.А. и ОАО «Сбербанк России» в суде исковые требования не признали.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил указанное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдел судебных приставов по г. Сыктывкару обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят принятое решение отменить в связи с неправильным применением судом норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. К числу такого имущества относится, в том числе и жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что 09.03.2011 между Сизовым А.Г. и Куликановой О.А. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ... с условием о задатке в размере ... руб., засчитываемого в счет уплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи. Указанная сумма задатка была перечислена истцом определенными суммами в пользу ОАО «АРИЖК» и ООО «РИЦ» в счет погашения задолженности Куликановой О.А. соответственно по договору займа от 10.09.2009 № и по кредитному договору от 20.06.2007 №И.

13.04.2011 между Сизовым А.Г. и Куликановой О.А. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Цена договора определена сторонами в сумме ... руб., которая была уплачена Сизовым А.Г. в полном объеме.

При этом, в пункте 5 договора купли-продажи от 13.04.2011 указано, что на момент подписания договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не отчуждено, не заложено, не передано в доверительное управление, в безвозмездное пользование, не сдано в аренду, на него не наложен арест, не обращено взыскание, к нему не применены меры по обеспечению иска, оно не является предметом спора, не обременено правами третьих лиц.

Указанные обстоятельства были подтверждены выпиской из ЕГРП от 06.04.2011, из которой следует, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Куликановой О.А. без каких-либо ограничений (обременений) права.

13.04.2011 между сторонами по сделке также был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому Сизов А.Г. принял спорную недвижимость. Данное жилое помещение в настоящее время является единственным местом жительства семьи истца.

В день подписания вышеуказанного договора купли-продажи он был предоставлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Республике Коми.

Также судом установлено, что в отделе судебных приставов по г.Сыктывкару на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Куликановой О.А. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей на общую сумму ... руб., в том числе в пользу ОАО «Сбербанк России» – ... руб., Лазеба А.В. – ... руб., Брагина М.А. – ... руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

В связи с этим, уведомлением от 11.05.2011 Управлением Росреестра по Республике Коми Сизову А.Г. и Куликановой О.А. было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 13.04.2011, перехода права собственности и права собственности, внесение изменений в ЕГРП на квартиру по адресу: ..., до снятия ареста.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сизова А.Г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 21.04.2011 спорная квартира являлась для Куликановой О.А. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в силу положений ст. 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Кроме того, из содержания постановления от 21.04.2011 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по адресу: ..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление не направлено на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении должника Куликановой О.А., предъявленных для принудительного исполнения, и не обеспечивает исполнение указанных требований.

В связи с изложенным, а также исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно был снят арест со спорной квартиры, несмотря на то, что постановление от 21.04.2011 было вынесено судебным приставом – исполнителем в пределах его компетенции.

Доводы кассационных жалоб о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации права у Сизова А.Г. право собственности на спорную квартиру не возникло, и соответственно он не вправе обращаться с настоящим иском, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

То обстоятельство, что Куликанова О.А. в установленные законом сроки не обжаловала постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это является правом, а не обязанностью указанного лица. Кроме того, в силу положений ст. 442 ГПК Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также вышеизложенного, Сизов А.Г. вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, и при этом не требуется оспаривание вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и отдела судебных приставов по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Суслова

Судьи А.А. Голиков

Н.А. Перминова