Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1343/2017 от 10.05.2017

Судья Сергуниной И.И. дело № 33-1343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галятиной ФИО13 к Бобровой ФИО14 о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе Бобровой ФИО15 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Галятиной ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Бобровой ФИО17 в пользу Галятиной ФИО18 денежные средства по договорам займа в сумме <...> Евро с оплатой взыскиваемой суммы в рублях Российской Федерации по официальному курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Взыскать с Бобровой ФИО19 в пользу Галятиной ФИО21 расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать с Бобровой ФИО20 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...>

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителей ответчика Бобровой С.А. по доверенности Мирной П.С. и Мирного В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Голятиной О.Ю. по доверенности Сорокина П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Галятина О.Ю. обратилась в суд с иском к Бобровой С.А. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указывала, что 16.11.2010, 02.12.2010 и 07.12.2010 передала в долг Бобровой (ранее Новиковой) С.А., соответственно, <...> Евро, о чем были оформлены расписки. Общая сумма предоставленных ответчику заемных средств составила <...> Евро. Срок возврата займа в расписках указан не был.

21.12.2016 она направила в адрес Бобровой С.А. претензию с требованием о возврате <...> Евро. Претензия ею была получена 22.12.2016, однако по истечении 30-дневного срока Боброва С.А. денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с Бобровой С.А. в ее пользу <...> Евро с оплатой взыскиваемой суммы в рублях Российской Федерации по официальному курсу Евро к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Боброва С.А. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что брала в долг у истца денежные средства в Евро только в сумме <...> Евро, а суммы <...> Евро и <...> Евро получала в рублях по курсу на момент написания расписок, однако данные ее объяснения необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции без законных на то оснований не принята во внимание ее СМС-переписка с Галятиной О.Ю. от 31.08.2016г., где последняя подтверждает, что сумма полного займа составляет <...> рублей с учетом процентов и издержек.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Галятиной О.Ю. – Сорокин П.А. полагал, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Голятина О.Ю. и ответчик Боброва С.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из диспозиции ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством на территории Российской Федерации.

Случаи и порядок использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Права на валютные ценности защищаются в Российской Федерации на общих основаниях.

В соответствии со ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 между Галятиной О.Ю. и Новиковой (в настоящее время Бобровой) С.А. заключен договор займа на сумму <...> Евро без указания срока их возврата (л.д.6).

02.12.2010 между указанными лицами заключен договор займа на сумму <...> Евро без указания срока их возврата (л.д. 7).

07.12.2010 между ними же заключен договор займа на сумму <...> Евро без указания срока их возврата (л.д.8).

Факт передачи истцом денежных средств ответчице подтверждается расписками, составленными и подписанными Бобровой С.А., подлинность которых ответчик не оспаривала.

20.12.2016 Галятина О.Ю. направила Бобровой С.А. претензию, в которой просила возвратить сумму долга в размере <...> Евро (л.д.10-11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галятина О.Ю. утверждала, что обязательства по возврату указанной в иске суммы ответчиком не исполнены. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств возврата сумм займа не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований истца, представители ответчика ссылались на то, что денежные средства по договору от 07.12.2010 Бобровой С.А. в Евро не передавались. Считали, что суммы долга должны быть возвращены по курсу Евро на дату предоставления займа. Указывали на тяжелое материальное положение ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что доводы стороны ответчика о том, что по договору займа от 07.12.2010 Бобровой С.А. были получены заемные денежные средства в рублях, опровергаются текстом самой расписки, в которой сумма займа <...> Евро указана прописью.

Позиция представителей ответчика о возмещении сумм долга по курсу Евро на дату предоставления соответствующих заемных денежных средств противоречит положениям действующего законодательства, в соответствии с которым при возврате займодавцу займа в рублях, величина которого эквивалентна сумме, выраженной в иностранной валюте, ему должны быть возвращены те денежные средства, на которые он может приобрести определенную договором займа сумму иностранной валюты по курсу на дату возврата.

Представленные стороной ответчика медицинские документы о прохождении Бобровой С.А. и ее несовершеннолетним ребенком лечения в 2014 году, утверждения о тяжелом материальном положении ответчика не влияют на выводы суда при разрешении спора по заявленным в иске требованиям о взыскании долга по договорам займа.

Установив, что Боброва С.А. уклонилась от надлежащего исполнения обязательств по возврату истцу сумм долга по договорам займа от 16.11.2010, 02.12.2010, 07.12.2010, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807,808 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 18 300 Евро по вышеуказанным договорам займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 16.11.2010 Галятина О.Ю. передала в долг Бобровой С.А. денежные средства в рублях, а не в Евро, является несостоятельным, поскольку в расписке, написанной собственноручно Бобровой С.А., указана сумма 10 000 Евро и каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своего довода ответчицей суду не представлено.

Ссылка в жалобе апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ее СМС-переписку с Галятиной О.Ю. от 31.08.2016г., где последняя подтверждает, что сумма полного займа составляет <...> рублей с учетом процентов и издержек, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждается материалами дела. Из протоколов судебного заседания не следует, что стороной ответчика заявлялось ходатайство об исследовании указанного выше доказательства, замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё