Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4338/2019 ~ М-4293/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-4338/19      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Лаврентьевой Т.С., с участием ответчика Иванова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Иванову Д.В., Иванову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «РН Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Иванову Д.В. и Иванову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк», с одной стороны и Ивановым Д.В. и Ивановым В.Д., с другой стороны был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> в размере 453 721 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем по договору залога является Банк. В связи с ненадлежащим исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 321 941 руб. 89 коп., из которой: 295 061 руб. 95 коп. – просроченный основной долг, 26 879 руб. 94 коп. – неустойка. На основании изложенного, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет Иванову Д.В., Иванову В.Д. , а также иным лицам на отчуждение в любой форме автомобиля - <данные изъяты>

Представитель истца Банка, ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил снизить неустойку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Иванов В.Д. не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору, просил снизить неустойку, также просил суд при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на транспортное средство - <данные изъяты>, отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на один год, спорный автомобиль является для его семьи единственным транспортным средством для передвижения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Ивановым Д.В. (Заемщик) и Ивановым В.Д. (Залогодатель), кредитор обязался предоставить заемщику кредит на для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 453721 руб.., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 14646 руб., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 9,9 % годовых.

В порядке, согласованном между сторонами была зачислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п.1 индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - <данные изъяты>

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, ввиду чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по кредиту в сумме 295 061 руб. 95 коп. коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Ивановым Д.В. очередных платежей в возврат кредита, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 26879 руб. 94 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков. Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО 1 ФИО 2. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, заявленного ходатайства о снижении неустойки, учитывая, что неисполнение ответчиками денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая период просрочки, а также размер действующей ставки Банка России, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее с 26879 руб. 94 коп. до 10 000 руб.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиком Ивановым В.Д. в залог Банку был передан автомобиль <данные изъяты> приобретенный на кредитные средства, предоставленные Банком.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

В судебном заседании ответчик Иванов В.Д. указывал на объективность причин образования задолженности по договору и необходимости отсрочить исполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда, в данном случае, не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя в удовлетворении заявления об отсрочки обращения взыскания, необходимо отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика Иванова Д.В. взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6419 руб. 42 коп., с Иванова В.Д. расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск АО «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу АО «РН Банк» кредит в сумме 295061 руб. 51 коп., неустойку в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу АО «РН Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6419 руб. 42 коп.

Взыскать с Иванова В.Д. в пользу АО «РН Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                    Ж.Ю. Никонова

    Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 г.