Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8586/2011 ~ М-8387/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-8586/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием представителя истца Добровольской В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаюк П.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными положений кредитного договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентной ставки 21,3 % годовых. Кроме процентов взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> Кроме того дополнительным соглашением № к кредитному договору от № на истца возложена обязанность заключить договор страхования в страховой организации ВТБ-Страхование. В силу п. 5 указанного дополнительного соглашения истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов в размере 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долга на начало срока страхования. Сумма уплаченных страховых взносов на 20.11.11 г. составила <данные изъяты> Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за выдачу кредита, а также возложение обязанности страхования жизни ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительными условия данного кредитного договора, касающихся положений об оплате комиссии, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с кредитного учреждения неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать с кредитной организации <данные изъяты> за платеж по договору страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном из суммы <данные изъяты> на дату составления иска (23.11.11 г.), что составляет <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнив, что истец вынужден был подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, касающееся программы присоединения к страхованию, поскольку в противном случае в выдаче кредита истцу было бы отказано. При этом в графике погашения кредита сумма страховых выплат указана как платеж в погашение комиссии и других платежей. Списание ежемесячно данной суммы, что составляет <данные изъяты> является не обоснованным, учитывая также и то обстоятельство, что указанный платеж в согласии на кредит и в уведомлении о полной стоимости кредита не значится, как составная часть полной стоимости кредита. Указание в графике платежей данной суммы без ссылки на необходимость ее оплаты в согласии и уведомлении при заключении кредитного договора свидетельствует о несоответствии данных документов, оформленных ответчиком в отношении истца. Также представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы, понесенные за составление иска в суд в размере <данные изъяты> составление расчета исковых требований в размере <данные изъяты> расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. В представленном суду отзыве иск не признал, указав, что условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству, не нарушает права потребителей, истец выразил свое согласие на заключение данного договора со всеми предусмотренными договором условиями. Оспариваемая истцом комиссия в размере <данные изъяты> уплачиваемая ежемесячно, является платой за участие в программе коллективного страхования. Подписав заявление на включение в участники программы страхования, дополнительное соглашение к кредитному договору, истец выразил свою волю на участие в программе коллективного страхования, тем самым согласившись выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к подписанию дополнительного соглашения в части страхования. Основания для начисления процентов отсутствуют, т.к. у банка отсутствовали правовые основания для непринятия денежных средств от истца во исполнение согласованных сторонами условий договора. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственную связь между двумя названными фактами.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части признания недействительными условий кредитного договора по оплате комиссии за выдачу кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от 20.05.09 г., согласно которого банк оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 19.05.2014 г. с условием оплаты процентной ставки 21,3 % годовых.

В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец обязан к выплате единовременно суммы комиссия за выдачу кредита в размере 2 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>

Суд считает, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за выдачу кредита применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита следует признать недействительным.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующими сведениями ЗАО ВТБ 24, содержащимися в графике погашения кредита.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: <данные изъяты>. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дн. х 904 дня просрочки (с 20.05.09 г. (уплата денежных средств) по 23.11.11 г. (дата составления иска (в пределах исковых требований)) = <данные изъяты>

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен, представителем ответчика не оспорен, принимается к учету при принятии решения в данной части.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает <данные изъяты>

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В сл уст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Вместе с тем иск в части признания недействительными условий договора, касающихся возложения обязанности заемщика страхования жизни, а также взыскания платежа, уплаченного в качестве страхового взноса, удовлетворению не подлежит.

Положениями п.1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление такого обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Следовательно, кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, таких как, например, длительная нетрудоспособность вследствие заболевания, установления инвалидности.

В рассматриваемом случае кредитором избран вид обеспечения - страхование жизни и трудоспособности заемщика. Условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства в виде дополнительного соглашения к договору, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.

К такому условию нельзя применять положение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. требования п.2 ст. 16 указанного Закона распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, а включенное в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности у другого лица не подпадает под запреты, установленные п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец не предлагал заключить договор страхования с иной страховой компанией, согласился на предложенные ему условия, хотя имел возможность обратиться в другой банк для получения кредита на иных условиях.

Кроме того условиями п. 9 дополнительного соглашения № к кредитному договору от 20.05.2009 г. № предусмотрена возможность заемщика исключить себя из участников программы страхования по письменному заявлению.

Вместе с тем до настоящего времени истец данной возможностью не воспользовался, что не оспаривается в судебном заседании представителем истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг составления искового заявления и расчета иска в общем размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Вместе с тем заявленные истцом требования в части возмещения расходов по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов (квитанции, чеки и т.д.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, с учетом обстоятельств дела являются разумными, обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грицаюк П.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными положений кредитного договора, применение последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО ВТБ 24 и Грицаюк П.А., в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу Грицаюк П.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., за подготовку иска и расчета иска в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 18.12.11 г.