Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6947/2016 ~ М-5986/2016 от 13.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                  город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

при секретере                          Старостиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6947/16 по исковому заявлению Стяпина Н.И. к Стяпиной Э.А., ПАО Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

        Стяпин Н.И. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что в производстве ОСП Кировского района г.Самара находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кировским районным судом г.Самара. Должником по данному исполнительному производству является Стяпина Э.А. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Еремеева Е.Н. в рамках данного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен на следующее имущество: телевизор LG 47 LК950 ж/к стоимостью 10 000руб, Ноутбук ASUS K52D стоимостью 3000руб.

      Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается чеком и кредитным договором. Покупка была совершена до брака с должником.

      Просит освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Еремеевой Е.Н. ОСП Кировского района составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. имущества должника Стяпиной ЭА.:

1. Телевизор LG 47 LК 950 ж/к стоимостью 10 000руб,
2. Ноутбук ASUS K52D стоимостью 3000руб.

     В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     В судебное заседание ответчица Стяпина Э.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в процессе рассмотрения дела исковые требования признала, пояснила, что действительно в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест имущества, однако арестованный телевизор являлся имуществом истца до брака.

    В судебное заседание представитель ответчика ПАО ВТБ 24 не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку документы на микроволновую печь и ноутбук суду не представлены. Полагают, что данный вопрос должен был быть рассмотрен в порядке обжалования постановления судебного пристав-исполнителя.

     В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самара Еремеева Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку исполнение иным образом не производится.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводу.

    Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

      На основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

     Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

     Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

     Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

     Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

     Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

      В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

      Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

     Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

    В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

    В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

     Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

        В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

       Судом установлено, что в производстве ОСП Кировского района г.Самара находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Стяпиной Э.А. в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 572 681руб., возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

      Требования судебного пристава-исполнителя об оплате задолженности должником Стяпиной Э.А. не исполнены.

      Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Стяпина Э.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.4 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должницы принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем ЗАО банк «ВТБ 24» осуществлен выезд по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника.

      Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Стяпиной Э.А.

     Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара Еремеевой Е.Н. наложен арест и составлена опись следующего имущества:

Микроволновая печь SHARP стоимостью 500руб.

Телевизор LG 47 LK 950 жидкокристаллический

Ноутбук ASUS модель К5210 стоимостью 3000руб.

     Между тем, судом установлено, что телевизор LG 47 LK950 приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Стяпиным Н.И. с использованием кредитных средств, что подтверждается Спецификацией Товара, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эльдорадо».

     Брак между Стяпиным Н.И. и Дубовой (Стяпиной) Э.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после приобретения указанного телевизора.

           В соответствии со ст.36 СК РФ, Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

     Соответственно, Телевизор LG 47 LK 950 жидкокристаллический является личной собственностью истца, подлежит освобождению от ареста (описи имущества).

    Между тем, доказательств приобретения арестованного ноутбука ASUS модель К5210 до заключения брака с Стяпиной Э.А. или приобретения прав на указанное имущество в личную собственность истца суду не представлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Стяпина Н.И. к Стяпиной Э.А., ПАО Банк ВТБ 24 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

    Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара Еремеевой Е.Н. по акту от ДД.ММ.ГГГГ., телевизор LG № 47 LK 950 жидкокристаллический, принадлежащий Стяпину Н.И..

    Решение может быть обжаловано в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий             Т.А.Маликова                                                                        

Мотивированное решение изготовлено 1.12.2016г.