Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2015 от 14.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 февраля 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

«Исковые требования Шнайдер И.С. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шнайдер И.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 828 руб. 54 коп., за удовлетворение требований нематериального характера в размере <данные изъяты>

Заслушав объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер И.С. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения.

Мировой судья удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «Компаньон» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «СГ «Компаньон» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Шнайдер И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании полиса №, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль застрахован по страховым рискам КАСКО (Хищение, Ущерб). Страховая сумма по договору страхования определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер И.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при замене переднего левого колеса, а именно при поднятии автомобиля на домкрате, транспортное средство наклонилось и упало на передний бампер.

Страховой компанией принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании данного случая страховым.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, на условиях которых заключен договор страхования между сторонами, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящим Правилами) страхования и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого ущерб.

Судом достоверно установлено, что повреждения застрахованного автомобиля имели место быть и эти повреждения произошли в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 961, 963 ГК РФ, ответчик был вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случаях, предусмотренных указанными статьями ГК РФ.

Наличие в Правилах страхования иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения само по себе не влечет признание законным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из изложенного, в случае несоответствия условий договора страхования обязательным правилам, установленным законом, суд при разрешении спора должен применять императивные нормы, установленные законом.

В силу положений п. 2 ст. 961 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в том случае, если отсутствие у страховщика сведений о страховом случае может сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Наличие повреждений автомобиля ответчиком не оспаривалось. Оценка ущерба страховой компанией не представлена. При этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, судом по делу не установлено.

Как установлено ч.2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из перечисленных в них оснований судом не установлено.

Суд установлено, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, как предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в решении мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            Н.В.Сергеева