Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30210/2023 от 05.06.2023

УИД 77RS0027-02-2022-012548-79

Судья 1-ой инстанции: Занина В.И. Дело № 33-30210/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                                26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Козаевой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4238/2022 по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря      2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шендяпиной Юлии Викторовны, Гурлени Надежды Сергеевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, в счет компенсации – удовлетворить.

Взыскать в пользу каждого из истцов Шендяпиной Юлии Викторовны, Гурлени Надежды Сергеевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию в размере 2 333 582,58 руб.,

УСТАНОВИЛА:

фио, Гурлени Н.С. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и, уточнив исковые требования, просили взыскать денежную компенсацию в размере 2 333 582,58 руб. в пользу каждого истца в качестве однократной единовременной компенсации, мотивируя свои требования тем, что ими была приобретена у Захаровой О.А. двухкомнатной квартира, расположенная по адресу: адрес за 4 700 000 руб. В дальнейшем выяснилось, что Захарова О.А. подделала документы о праве собственности на квартиру, данная квартира принадлежала Радиковой Л.В. Судебными актами указанная сделка признана недействительной, было установлено, что Радикова Л.В. утратила квартиру помимо ее воли, следовательно, квартира может быть истребована у добросовестных приобретателей; фио, Гурленя Н.С. выселены из квартиры; удовлетворены исковые требования Шендяпиной Ю.В., Гурленя Н.С. к Захаровой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения убытков в размере суммы уплаченной по договору купли-продажи 4 700 000 руб. В ходе исполнительного производства в пользу каждого истца взыскана сумма в общем размере 32 834,84 руб. Истцы полагают, что в соответствии со ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрацией недвижимого имущества» они имеет право, как добросовестные приобретатели на однократную выплату единовременной компенсации за счет казны РФ после вступления в законную силу решения суда об истребовании у них квартиры.

Истец фио и представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца фио и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19 июля 2016 года, фио, фио продали принадлежащую им по праву общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 3-й Новомихайловский проезд, д. 20 кв. 11, за 4 600 000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 июля 2016 года между продавцом Захаровой О.А. и покупателями Шендяпиной Ю.В., фио, покупатели приобрели в общую долевую собственность (по ½ доле каждой) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес за      4 700 000 руб. Согласно условий данного договора, продаваемая квартира принадлежит продавцу на основании договора дарения от 15 марта 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2016 года, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации 77-77/009-77/009/270/2016-357/2.

Согласно расписке от 19 июля 2016 года, Захарова О.А. получила от покупателей денежные средства в размере 3 854 561 руб. за проданную квартиру, а также согласно расписке от той же даты 19 июля 2016 года, продавцом Захаровой О.А. получена сумма  845 439 руб. за неотделимые улучшения указанной квартиры.

Переход права собственности по указанному договору к истцам был зарегистрирован 1 августа 2016 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года, удовлетворены исковые требования Радиковой Л.В., признаны недействительными договор дарения квартиры от 15 марта 2016 года, заключенный между Радиковой Л.В. и Захаровой О.А., а также договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 июля 2016 года между Захаровой О.В. и Шендяпиной Ю.В., фио. Квартира по адресу: адрес истребована из незаконного владения Шендяпиной Ю.В., фио

Постановлением Президиума Московского городского суда от 31 июля 2018 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от     12 марта 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 2-4877/2018 от          12 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Радиковой Л.В. о применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года решение Измайловского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Радиковой Л.В. удовлетворены.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января      2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставлено без изменения.

В порядке исполнения последнего судебного акта произведена 2 июля 2020 года регистрация прекращения права собственности истцов на указанную квартиру.

Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 3 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от  30 сентября 2019 года фио признана потерпевшей в связи с причинением ей материального ущерба на сумму 4 700 000 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № 2-5064/2020 удовлетворен иск Радиковой Л.В. к Шендяпиной Ю.В., Гурленя Н.С. о выселении из квартиры по адресу: адрес.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу № 2-748/2020 удовлетворены исковые требования Шендяпиной Ю.В., Гурленя Н.С. к Захаровой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от          19 июля 2016 года, применении последствий недействительности сделки – в пользу истцов взыскана сумма 4 713 300 руб.

В ходе исполнительного производства № 30783/21/500046-ИП по исполнению решения Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по делу № 2-748/2020 в пользу каждого истца взыскана сумма 32 834,84 руб.

Таким образом, взыскание в пользу истцов денежных средств, уплаченных в счет приобретения жилого помещения до настоящего времени в полном размере не произведено.

Федеральным законом от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ, вступившим в силу с              1 января 2020 года, введена глава 101 «Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно положениям ст. 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК РФ (далее в настоящей статье – добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (п. 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (п. 2).

При этом, в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением статьи 68.1 названного Закона и частью 2 настоящей статьи.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 311 Федерального закона от         21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (п. 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать сумма прописью (п. 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 года № 13-П).

Согласно материалам дела следует, истцами требования о взыскании компенсации в настоящем деле предъявлены 17 июня 2022 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от       22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П).

Согласно п. 2 ст. 81 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 81 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ в результате выбытия имущества у собственника помимо его воли в результате действий третьих лиц, оно подлежит истребованию, в том числе, и у добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со ст. 302 ГК РФ лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт вступления решения суда об истребовании жилого помещения в законную силу до 1 января 2020 года в случае истребования жилого помещения в собственность РФ, субъекта РФ или муниципального образования, факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, суд в обоснование своих выводов о наличии правовых оснований для истребования квартиры указал, что поскольку спорное имущество выбыло из собственности Радиковой Л.В. помимо ее воли, это имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Из пояснений представителя истцов следует, что спорную квартиру они приобрели через риэлтора Жукова В.Н., полагались на его профессионализм и на то, что он проверит все необходимые обстоятельства и документы. Цена квартиры была рыночной, аналогичные квартиры продавались по цене 4,4 – 4,9 сумма прописью. Истцы осматривали квартиру перед продажей, у продавца (его риелтора) имелись ключи от квартиры, при этом каких-либо личных вещей в квартире не было, она имела нежилой вид. Истцами получены сведения об отсутствии психических заболеваний у Захаровой О.А. и предыдущего собственника Радиковой Л.В., а также проверена действительность их паспортов по сайту МВД. У продавца истцами были затребованы и им предъявлены подлинники документов на квартиру. Захарова О.А. поясняла, что она является родственником (тетей) предыдущего собственника Радиковой Л.В., предъявляла договоры поручения, на все вопросы по квартире отвечала. Таким образом, у истцов не было оснований сомневаться в законности сделки, истцы проявили должную осмотрительность при покупке квартиры и являются добросовестными приобретателями. Поскольку квартира находилась в плохом состоянии, истцы после ее покупки потратили все накопленные денежные средства на ее ремонт (более 500 тысяч рублей).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, истцы представили в дело доказательства в подтверждение того, что законность приобретения квартиры проверялась покупателями с привлечением профессионального посредника (риелтора), а также органами Росреестра при регистрации перехода к истцам права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приобретении квартиры в 2016 году истцы проявили должную степень разумности и осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем являются добросовестными приобретателями, поскольку как у истцов, так и у риэлтора, органа Росреестра отсутствовала объективная возможность усомниться в возникшем праве собственности на квартиру до момента признания договора недействительным и истребовании квартиры из собственности истцов на основании решения суда.

То обстоятельство, что квартира находилась в собственности продавца непродолжительное время, само по себе не указывает на недобросовестность истцов и отсутствие осмотрительности при заключении сделки, поскольку истцы получили исчерпывающие и разумные пояснения по данным обстоятельствам от продавца, то есть проявили осмотрительность.

Истцами предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у них, как у добросовестных приобретателей, квартиры, в пользу истцов судом вынесено решение о взыскании убытков, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено в полном объеме по причинам, не связанным с действиями истцов.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в действиях истцов не усматривается.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право на получение компенсационной выплаты ввиду того, что они являются добросовестными приобретателями.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда об истребовании спорной квартиры из собственности истцов принято         18 июля 2019 года.

При приобретении квартиры истцы оплатили Захаровой О.А. 4 700 000 руб.

Следовательно, размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, составляет 2 333 582,58 руб. (4 667 165,16 / 2).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истцы добросовестно приобрели квартиру, опровергаются материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...