Решение по делу № 33-3268/2019 от 01.10.2019

Судья Молчанова Е.В. № 33-3268-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 14 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7219/18 по исковому заявлению Иванова В. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Иск Иванова В. Н. к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Иванова В. Н. страховое возмещение в размере 94045 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в сумме 28450 рублей, а всего 142995 (сто сорок две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Иванову В.Н. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3321 (три тысячи триста двадцать один рубль) 36 копеек».

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., объяснения представителя акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» Яновича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Иванова В.Н.- Буянова Д.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2018 г. принадлежащий ему автомобиль марки «...» получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «...» - Кондратовой В.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» и он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы.

АО «СК «ГАЙДЕ» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 35683 рубля 14 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт», согласно экспертному заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 129728 рублей 50 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 17 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением, оставлена АО «СК «ГАЙДЕ» без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94345 рублей 36 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 17000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг - 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей и нотариальные расходы – 2250 рублей.

Истец Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» Ефимов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Кондратова В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки не исполнили, письменных возражений на иск не представили.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» Григорьев А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе судебного заседания судом не были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, не предоставлена возможность заявить ходатайства, не исследованы представленные в материалы дела доказательства, чем нарушен принцип состязательности равноправия сторон.

Кроме того, указывает на непродолжительность судебного заседания и неуважительное отношение к лицам, участвующим в процессе.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» Садовская Т.Н. полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Приводит довод, что суд безосновательно отклонил представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта, ошибочно указав на то, что в ней отсутствует указание на дату осмотра и принял представленное истцом экспертное заключение.

Полагает, что в данном случае произошла тотальная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 58000-105000 рублей, в то время как устранение его повреждений (согласно представленной истцом калькуляции) с учетом износа -129728 рублей 50 копеек.

Указывает, что по делу необходимо провести техническую экспертизу для расчета действительной стоимости автомобиля и годных остатков.

Выражает мнение, что с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, при отсутствии должной подготовки по делу, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, без исследования и установления фактических обстоятельств, имеются основания для направления дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции просит назначить по делу судебную экспертизу.

Возражает против взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Иванов В.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кондратова В.В., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следуюшему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в

пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая

(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2018 г. в 21 час 15 минут в городе Мурманске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кондратовой В.В., управлявшей автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер-*, были причинены механические повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер-*, принадлежащему на праве собственности Иванову В.Н., под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Кондратовой В.В. и наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» (страховой полис серии ЕЕЕ № *), а гражданская ответственность Кондратовой В.В. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС № *).

В связи с наступлением страхового события, истец 19 июня 2018 г. обратился в АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты.

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие от 16 июня 2018 г. страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в сумме 35683 рубля 14 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения

стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «БНЭ «Эксперт», согласно экспертному заключению которого № 64/18-09 от 26 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный номер *, с учетом износа составляет 129728 рублей 50 копеек.

Направленная 27 сентября 2018 г. в адрес АО СК «ГАЙДЕ» претензия о досудебном урегулировании спора с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертными заключениями, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» № 64/18-09 от 26 сентября 2018 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, взыскал с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 94045 рублей 36 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком АО «СК «ГАЙДЕ» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой он был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, так как суд не разъяснил в судебном заседании сторонам их права и обязанности, не представил возможности заявить ходатайства, не исследовал представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2018 г., вопреки доводам жалобы, во исполнение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд участвующим в деле лицам разъяснял их права и обязанности, оказывал содействие в сборе доказательств, создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Отклоняя поданные представителем АО «СК «ГАЙДЕ» замечания на протокол судебного заседания от 17 декабря 2018 г., суд исходил из положений статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что протокол судебного заседания содержит сведения о разбирательстве дела, указанные в статье 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку на то, что судебное заседание, состоявшееся 17 декабря 2018 г., длилось не более 5 минут, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие протоколу судебного заседания, согласно которому судебное заседание по настоящему делу открыто в 12 часов 00 минут и окончено в 12 часов 25 минут, что с учетом сложности разрешаемого спора реализация всех предусмотренных процессуальным законом прав лиц, участвующих в деле, представляется возможной.

Вопреки доводам подателя жалобы дело рассмотрено в основном, не в предварительном судебном заседании с исследованием доказательств.

Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана верная оценка, представленной ответчиком калькуляции стоимости ремонта №1882-7800-18 от 21 августа 2018 года, и указано на отсутствие доказательств того, что данный акт выполнен на основании осмотра автомобиля, проведенного представителем страховой компании. Как это и указано судом, в представленной в материалы дела копии акта смотра транспортного средства отсутствует указание на дату и время осмотра. Кроме того, в данном акте не имеется сведений о должности, фамилии и квалификации лица, проводившего осмотр автомобиля, равно как и о том, что при проведении расчета стоимости ремонта учтено то обстоятельство, что произведена модернизация автомобиля.

Принимая в качестве доказательства по делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» № 64/18-09 от 26 сентября 2018 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд обоснованно указал на то, что оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 г., с учётом справочников РСА. Все повреждения автомобиля марки «Фольксваген», отраженные в акте осмотра транспортного средства № 64/18-09 от 27 июня 2018 г., зафиксированы в фотоматериалах, соответствуют заявленным событиям от 16 июня 2018 г.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о неправильном определении размера страхового возмещения, поскольку усматривается полная гибель транспортного средства, поскольку они не основаны на материалах дела.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт-техник Левковский О.В., сообщил суду, что составляя экспертное заключение он не усмотрел оснований для определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и годных остатков, поскольку по результатам изучения рынка аналогичных автомобилей было установлено, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом проведения модернизации (установки кузова 2001 года выпуска, более совершенного двигателя), произведенного ремонта иных узлов и агрегатов значительно превышает стоимость ремонта.

Выслушав мнение сторон, пояснения эксперта-техника Левковского О.В., изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание пояснения представителя истца из которых следует, что произведен частичный ремонт автомобиля, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: