Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2013 (1-847/2012;) от 28.11.2012

1-63/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 5 марта2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Старовойтовой Е.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО18,

подсудимого Королькова Ю.А.,

защитника – адвоката Мартынюка Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Королькова Ю. А., <данные изъяты>

судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

14 мая 2007 года по пп.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 3 марта 2009 года по отбытии срока наказания;

14 марта 2011 года по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

процессуально содержавшегося под стражей с 23 июня 2011 года (фактически был задержан и лишён свободы передвижения 21 июня 2011 года) по 24 июня 2011 года, с 8 августа 2011 года по 21 мая 2012 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 30 минут 28 мая 2011 года до 00 часов 35 минут 29 мая 2011 года Корольков Ю.А., находясь на проезжей части напротив <адрес>, подошел к ФИО1, сидящему на водительском сиденье в автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, действуя на почве личной неприязни к нему, через оконный проем двери автомобиля слева обхватил своей рукой затылочную часть головы ФИО1 и, имея умысел на совершение в отношении него насильственных действий, причинивших физическую боль, ударил его лицом об рулевое колесо. ФИО1 вышел из салона автомобиля на проезжую часть с деревянной бейсбольной битой, и замахнулся ею на Королькова Ю.А, который, выхватив из руки ФИО1 биту, и, действуя на почве личной неприязни к нему, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью,нанёс ею ФИО1 не менее двух ударов по голове, отчего тотупал на проезжую часть дороги, а затем нанёс той же битой один удар ФИО1 по грудной клетке слева, причинив ему травму головы с многооскольчатым переломом левых лобной, теменной и височной костей со смещением отломков в полость черепа, разрывом твердой мозговой оболочки в теменно-височной области, ушибом головного мозга II (средней) степени с расположением очагов ушибов в левой теменно-височной области, кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой, обширным кровоизлиянием в кожно-апоневротический и мышечно-надкостничный лоскуты в левой теменно-височной области, ранами на голове слева в теменной, затылочной и лобно-височной областях - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, а также кровоподтеки на лице в области глаз, ссадину в правой скуловой области, кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева и в верхней трети левого плеча, не причинившие вред здоровью. <данные изъяты>

В период времени с 9 часов 10 июля 2011 года до 11 часов 26 июля 2011 года Корольков Ю.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, через незапертую дверь незаконно проник в металлический контейнер, расположенный в комплексе гаражных боксов <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО85 имущество: крыло заднее левое ВАЗ-2101 стоимостью 650 рублей; две панели задней левой двери ВАЗ-2101 стоимостью 310 рублей каждая, на сумму 620 рублей; крыло заднее правое ВАЗ-2101 стоимостью 630 рублей; крыло переднее левое ВАЗ-2101 стоимостью 660 рублей; три стойки центральных правых ВАЗ-2109 стоимостью 480 рублей каждая, на сумму 1.440 рублей; стойку центральную правую ВАЗ-2110 стоимостью 680 рублей; две стойки передних правых ВАЗ-2101 стоимостью 220 рублей каждая, на сумму 440 рублей; две арки заднего крыла внутренних ВАЗ-2101 стоимостью 525 рублей каждая, на сумму 1.050 рублей; усилитель задней стойки ВАЗ-21099 стоимостью 120 рублей; балку крыши переднюю ВАЗ-2108 стоимостью 90 рублей; балку крыши заднюю ВАЗ-2108 стоимостью 90 рублей; арку заднего крыла внутреннюю правую ВАЗ-2110 стоимостью 420 рублей; арку заднего крыла внутреннюю левую ВАЗ-2101 стоимостью 460 рублей; четыре лонжерона - усилителя пола правого ВАЗ 2107 стоимостью 140 рублей каждый, на сумму 560 рублей; панель переднюю в сборе ВАЗ-2101 стоимостью 170 рублей; шесть фартуков передней панели низ ВАЗ-2101 стоимостью 120 рублей каждый, на сумму 720 рублей; два усилителя опоры пружины правых ВАЗ 2101-2107 стоимостью 22 рубля каждый, на сумму 44 рубля; одиннадцать усилителей щита салона левых ВАЗ-2108 стоимостью 60 рублей каждый, на сумму 660 рублей; десять усилителей щита салона правых ВАЗ-2108 стоимостью 60 рублей каждый, на сумму 600 рублей; ремонтный комплект для рамки ветрового окна ВАЗ-2106 стоимостью 45 рублей; ремонтный комплект для рамки ветрового окна ВАЗ-2105 стоимостью 45 рублей; три ремонтных комплекта для рамки ветрового окна ВАЗ-2101 стоимостью 45 рублей каждый, на сумму 135 рублей; боковину левую ВАЗ-2108 стоимостью 2.190 рублей; боковину левую ВАЗ-2110 стоимостью 1.000 рублей; боковину правую ВАЗ-2110 стоимостью 885 рублей; крыло заднее правое ВАЗ-2111 стоимостью 1.200 рублей; крышку багажника ВАЗ 21099 стоимостью 1.180 рублей; крышу ВАЗ-2112 стоимостью 1.990 рублей; брызговик левый ВАЗ 2103-2106 стоимостью 1.180 рублей; два лонжерона левых ВАЗ-2110 стоимостью 1.150 рублей каждый, на сумму 2.300 рублей; лонжерон правый ВАЗ 2110 стоимостью 1.150 рублей. С похищенным имуществом Корольков Ю.А. скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО86 материальный ущерб на общую сумму его стоимости - 23.404 рубля.

В судебном заседании подсудимый Корольков Ю.А. в части обвинения по ч.1 ст.111 УК РФ не признал себя виновным, пояснив, что защищал себя от действий ФИО1, превысив при этом пределы необходимой обороны. По обвинению в краже имущества ФИО87 подсудимый признал себя виновным частично, поскольку в ходе расследования менялась стоимость похищенного имущества.

Подсудимый показал, что вечером 28 мая 2011 года компания молодёжи провожала в армию ФИО19. Он, Корольков, выпил полбанки пива и был трезв. Компания пошла за сигаретами к круглосуточному ларьку, один из парней - ФИО5 отстал от них. Через некоторое время он увидел ФИО5, тот был в крови, порванной одежде, сказал, что ФИО1 на него «напрыгнул», то есть, как он, Корольков, понял, ФИО1 избил ФИО5. Пройдя далее по проезжей части дороги, он увидел автомобиль ВАЗ-21099, в котором сидели парни, в том числе, как оказалось, ФИО1. Между ФИО5 и ФИО1 состоялся грубый разговор, ФИО1 угрожал применением насилия, стоял от него примерно в 70 см. Он, ФИО19 и ФИО7 стояли около багажника автомашины. В какой-то момент он повернул голову и увидел, что ему в голову «летит» бейсбольная бита, он подставил правую руку, удар пришёлся по ней, впоследствии рука была опухшей, палец – мизинец был повреждён. Бита была в руках ФИО1, уже вышедшего из автомашины, это он бил его, Королькова, ею в область головы. Между ним и ФИО1 началась «возня», ФИО1 ударил его рукой в шею в область позвонка, находившийся вместе с ФИО1 ФИО20 наносил ему, Королькову, удары в спину. Он отобрал биту у ФИО1 и, отмахиваясь, не видя, куда бьёт, нанёс ему удар со спины, специально не замахивался, а просто отмахнулся от ФИО1, удар получился по инерции движения руки, попал по голове ФИО1, который осел на землю, а потом упал лицом вверх. Биту он выбросил на обочину, потом её ФИО17 выкинул в лес. После этого ФИО1 избивал ФИО5, он прыгал на нём, «как на батуте», теле, голове, бил его ногами секунд тридцать. ФИО5 оттащили друзья ФИО1, а он, Корольков, находился в это время рядом с ФИО17. Потом прибежала ФИО8, накричала на свою дочь, ФИО12, а когда ей сказали, что это он ударил ФИО1, накричала и на него. ФИО11 вызвал для ФИО1 «Скорую помощь». Считает, что поступил правильно, поскольку его действия были ответными на действия ФИО1 в отношении него. Для его жизни и здоровья со стороны ФИО1 была угроза. С иском ФИО1 не согласен, потому что тот сам создал эту ситуацию. Иск прокурора о взыскании с него затрат на лечение потерпевшего ФИО1 признаёт, готов его выплатить.

В один из вечеров летом 2011 года, часов в 20-22, он вместе со своим знакомым по имени ФИО4 вывезли из контейнера в <адрес> кузовное автомобильное железо. Ранее он ходил мимо этого контейнера, дверь была открыта, он видел, что в нём находится ржавое кузовное железо, думал, что оно бесхозное. Железо предложили на продажу ФИО21, тот отказался его купить. Часть железа вывезли в лес, часть отвезли к ФИО4. Понимает, что не нужно было ему брать это железо, считает себя виноватым в краже.

Виновность подсудимого Королькова Ю.А. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1:

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни подтверждён заключением судебно-медицинского эксперта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании доказано совокупностью исследованных доказательств, что указанный вред здоровью ФИО1 причинил именно подсудимый Корольков Ю.А., а не иное лицо.

Умысел подсудимого на причинения именно тяжкого вреда здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни человека подтверждён характером имевшихся у потерпевшего повреждений в области головы, повлекших тяжёлую черепно-мозговую травму.

Установлено, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у Королькова Ю.А. возник в тот момент, когда в его руках оказалась бейсбольная бита, отобранная им у ФИО1, а не когда, как указано в обвинении, Корольков Ю.А. подошел к потерпевшему, сидящему в автомашине и применил к нему физическое насилие.

Суд считает доказанным показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО5 и ФИО15, подтверждённые ею при их проверке на месте, тот факт, что Корольков Ю.А. через оконный проем двери автомобиля совершил насильственные действия в отношении ФИО1,ударил его лицом о рулевое колесо. Суд считает показания свидетеля ФИО15 о том, что Корольков Ю.А. совершил эти действия через открытое окно водительской, а не задней, как пояснял ФИО5, двери, соответствующими действительности.

Именно эти действия Королькова Ю.А., как считает суд, повлекли выход ФИО1 из автомашины с бейсбольной битой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта травма головы у ФИО1 возникла не менее чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета от ударов палкой (битой).

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО15, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в том числе данных на предварительном следствии и оглашённых в суде, следует, что Корольков Ю.А. нанёс ФИО1 два или более ударов битой по голове.

Свидетель ФИО8 показала, что она видела один удар палкой и замах Королькова Ю.А. для нанесения другого удара, после чего побежала на место события, увидев лежащего ФИО1

Свидетель ФИО7 утверждал о том, что Корольков Ю.А. ударил битой ФИО1 по голове, шее.

Оценивая показания всех допрошенных свидетелей, суд сопоставляет их друг с другом. Имеющиеся в них противоречия о количестве нанесённых ударов Корольковым Ю.А. битой по голове ФИО1 не подвергают сомнению причастность подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1

Показания свидетелей о двух и более ударах, нанесённых Корольковым Ю.А. битой по голове ФИО1 суд признаёт достоверными, согласующимися с заключением судебно-медицинского эксперта.

Показания в суде свидетеля ФИО8 не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Свидетель детально и последовательно показала о тех фактах, очевидцем которых она была, заявив об отсутствии у неё причин для оговора подсудимого.

Оценивая показания в суде свидетеля ФИО15 о том, что она видела только один удар Королькова Ю.А. по голове ФИО1 битой, а удара лицом ФИО1 об руль автомашины не было, суд учитывает, что при проверке её показаний, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, на месте, она их подтвердила, утверждая и о насильственных действиях подсудимого в отношении потерпевшего при его нахождении в салоне автомашины, и о нанесении ему Корольковым Ю.А., в том числе, трёх ударов битой по голове.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9, участвовавшая в проверке показаний на месте свидетеля ФИО15 в качестве понятой, показала, что ФИО15 при проверке её показаний на месте добровольно рассказывала о событии, в том числе о том, как Корольков Ю.А. с битой бегал за ФИО1, нанёс ему ею несколько ударов.

При таких обстоятельствах суд считает показания свидетеля ФИО15, данные ею на предварительном следствии, достоверными, а к её показаниям в суде относится как к частично ложным. <данные изъяты>

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 в суде суд оценивает в совокупности с другими исследованными доказательствами. Их показания на предварительном следствии, оглашённые в суде, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Оценивая показания подсудимого в суде об обстоятельствах конфликта и нанесения им удара битой ФИО1, суд признаёт их ложными, направленными на уход от должной ответственности за содеянное.

В суде подсудимый показал, что, завладев битой, он умышленно по голове ФИО1 удара не наносил, а отмахнулся от него, специально для удара не замахивался, не видел, куда бьёт, удар получился по инерции движения руки, попав по голове потерпевшему.

Такие показания о характере и механизме нанесения удара полностью противоречат перечисленным доказательствам и опровергаются ими.

В суде доказано, что удары в область головы ФИО1 подсудимым наносились умышленно, и, судя по характеру травмы и её последствиям для здоровья потерпевшего, с большой силой.

Суд не усматривает в действиях Королькова Ю.А. необходимой обороны от ФИО1 либо её превышения, поскольку, как установлено показаниями свидетелей, завладев битой, он настойчиво преследуя ФИО1, который ему ничем не угрожал, не совершал в отношении него никаких насильственных либо агрессивных действий, нанёс ему удары битой по голове.

У подсудимого после завладения им битой имелась возможность выбросить её и не применять ею насилие в отношении потерпевшего. Суд учитывает, что в имевшей место ситуации вокруг автомашины, из которой вышел ФИО1, находилась группа людей, и после того, как бита оказалась в руках Королькова Ю.А., отсутствовала реальная угроза его жизни и здоровью.

Показания подсудимого о том, что после того, как ФИО1 попало по голове битой и он «осел» на землю, а потом упал лицом вверх, его стал избивать ФИО5, «прыгая на нём, как на батуте», суд считает стремлением Королькова Ю.А. переложить ответственность за содеянное на другое лицо.

Оценивая роль участия в конфликте свидетеля ФИО5, суд учитывает показания в суде свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что он нанёс удары потерпевшему до того, как Корольков Ю.А. нанёс ФИО1 удары битой по голове.

Свидетели ФИО7 и ФИО15 в суде показали, что ФИО5 наносил удары ФИО1 после того, как Корольков Ю.А. ударил его битой по голове.

Оценивая показания подсудимого и указанных свидетелей об участии ФИО5 в применении насилия к потерпевшему, суд учитывает заключение судебно-медицинского эксперта о характере и механизме образования травмы головы у ФИО1 – с многооскольчатым переломом костей черепа, возникшей не менее чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета и могущей образоваться от ударов палкой (битой), и приходит к выводу, что участие ФИО5 в конфликте к этой травме отношения не имеет.

Суд исключает из предъявленного Королькову Ю.А. обвинения утверждение о том, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не доказано. Никто из допрошенных не показывал о нетрезвом состоянии подсудимого, сам он утверждает, что выпил полбанки пива. Освидетельствования Королькова Ю.А. на предмет опьянения не проводилось.

По обвинению в краже имущества ФИО88:

Суд считает доказанным совершение Корольковым Ю.А. кражи имущества Конькова И.А.

Этот факт установлен показаниями подсудимого, свидетелей, материалами дела.

Перечень, количество и стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают, они установлены показаниями потерпевшего ФИО89, справкой об ущербе, протоколами выемок всего похищенного имущества.

Разницу в оценке стоимости похищенного имущества, на которую ссылался подсудимый, потерпевший объяснил в своих показаниях на предварительном следствии, оглашённых судом.

Поскольку сначала была обнаружена часть похищенного имущества, вывезенная Корольковым Ю.А. за пилораму в <адрес>, потерпевший оценил эту часть имущества в 15.343 рубля.

Впоследствии им была установлена и пропажа другого имущества, впоследствии изъятого у ФИО4, поэтому, с учётом этой части имущества, сумма материального ущерба увеличилась до 23.404 рублей.

Показания подсудимого о бесхозности имущества суд признаёт им надуманными, поскольку оно хранилось в контейнере, на дверях которого имелась металлическая цепь с навесным замком. Повреждение пробоя на дверях и приоткрытые двери контейнера не свидетельствуют о бесхозности находящегося в нём имущества.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждён в суде.

Имущество ФИО90 было похищено из контейнера, являющегося хранилищем в уголовно-правовом смысле этого понятия.

Тот факт, что Корольков Ю.А. не ломал запирающее устройство на дверях контейнера не влияет на квалификацию его действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих Королькова Ю.А.в совершении преступлений доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Королькова Ю.А. в совершении преступлений, в которых он обвинен.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Королькова Ю.А. по:

ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство;

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Королькова Ю.А., влияние назначенного наказания на его исправление, <данные изъяты>

Корольков Ю.А. судим, <данные изъяты>

К смягчающим наказание для подсудимого обстоятельствам суд: относит по обоим преступлениям <данные изъяты>, <данные изъяты>; по преступлению в отношении ФИО1 – действия потерпевшего, вышедшего из автомашины с битой и замахнувшегося ею на подсудимого; по краже – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, полное возмещение материального ущерба.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит по обоим преступлениям рецидив преступлений. По отношению к преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ рецидив, согласно п. «б» ст.2 ст.18 УК РФ, признаётся опасным.

Оснований для назначения по части 1 статьи 111 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией лишения свободы, то есть с применением статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом альтернативности санкции части 2 статьи 158 УК РФ и данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого за преступления против чужой собственности, в том числе тяжкие, суд считает необходимым назначить Королькову Ю.А. за кражу имущества Конькова И.А. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Корольков Ю.А. совершил в течение испытательного срока по приговору Петрозаводского городского суда от 14 марта 2011 года, в том числе, умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет ему подсудимому условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При разрешении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд, признавая факт причинения потерпевшему ФИО1 морального вреда с учетом перенесенных и переносимых им физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему Корольковым Ю.А. травмы головы, учитывает при этом степень вины подсудимого, изложенные конкретные обстоятельства дела, характер причинённой потерпевшему ФИО1 травмы и наступившие для его здоровья последствия, изложенные в показаниях потерпевшего, его представителя и свидетеля ФИО16 При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение подсудимого, <данные изъяты>. Суд полагает, что в конкретном случае, с учетом совокупности всех изложенных факторов, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, указанная в заявленном иске сумма в 1 миллион рублей подлежит снижению.

Исковое заявление прокурора о взыскании с Королькова Ю.А. в пользу ГУ «<данные изъяты>» затрат на лечение ФИО1 в МУЗ «<данные изъяты>» и ФИО3 в ГУЗ «<данные изъяты>» в сумме 25.143 рубля суд удовлетворяет частично, постановляя взыскать с Королькова Ю.А. в пользу указанного фонда затрат на лечение ФИО1 в сумме 17.436 рублей.

Суд учитывает, что судебное заседание проводится только в пределах предъявленного подсудимого обвинения, вопрос о виновности Королькова Ю.А. в части его действий в отношении ФИО3 судом не рассматривается, уголовное преследование Королькова Ю.А. в этой части прекращено постановлением следователя в связи с истечением его срока давности, поэтому иск прокурора в части взыскания с подсудимого затрат на лечение ФИО3 суд оставляет без рассмотрения, признавая за прокурором право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Королькова Ю. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить наказание:

поч.1 ст.111 УК РФ– 6 лет лишения свободы,

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить 6 лет 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФотменить Королькову Ю.А. условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору, по совокупности приговоров окончательно назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.

Меру пресечения Королькову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 5 марта2013 года, зачесть в срок отбывания наказания периоды содержания под стражей с 21 июня 2011 года (даты фактического задержания и лишения свободы передвижения)по 24 июня 2011 года, с 8 августа 2011 года по 21 мая 2012 года.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Королькова Ю.А. <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворить частично, взыскать с Королькова Ю.А. в пользу ГУ «<данные изъяты>» за лечение ФИО1 в МУЗ «<данные изъяты>» 17.436 рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения, признать за прокурором право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 6 мая 2013 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 марта 2013 года в отношении Королькова Ю.А. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО10

<данные изъяты>

<данные изъяты>.