Приговор по делу № 1-16/2016 от 12.07.2016

№год

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года                        с.Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Конновой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гавриловского района Тамбовской области С.С.Худякова,

подсудимых Шепенева Н.Н. и Речнова М.М.,

защитника – адвоката Артемова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от <данные изъяты>.,

при секретаре Шлыковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шепенева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>е, <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

Речнова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>-е, <адрес>. ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Шепенев Н.Н. и Речнов М.М. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шепенев Н.Н. и Речнов М.М. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного поехали на автодорогу <адрес>, чтобы незаконными действиями изъять деньги у водителей большегрузных автомобилей. Речнов М.М. взял из дома обрез самодельного гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия для демонстрации и устрашения водителей, который был заряжен одним патроном.

Продолжая свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минут Шепенев Н.Н. и Речнов М.М. на автомобиле <данные изъяты> госрегзнак №, под управлением Шепенева Н.Н. приехали на <адрес> автодороги Тамбов-Пенза, оставив автомобиль недалеко от кафе <данные изъяты> Подойдя к стоящему на автостоянке <данные изъяты>» автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № региона, принадлежащего ФИО5, постучав в окно, потребовали у него деньги за стоянку, пригрозив, что он уедет без колес. Водитель ФИО5 платить отказался, после чего Речнов М.М. по просьбе Шепенева Н.Н. с целью устрашения, расстегнул куртку, под которой был спрятан обрез самодельного гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия, в результате чего он опустился стволом в низ, ниже рукава, к руке Речнова М.М., тем самым, продемонстрировав его водителю ФИО5 Водитель ФИО5 увидев оружие, испугался за принадлежащий ему автомобиль, отдав Шепеневу Н.Н. и Речнову М.М. <данные изъяты>.

Шепенев Н.Н. и Речнов М.М. продолжая свой преступный умысел совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут Шепенев Н.Н. и Речнов М.М. на автостоянке <данные изъяты> подошли к автомобилю <данные изъяты> госрегзнак № региона, принадлежащего ФИО6, постучав в дверь автомобиля, потребовали у него деньги за стоянку, пригрозив тем, что он останется без колес. Водитель ФИО6 платить отказался, после чего Шепенев Н.Н., с целью устрашения из под куртки, надетой на Речнова М.М., с его согласия, достал обрез самодельного гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия и направил его на водителя ФИО6, угрожая применить насилие, опасное для жизни или здоровья, высказывая требование о передачи денег. Водитель ФИО6, испугавшись за свою жизнь, нажал на звуковой сигнал и лег на пол кабины, после чего Шепенев Н.Н. и Речнов М.М. испугавшись с места преступления скрылись.

При ознакомлении с материалами дела Шепеневым Н.Н. и Речновым М.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поскольку они согласились с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Шепенев Н.Н. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, которые заключаются в том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый Речнов М.М. виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, которые заключаются в том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимых, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Шепенева Н.Н. и Речнова М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.163 вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и ч.2 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением соблюдены.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимый Шепенев Н.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Состоит на учете с диагнозом «Бронхиальная астма». На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Не работает, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым Шепеневым Н.Н. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признаёт наличие в действиях Шепенева Н.Н. опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, его состояние здоровья, семейное положение и то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Шепенев Н.Н. ранее судим за совершение преступления направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности, относящееся к категории тяжких преступлений и спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкие преступления, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Шепеневым Н.Н. преступлений, обстоятельств его совершения, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить Шепеневу Н.Н. наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, без применения дополнительного вида наказаний предусмотренных санкциями п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению осуждённого, которое невозможно без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст.73УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый Речнов М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался. Не работает. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Определяя вид и размер наказания Речнову М.М. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, возраст, состояние здоровья, семейное положение и то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства суд считает, возможным назначить Речнову М.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкциями п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку такое наказание может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на Речнова М.М. обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи Шепеневу Н.Н. и Речнову М.М., в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с осуждённых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шепенева Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.162 УК РФ сроком на 4 года;

- по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить Шепеневу Н.Н. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 апреля 2016 года.

Меру пресечения Шепеневу Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Речнова М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163 и ч.2ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.162 УК РФ сроком на 3 года;

-по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначить Речнову М.М. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Речнову М.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в течение которого обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Речнова М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное из гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, заводской номер № хранящийся в дежурной части МОМВД России «Кирсановский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий И.Н.Коннова

Верно:

Судья                                И.Н.Коннова

Секретарь                            Н.И.Шлыкова