Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7104/2014 от 19.03.2014

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-7104/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Титова Е.М.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014года частную жалобу Клинского городского прокурора на определение Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Клинский городской прокурор в интересах муниципального образования «Клинский муниципальный район» и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района и Рогову Е.А. о признании недействительным заключенного между ними 19.08.2013 г. договора аренды земельного участка площадью 2388 кв.м. с кадастровым №<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности договора и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Определением суда от 26 февраля 2014 года прокурору отказано в принятии данного искового заявления.

В представлении прокурор просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы представления, находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд исходил из того, что публичный интерес государства в данном споре отсутствует, прокурору не предоставлено право на обращение в суд с подобным иском, поскольку лицо, обратившееся в прокуратуру в связи с нарушением его прав заключенным договором аренды, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском,

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из искового заявления, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено выявлением нарушения прав и законных интересов не только одного конкретного гражданина – Афанасьева С.В., но и неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах по продаже права аренды спорного земельного участка. Орган местного самоуправления при заключении договора аренды земельного участка с Роговым Е.А. без проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды, нарушил регламентированные Земельным кодексом РФ принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, а также интересы неопределенного круга лиц.

Поскольку проведение торгов носит публичный характер, прокурор наделен правом обращения в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку определить конкретных лиц, желавших принимать участие в торгах по продаже права аренды спорного земельного участка, невозможно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокурор, предъявляя настоящие требования, действовал в рамках полномочий, предоставляемых ему ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и ч. 4 ст. 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска.

Постановленное судом определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению прокурора подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года отменить; материал по исковому заявлению Клинского городского прокурора возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи