Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20135/2015 от 21.08.2015

Cудья – Язвенко Р.В. Дело № 33-20135/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Малахай Г.А., Сагитовой Е.И., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Масюке М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Джанхотову Ш.С. и Лукьянову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. А именно, администрация города Сочи просила суд взыскать с Лукьянова В.А. в пользу администрации города Сочи сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенным по <...>, за период с <...> по <...>г. в размере 2 025 061, 64 рублей; Администрация города Сочи просила также взыскать с Джанхотова Ш.С. в свою пользу сумму задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенным по <...>, за период с <...> по <...>г. в размере 3 147 766, 23 рублей - по арендной плате, а также 897 637, 73 рублей - по пени;

Кроме того, истцом были заявлены требования о расторжении договора от <...>г. <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 19000 кв. м., расположенного по <...> в <...> и предназначенного для строительства гостиничного комплекса.

Решением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования администрации <...> удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >9 в пользу администрации <...> взыскана сумма задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420014:34 общей площадью 19000 кв. м., расположенным по <...> в <...> за период с <...> по <...> в размере 3 147 766, 23 рублей, а также 897 637, 73 рублей - задолженности по пени. Договор от 26.12.2008г. <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420014:34 общей площадью 19000 кв. м., расположенного по <...> в <...> и предназначенного для строительства гостиничного комплекса расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец - администрация города Сочи. На решение суда от 04 июня 2015 года им подана апелляционная жалоба. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лукьянова В.А. в пользу администрации города Сочи суммы задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с <...> по <...> в размере 2 025 061, 64 рублей.

Заявитель указывает в жалобе, что пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», использование земли в РФ является платным, однако, ответчиками оплата за использование земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>. м., расположенного по <...> в <...>, за период с <...> - не произведена.

Сумма задолженности за пользование земельным участком за период с <...> по <...> составила - 5 172 827, 87 рублей и 897 637, 73 рублей - задолженность по пени.

Из них задолженность по арендной плате Лукьянова В.И. за период с <...> по <...> составила 2 025 061, 64 рубль.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно ссылается в решении на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ранее администрация обращалась с иском к Лукьянову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате. Однако данный иск не был рассмотрен по существу.

Администрация города Сочи просит судебную коллегию отменить решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лукьянова В.А. суммы задолженности за пользование земельным участком за период с <...> по <...> в размере 2 025 061, 64 рублей. Удовлетворить в полном объеме исковые требования администрации города Сочи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы представитель администрации города Сочи настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил судебную коллегию решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 июня 2015 года отменить в части, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по делу в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела были извещены. О причинах неявки суду не сообщали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи и < Ф.И.О. >6 согласно распоряжению Главы города Сочи от <...> №<...> заключен договор от <...>г. <...> о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенного по <...> в <...> и предназначенного для строительства гостиничного комплекса.

<...> права и обязанности по данному договору переданы Лукьянову В.А. в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Позже – <...> права и обязанности по данному договору переданы Джанхотову Ш.С. в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно статье 65 ЗК РФ и ст. 1 Закона РФ «О плате за землю», использование земли в РФ является платным, однако, ответчиками оплата за использование земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенного по <...> в <...>, за период с <...> по <...> не произведена.

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м., расположенным по <...> в <...>, за период с <...> по <...> составила: 5 172 827, 87 рублей - задолженности по арендной плате и 897 637, 73 рублей - задолженности по пени.

Из них задолженность по арендной плате Лукьянова В.И, за период с <...> по <...> составила 2 025 061, 64 рубль.

Задолженность по арендной плате Джанхотова Ш.С. за период с <...> по <...> составила 3 147 766, 23 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно отказал удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате с Лукьянова В.Н. за период времени <...> по <...> в связи с пропуском срока исковой давности.

Как верно указал Адлерский районный суд <...> Краснодарского края в своем решении от <...>, общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Соответственно, срок предъявления указанных требований исчисляется с <...> и заканчивается <...>

Ответчик Лукьянов В.А. просил суд первой инстанции применить срок исковой давности. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности представитель истца не обращался. Соответственно, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что администрация города Сочи не представила доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 12 ноября 2001 г. и 15 ноября 2001 г. если в ходе судебного разбирательства установлено, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Лукьянову В.А. следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года по существу принято верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: