Приговор по делу № 1-23/2021 (1-281/2020;) от 25.12.2020

Дело №1-23/2020

УИД 76RS0017-01-2019-003039-79

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль             08 февраля 2021 года

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой К.П.,

с участием:

государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Громова Андрея Андреевича, Данные о личности

Данные о личности,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Громов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Громов А.А., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл в садоводческое некоммерческое товарищество <адрес>, где прошел на территорию земельного участка № «а» поля №, принадлежащего Потерпевший №1 После чего ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, обнаружил, взял и тайно похитил, вручную поочередно перенеся с территории вышеуказанного земельного участка следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1) металлическую емкость под воду стоимостью 2600 рублей; 2) печь- буржуйку стоимостью 1950 рублей, а всего на общую сумму 4550 рублей. С похищенным имуществом Громов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб в указанном размере (эпизод №1).

Громов А.А. совершил также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Громов А.А., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл в <адрес> принадлежащего Потерпевший №2

После чего Громов А.А., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, обнаружил, взял и тайно похитил, вручную поочередно перенеся с территории вышеуказанного земельного участка следующее, принадлежащее Потерпевший №2 имущество: 1) 10 металлических труб, весом 10 кг каждая, общим весом 100 кг, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на сумму 1300 рублей; 2) 6 металлических труб, весом 30 кг каждая, общим весом 180 кг, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на сумму 2340 рублей; 3) 10 металлических уголков, весом 5 кг каждый, общим весом 50 кг, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на сумму 650 рублей; 4) 8 металлических уголков, весом 5,5 кг каждый, общим весом 44 кг, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на сумму 572 рубля; 5) металлический диск от автомобиля МАЗ, весом 40 кг, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на сумму 520 рублей; 6) 2 радиатора отопления весом 10 кг каждый, общим весом 20 кг, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на сумму 260 рублей; 7) два листа железа, весом 5 кг каждый, общим весом 10 кг, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на сумму 130 рублей, 8) газовый баллон стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 7272 рубля. С похищенным имуществом Громов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб в указанном размере (эпизод №2).

Он же, Громов А.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Громов А.А., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл в СНТ «Соньга-3», расположенное на территории <адрес> где прошел на территорию земельного участка № поля №, принадлежащего Свидетель №5

После чего Громов А.А., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, являющейся хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть являющейся иным хранилищем, где при помощи имеющейся при себе металлической арматуры сорвал навесной замок, установленный на входной двери указанной хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь нее, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил, взял и тайно похитил принадлежащую Потерпевший №3 металлическую печь-буржуйку стоимостью 4000 рублей. Далее Громов А.А., продолжая начатое преступление, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №3, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с территории вышеуказанного земельного участка принадлежащий Потерпевший №3 металлический двигатель стоимостью 7000 рублей. После чего Громов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей (эпизод №3).

Громов А.А. совершил также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Громов А.А., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл в д.Селехово Заволжского сельского поселения <адрес>6, принадлежащему Потерпевший №4, являющемуся строением, не входящим в жилищный фонд, но пригодным и используемым для временного проживания, то есть являющемуся жилищем. После чего Громов А.А., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося при себе металлического прута сорвал проушину навесного замка, установленного на входной двери вышеуказанного дачного дома, после чего незаконно проник внутрь него, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил, взял и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 масляный обогреватель стоимостью 1500 рублей. Затем Громов А.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №4 ущерб в указанном размере (эпизод №4).

Кроме того, Громов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, Громов А.А., имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыл в д<адрес>, где прошел на территорию земельного участка №, принадлежащего Свидетель №6

После чего Громов А.А., находясь в указанное время в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к хозяйственной постройке, являющейся хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть являющейся иным хранилищем, где вручную открыл запирающее устройство, установленное на входной двери указанной хозяйственной постройки, после чего незаконно проник внутрь нее, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил, взял и тайно похитил, вручную поочередно перенеся из хозяйственной постройки, принадлежащие Потерпевший №5 30 металлических труб, весом 10 кг каждая, общим весом 300 кг, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 3900 рублей, складировав вышеуказанное имущество за территорией земельного участка по вышеуказанному адресу. Далее Громов А.А., продолжая начатое преступление, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №5, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил, вручную поочередно перенеся с территории вышеуказанного земельного участка, принадлежащие Потерпевший №5 10 металлических швеллеров, весом 20 кг каждый, общим весом 200 килограмм, стоимостью 13 рублей за 1 кг, на сумму 2600 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №5 ущерб на общую сумму 6500 рублей (эпизод №5).

В судебном заседании подсудимый Громов А.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте преступлений, которые будут приведены судом ниже по каждому эпизоду соответственно.

Кроме полного признания вины по всем эпизодам подсудимым Громовым А.А. его вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду №

(по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 4550 рублей, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ):

Показаниями Громова А.А., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале ноября 2020 года, допускает, что это могло быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утром, он решил совершить кражу металла с какого-нибудь участка. С этой целью он поехал в <адрес>, так как ранее там был. Приехав туда на попутках, прошел свободно на территорию одного из участков, где нашел печь-буржуйку и большую металлическую ёмкость. Печь оттащил за пределы участка, потом вернулся за емкостью, она оказалась очень тяжелой, порядка 70 кг, поняв, что через калитку ее не протащить, Громов А.А. уронил один пролет деревянного забора и вытащил ее за пределы участка. Затем стал думать, как все это увезти. С этой целью он вышел на проезжую часть дороги, ведущей в сторону г.Любима, и с руки поймал автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак которого не помнит, водителя опознать не может. Автомобиль ехал в сторону г.Ярославля. Водителю Громов А.А. сказал, что ему необходимо вывезти металл со своего участка. Водитель согласился подработать, так как Громов А.А. пообещал ему заплатить. Они проехали к участку, где водитель помог погрузить печь и емкость, и они поехали в пункт приема металла расположенный на <адрес>, где Громов А.А. без предъявления документов сдал данные металлические изделия. В указанный пункт он неоднократно сдавал металл и его там уже знают. Со сдачи он получил около 5000 рублей, 1000 рублей отдал водителю автомобиля ГАЗЕЛЬ за оказанные услуги, остальные деньги впоследствии потратил на личные нужды. При сдаче похищенного металла выдавал его за свой. Полагает, что водитель не догадался, что он совершает кражу, так как это было в дневное время суток, на улице было светло (л.д.206-208 том 1, л.д.236-238 том 1, л.д.25-30 том 2, л.д.55-56 том 2).

Из протокола проверки показаний подозреваемого Громова А.А. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Громов А.А. указал на земельный участок № «а», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>3», поле №, сообщив, что в один из дней начала ноября 2020 года, утром он с территории данного участка похитил печь-буржуйку и металлическую емкость. Кроме того, подозреваемый Громов А.А. указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес> и показал, что в указанный пункт приема металла он сдал похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество (л.д.38-45 том 2).

Из протокола явки с повинной Громова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь <адрес>3», он проник на участок, номер которого не помнит, и похитил оттуда чугунную металлическую емкость и печь, которые впоследствии сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> денежные средства потратил в личных целях. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.198-200 том 1).

Подсудимый Громов А.А. в судебном заседании после оглашения вышеуказанных показаний и протокола явки с повинной подтвердил их в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок № «а», расположенный по адресу: поле <адрес>. Участок по периметру огорожен деревянным забором, имеется калитка, которая не запирается, вход на участок свободный. На участке расположены дачный дом и хозяйственная постройка. Сам на участке он бывает в основном в летний период времени, в остальное время года его сын Свидетель №1 приезжает проверять сохранность принадлежащего имущества. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приезжал на участок, около 18 часов 00 минут уехал, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Свидетель №1 вновь приехал на участок с целью проверки сохранности имущества, где обнаружил, что похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлическая емкость под воду, печь-буржуйка. Потерпевший №1 попросил Свидетель №1 вызвать сотрудников полиции и написать заявление о хищении, сам приехать не смог. Впоследствии он приезжал на участок и обнаружил, что с территории участка действительно похищено принадлежащее ему имущество: металлическая емкость, которую он оценивает в 2600 рублей; печь-буржуйка, оценивает её в 1950 рублей. Более похищено ничего не было, проникновения в дачный дом и хозяйственную постройку не было. Итого общий ущерб составил 4550 рублей. Кто мог совершить хищение не знает, никого не подозревает (л.д.249-250 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что в собственности его отца Потерпевший №1 имеется земельный участок № «а», расположенный по адресу: поле № СНТ <адрес>. Участок по периметру огорожен деревянным забором, имеется калитка, которая не запирается, вход на участок свободный. На участке расположены дачный дом и хозяйственная постройка. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на участок, около 18 часов 00 минут уехал, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут вновь приехал на участок. Подойдя к территории участка, он обнаружил, что одна секция забора лежит на земле, возможно он упал сам, от ветра, так как находится в ветхом состоянии. Затем Свидетель №1 прошел на территорию участка, дачный дом и хозяйственная постройка были без повреждений. Он осмотрел территорию участка и обнаружил, что с участка похищено принадлежащее его отцу имущество: металлическая емкость под воду, чугунная печь-буржуйка. О случившемся он сообщил отцу, который попросил вызвать сотрудников полиции, сам приехать не смог. Кто мог совершить хищение, не знает, никого не подозревает (л.д.245-246 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, также оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в должности приемщика лома металла Организация1», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, совместно с ними находился ранее знакомый ему Громов А.А., который указал, что похищенное им имущество он сдавал в этот пункт приема металла. Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 в ноябре 2020 года приезжал часто, каждый день, иногда через день, сдавал металлические изделия, в том числе металлическую емкость, печь-буржуйку в их пункт приема металла без паспорта (л.д.46-47 том 2).

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка <адрес> совершили хищение металлических предметов, принадлежащих его отцу Потерпевший №1 (л.д.187 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием заявителя Свидетель №1, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен земельный участок № «а», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>5, зафиксирован факт отсутствия имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.189-192 том 1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с участка № «а» <адрес>, совершило хищение металлических изделий, причинив материальный ущерб (л.д.196 том 1).

     Наряду с показаниями Громова А.А., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки его показаний на месте преступления и явки с повинной, его вина по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными материалами уголовного дела, изложенными выше. Суд принимает указанные доказательства за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в целом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам преступления.

    Действия Громова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что Громов А.А. тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на общую сумму 4550 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

По эпизоду №2

(по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 7272 рубля, в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ):    

Оглашенными в судебном заседании показаниями Громова А.А., данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в один из дней начала ноября 2020 года, допускает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток он решил совершить кражу металла с какого-нибудь участка. С этой целью Громов А.А. поехал в садоводство «<адрес>, так как ранее там был, совершал кражу металла. Приехав в садоводство на попутках, он стал искать участок, с которого похитить имущество. Найдя подходящий участок, Громов А.А. прошел свободно на его территорию и стал ходить в поисках металла. На участке нашел металлические трубы, металлические уголки, два листа металла, диск от автомобиля. Все указанное имущество он оттащил за пределы участка. Затем стал думать, как все это увезти. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №3, он сказал, что находится вместе с общим знакомым Свидетель №4 на его автомобиле марки «Мерседес» государственный регистрационный знак не знает. Громов А.А. попросил их помочь перевезти данное имущество в пункт приема лома металла, который находится на <адрес>. За данную работу обещал заплатить денежные средства. Свидетель №3 сказал, что они согласны и через 1 час приехали в СНТ, как ехать Громов А.А. объяснил им по телефону. Громов А.А. погрузил в кузов автомобиля похищенное им имущество, ребятам сказал, что в данном СНТ собирал на свалках металл. Полагает, что они поверили ему, так как все это было в дневное время суток. После того, как он погрузил в кузов автомобиля похищенное, они проехали в пункт приема лома металла, расположенный на <адрес>, где Громов А.А. сдал похищенное на 5000 рублей. После чего он расплатился с ребятами, передав им 1000 рублей (л.д.236-238 том 1, л.д.25-30 том 2, л.д.55-56 том 2).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Громова А.А. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой он указал на земельные участки №<адрес>5, и показал, что в один из дней начала ноября 2020 года, утром с территории данного участка он похитил металлические трубы, металлические уголки, 2 листа железа, металлический диск от автомобиля, газовый баллон. Кроме того, подозреваемый Громов А.А. указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, и показал, что в этот пункт приема он сдал похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество (л.д.38-45 том 2).

Протоколом явки с повинной Громова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он приехал в СНТ «Соньга-3» с целью хищения металлолома и зашел на один из участков, где взял трубы разного диаметра, металлические уголки, металлический диск от колеса, старые радиаторы отопления. Погрузил это в грузовой автомобиль знакомого и отвез в пункт приема металла на <адрес>. Вину признает. В содеянном раскаивается (л.д.229 том 1).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Громов А.А. подтвердил их в полном объеме, а также сведения, изложенные в явке с повинной и добровольность её оформления.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заедании, из которых следует, что у него имеется дача в <адрес>. Осенью, точно дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он был на даче, все было в порядке. Когда приехал через 3 дня, обнаружил, что с участка пропали изделия из металла: 10 металлических труб на сумму 1300 рублей; 6 металлических труб на сумму 2340 рублей; 10 металлических уголков на сумму 650 рублей; 8 металлических уголков на сумму 572 рубля; металлический диск от автомобиля МАЗ на сумму 520 рублей; 2 радиатора отопления на сумму 260 рублей; два листа железа на сумму 130 рублей, а также газовый баллон стоимость которого он точно не помнит, допускает, что 700 рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе следствия, из которых следует, что последний раз он был на своем участке ДД.ММ.ГГГГ, уехал в 16 часов 30 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов приехал и, подойдя к строящемуся дому, обнаружил, что с принадлежащего ему земельного участка № «а» похищены металлические изделия. На момент приезда следственно-оперативной группы он не заметил, что также был похищен газовый баллон красного цвета, новый, который он оценивает в 1500 рублей. Общий размер ущерба, причиненного хищением, составляет 7272 рубля, который не является для него значительным (л.д.10-11 том 2).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их, указав, что в настоящее время мог что-то забыть.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в один из дней начала ноября 2020 года, точную дату не помнит, в утреннее время суток он встретился со своим другом Свидетель №4, который был на принадлежащем ему автомобиле марки «Автомашина1 они находились в Заволжском районе г.Ярославля, ездили по делам. В это время ему на телефон позвонил его знакомый Громов А.А. и попросил найти автомобиль и приехать за ним в <адрес>, якобы помочь что-то перевезти. Он согласился, и примерно через час они приехали на указанное ФИО1 место, где в садоводстве встретили Громова А.А. Около него на проезжей части лежала груда с металлическими изделиями: трубы, уголки, листы, диск от грузового автомобиля, газовый баллон. Громов А.А. сказал, что эти вещи он собрал на свалках, так как металл был со следами коррозии. Они ему поверили, так как на улице было дневное время, и вел он себя спокойно. Громов А.А. загрузил все это в кузов автомобиля, они сели в салон автомобиля, где Громов А.А. сказал Свидетель №4, чтобы он отвез его в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. По приезду в пункт приема металла Громов А.А. сдал эти вещи, после чего передал им денежные средства размере 1000 рублей за оказанные услуги. Лишь впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №3 стало известно, что Громов А.А. похитил данные предметы (л.д.17-18 том 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что в один из дней начала ноября 2020 года, точную дату не помнит, в утреннее время суток он встретился со своим другом Свидетель №3 Свидетель №4 был на принадлежащем ему автомобиле марки «Автомашина1 регион, катались по городу. В это время Свидетель №3 позвонил их общий знакомый Громов А.А. и попросил Свидетель №3 приехать за ним в <адрес>, якобы помочь что-то перевезти. Они согласились. Приехали примерно через час, где в садоводстве встретили Громова А.А. Около него на проезжей части лежали металлические изделия: трубы, уголки, листы, диск от грузового автомобиля, газовый баллон. Громов А.А. сказал, что он собрал это на свалках. Так как металл был со следами коррозии, они ему поверили, кроме того, на улице было дневное время, и вел он себя спокойно. Громов А.А. загрузил все это в кузов автомобиля, они сели в салон автомобиля, где Громов А.А. сказал, чтобы он отвез его в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. По приезду в пункт приема металла, ФИО1 сдал эти вещи, после чего передал им денежные средства размере 1000 рублей за оказанные услуги. Впоследствии от сотрудников полиции Свидетель №4 стало известно, что Громов А.А. на самом деле похитил данные предметы (л.д.19-20 том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, также оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности приемщика лома металла ООО «Техномет», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, совместно с ними находился ранее знакомый ему Громов А.А., который указал, что похищенное им имущество он сдавал в указанный пункт приема металла. Свидетель №2 пояснил, что Громов А.А. в ноябре 2020 года приезжал часто, каждый день, иногда через день, сдавал в пункт приема металла металлические изделия, в том числе металлические трубы, уголки, газовый баллон, листы железа, диск от автомобиля, без предъявления паспорта (л.д.46-47 том 2).

Вина Громова А.А. по данному эпизоду подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по Ярославскому району от Потерпевший №2 в 13 часов 05 минут, о том, что в <адрес>30 пропал металл (л.д.218 том 1);

- заявлением, поступившим от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Ярославскому району, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участков <адрес> похитили металлические предметы на общую сумму 7281 рубль 60 копеек, причинив ему материальный ущерб (л.д.219 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №2 осмотрены земельные участки №<адрес>5 и зафиксирован факт отсутствия имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (л.д.221-224 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «Автомашина1, на котором Громов А.А. перевозил похищенное им имущество (л.д.61-62 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 автомобиль марки «Автомашина1 (л.д.63-64 том 1).

    Таким образом, помимо полного признания подсудимым Громовым А.А. своей вины и явки с повинной, его вина по данному эпизоду подтверждается приведенными судом выше показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела. Суд принимает указанные выше доказательства за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Явка с повинной является допустимым доказательством, поскольку получена в соответствии с действующим законодательством, подтверждена им в судебном заседании, и в ней сообщены такие сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему преступления.

Действия Громова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что Громов А.А. помимо воли собственника, с целью совершения хищения проник на территорию земельного участка, принадлежащего Потерпевший №2, после чего тайно завладел находящимся на нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, на общую сумму 7272 рубля, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

По эпизоду №3

(по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 11000 рублей, с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ)

Оглашенными в судебном заседании показаниями Громова А.А., данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что в один из дней ноября 2020 года, допускает, что это могло быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он решил совершить хищение какого-либо ценного имущества с территории какого-нибудь земельного участка на территории <адрес>», ранее там был, совершал кражи. Поехал утром, так как ему известно, что в связи с окончанием дачного сезона на территории СНТ будет мало садоводов и что именно в это время он не будет замеченным. Около 11 часов 00 минут Громов А.А. приехал на проходящем рейсовом автобусе в <адрес> обратил внимание на земельный участок, который не был огорожен забором. На данном участке находился дачный дом, хозяйственная постройка, выполненная из старого кузова автобуса. Кузов был оборудован деревянной дверью с навесным замком. Громов А.А. решил проникнуть в данный кузов. Он подошел к нему и при помощи найденной на территории садоводства арматуры сорвал навесной замок на деревянной двери. Далее он прошел внутрь данного кузова и, осмотревшись, обнаружил там металлическую печь-буржуйку, которую решил похитить и оттащил её за пределы данного участка. Кроме того, на территории участка около строения дачного дома Громов А.А. нашел и решил похитить двигатель, его также оттащил за пределы участка. Он стал думать, как увезти похищенное им имущество в пункт приема металла, чтобы сдать его. Тогда он позвонил своему знакомому Свидетель №3, тот сказал, что находится вместе с общим знакомым Свидетель №4 на его автомобиле марки «Автомашина1 их помочь перевезти данное имущество в пункт приема лома металла, который находится на <адрес>. За работу он обещал заплатить денежные средства. Свидетель №3 сказал, что они согласны, и примерно через 40 минут приехали к ФИО1, как ехать, он объяснил им по телефону. Громов А.А. погрузил в кузов автомобиля похищенное им имущество, ребятам сказал, что в данном СНТ у него имеются знакомые, которые попросили увезти ненужные металлические изделия. Полагает, что они поверили ему, так как все это было в дневное время суток. После того, как Громов А.А. погрузил в кузов автомобиля похищенное, они проехали в пункт приема лома металла, расположенный на <адрес>, где он сдал похищенное им имущество. После чего он расплатился с ребятами, передав им 500 рублей. Сколько он получил за сданное имущество, точно не помнит, порядка 2000 рублей. Арматуру, которой взломал дверь, выкинул на территории садоводства (л.д.27-29 том 1, л.д.236-238 том 1, л.д.25-30 том 2, л.д.55-56 том 2).

Согласно протоколу явки с повинной Громова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в <адрес>, где на одном из участков проник в хозяйственную постройку, выполненную из кузова старого автобуса, повредив навесной замок. Из данной постройки похитил чугунную печь и предмет, похожий на двигатель, сдав их в пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.18-20 том 1).

В ходе проверки показаний подозреваемого Громова А.А. на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ он указал на хозяйственную постройку, расположенную на земельных участках <адрес>, которая выполнена из кузова автобуса, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, допускает, что это могло быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он проник в указанную хозяйственную постройку, сорвав навесной замок найденной арматурой, и похитил оттуда печь-буржуйку. Также указал на дачный дом, расположенный на данном участке, и пояснил, что около него на земле он нашел и похитил двигатель. Кроме того, подозреваемый Громов А.А. указал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, сообщив, что в указанный пункт приема металла он сдал похищенное им при вышеуказанных обстоятельствах имущество ( л.д.38-45 том 2).

После оглашения вышеуказанных показаний и протокола явки с повинной подсудимый Громов А.А. подтвердил их.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что у него имеется дача в <адрес>. В конце октября 2020 года, точную дату не помнит, ему позвонил сосед Потерпевший №2 и сообщил, что на дорожке сломан шлагбаум и вдоль дорожки припасен металл, складирован в кучи. Он сразу приехал на дачу и обнаружил, что замок на вагончике, расположенном на его участке, взломан, в помещении вагончика все раскидано, отсутствует чугунная печь, с земельного участка похищен двигатель от насоса, которым они качали воду. Он вызвал полицию и ждал их приезда. Печь он оценил в 4000 рублей, а двигатель в 7000 рублей, который он покупал в 2010-2011 году за 11000-12000 рублей, оценил его с учетом износа. Причиненный ему ущерб на сумму 11000 рублей является для него значительным, поскольку они с супругой пенсионеры, размер пенсии каждого из них 13000 рублей, коммунальные платежи летом составляют 1500-2000 рублей, зимой - 6000-7000 рублей.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе следствия, из которых следует, что последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он вновь приехал к себе на участок, подошел к хозяйственной постройке – автобусу и обнаружил, что входная дверь открыта, отсутствует навесной замок. В дачный дом проникновения не было, за домом на участке № был похищен двигатель из алюминия, приобретенный им 3 года назад за 9000 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей, вес двигателя около 70 кг (л.д.51-52 том 1).

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их, указав, что по прошествии времени события помнит плохо.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что со слов мужа Потерпевший №3 ей известно, что в 2020 году, осенью, в субботу, месяц не помнит, в октябре или ноябре, им позвонил сосед по даче Потерпевший №2 и сказал, что у них вскрыты двери в автобус, в котором у мужа была организована мастерская, и который они использовали в качестве сарая, хранили там материальные ценности. Муж сразу поехал на дачу, она сидела с внуком. Когда муж вернулся, то сообщил ей, что похищены печь и двигатель.

Приведенными по второму эпизоду показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д.17-18 том 2, л.д.19-20 том 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, также оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности приемщика лома металла Организация1 расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, совместно с ними находился ранее знакомый ему Громов А.А., который указал, что похищенное им имущество он сдавал в указанный пункт приема металла. Свидетель №2 пояснил, что Громов А.А. в ноябре 2020 года сдавал в их пункт приема металла металлические изделия, в том числе печь-буржуйку и двигатель, без паспорта (л.д.46-47 том 2).

Вина Громова А.А. по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в строение «автобус» (сарай), откуда похитили чугунную печь стоимостью 4000 рублей, а также с участка двигатель УД-2 стоимостью 7000 рублей с участков <адрес>, причинив материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, который является для него значительным ущербом (л.д.3 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №3 осмотрен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>5, и хозяйственная постройка, расположенная на указанном участке, установлен способ проникновения – срыв навесного замка и факт отсутствия указанного Потерпевший №3 имущества (л.д.5-12 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки «Автомашина1, на котором Громов А.А. перевозил похищенное им имущество (л.д.61-62 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотрен изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 автомобиля марки Автомашина1 (л.д.63-64 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Громова А.А. установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

За основу приговора суд принимает показания Громова А.А., данные им в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте преступления, явку с повинной, а также показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Сведения, изложенные в явке с повинной, подтвержденные Громовым А.А. после её оглашения, относительно места нахождения похищенного имущества суд принимает в части, в которой они согласуются с иными доказательствами – в том числе показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5

Действия Громова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что Громов А.А. вопреки воле собственника, незаконно, с целью совершения хищения проник в хозяйственную постройку, которая в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ является иным хранилищем, поскольку была предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей, после чего тайно завладел находящимся в данном ином хранилище имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, на сумму 4000 рублей. После чего, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №3, путем свободного доступа тайно похитил с территории земельного участка имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на сумму 7000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 11000 рублей, которая в два раза превышает минимальную границу значительного ущерба, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, и исходя из имущественного положения семьи потерпевшего является для него значительным ущербом. Похищенным Громов А.А. распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

По эпизоду №4

(по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, на сумму 1500 рублей, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ):

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней ноября 2020 года, допускает, что это могло быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он находился по месту жительства и решил совершить хищение какого-либо ценного имущества для дальнейшей продажи. С этой целью он в 10 часов 00 минут на попутных машинах добрался до д.<адрес>, где обратил внимание на деревянный дом, который был не огорожен забором. Громов А.А. решил проникнуть в него, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, которое впоследствии мог бы продать или сдать в пункт приема металла. Дверь в дом была деревянная, оборудована навесным замком. На территории деревни он нашел металлический прут, сорвал им проушину, на которой крепился навесной замок, и открыл дверь. Далее Громов А.А. прошел внутрь данного дома и, осмотревшись, обнаружил там масляный радиатор, который решил похитить, и вынес его из дома. Более ничего ценного в доме он не обнаружил. После этого Громов А.А. с обогревателем пошел пешком, на попутных автомобилях доехал до <адрес>. Находясь на <адрес>, он встретил неизвестного мужчину, которому предложил приобрести у него обогреватель, пояснив, что он его продает, потому что нужны деньги. Неизвестный мужчина купил его за 800 рублей. Деньги впоследствии Громов А.А. потратил на свои нужды. Металлический прут выкинул, где, не помнит (л.д.113-115 том 1, л.д.236-238 том 1, л.д.25-30 том 2, л.д.55-56 том 2).

При проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Громов А.А. указал на дом, расположенный на земельном участке <адрес> <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проник в указанный дом, сорвав проушину навесного замка металлическим прутом, и похитил оттуда из помещения комнаты обогреватель. Участвующая в проверке показаний потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила обстоятельства совершенной у нее кражи имущества (л.д.38-45 том 2).

В протоколе явки с повинной, поступившей от Громова А.А., последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он приехал в <адрес>, где из дома совершил хищение масляного радиатора, который продал за 800 рублей. Вину признает, раскаивается (л.д.106-108 том 1).

После оглашения вышеуказанных показаний и протокола явки с повинной подсудимый Громов А.А. подтвердил их.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что осенью 2020 года, дату не помнит, но точно в ноябре, поскольку до конца октября она там жила, она приехала на дачу и увидела, что вскрыт ее дом, который закрывался на навесной замок на петлях. Из дома был похищен обогреватель стоимостью 1500 рублей.

    Вина Громова А.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №4 в 16 часов 35 минут, о том, что в <адрес> проникли, и пропало имущество (л.д.85 том 1);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно совершили хищение принадлежащего ей имущества (л.д.86 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием Потерпевший №4, ходе которого осмотрен дом, расположенный на земельном участке №<адрес> <адрес>, установлен способ проникновения в него – срыв проушины навесного замка и факт отсутствия принадлежащего Потерпевший №4 масляного обогревателя (л.д.88-101 том 1).

Таким образом, помимо полного признания своей вины Громовым А.А. и явки с повинной, его вина по данному эпизоду подтверждается приведенными судом выше показаниями потерпевшей Потерпевший №4 и письменными материалами уголовного дела. Суд принимает указанные выше доказательства за основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Показания, данные Громовым А.А., и явка с повинной подтверждены им в судебном заседании после их оглашения, а потому оснований не доверять им суд не находит.

Действия Громова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что Громов А.А., вопреки воле собственника, незаконно, с целью совершения хищения проник в дачный дом, являющийся строением, не входящим в жилищный фонд, но пригодным и используемым для временного проживания, то есть являющийся жилищем, после чего тайно завладел находящимся в этом доме имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, на сумму 1500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

По эпизоду №5

(по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №5, на общую сумму 6500 рублей, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ):

Оглашенными в судебном заседании показаниями Громова А.А., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, что в один из дней начала ноября 2020 года, допускает, что это могло быть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток он находился по месту жительства, решил совершить хищение какого-либо имущества с целью его дальнейшей продажи. Он приехал на попутках в д.<адрес>, ранее в данной деревне уже был, совершал кражу имущества. Находясь в указанном населенном пункте, он обратил внимание на дачный дом, который по периметру был огорожен забором, имелась калитка, которая запиралась на навесной замок. Он при помощи имеющейся при нем монтировки, которую взял по месту жительства, сорвал замок на калитке, после чего, прошел на участок, на котором были расположены дачный дом и хозяйственная постройка. Дверь в хозяйственную постройку была деревянная, запиралась на какие-то болты. Он решил проникнуть в данную хозяйственную постройку, чтобы похитить металлические изделия, которые намеревался сдать в пункт приема металла. При помощи монтировки он сначала попытался отжать входную дверь хозяйственной постройки, но у него это сделать не получилось, и он вручную открутил один болт запирающего устройства и, таким образом, открыл входную дверь. Далее Громов А.А. прошел внутрь хозяйственной постройки и, осмотревшись, обнаружил там металлические трубы в количестве 30 штук. Он вынес эти трубы на улицу и за территорию участка, где складировал их в кучу. Возле хозяйственной постройки на территории земельного участка он обнаружил металлические швеллеры. Он решил данное имущество похитить и также сдать в пункт приема металла. Перетащил металлические швеллеры к трубам. После этого он вышел на проезжую часть (дорогу, ведущую в сторону г.Любим), где с руки поймал автомобиль ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак которого не помнит, попросил водителя оказать ему услуги, тот согласился. Описать его не может. Они проехали в деревню, где Громов А.А. погрузил похищенное им имущество в кузов автомобиля, водителю сказал, что данный металл не нужен, и Громов А.А. решил его сдать. Полагает, что водитель поверил ему, так как было дневное время суток. После этого, Громов А.А. попросил водителя ехать в пункт приема металла на <адрес>, где сдал все похищенное им имущество, получив денежные средства около 3000-4000 рублей, точно не помнит. 700 рублей отдал водителю за оказанные услуги, остальные деньги потратил на собственные нужды. Монтировку выкинул в деревне, где точно, не помнит (л.д.163-165 том 1, л.д.236-238 том 1, л.д.25-30 том 2, л.д.55-56 том 2).

    Согласно протоколу явки с повинной Громова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, на одном из участков проник в хозяйственную постройку и похитил оттуда металлические трубы, а с участка - швеллеры. Вину признает (л.д.156-158 том 1).

В ходе проверки показаний подозреваемого Громова А.А. на месте преступления от ДД.ММ.ГГГГ он указал на хозяйственную постройку на участке № в д.<адрес>, пояснив, что в один из дней начала ноября 2020 года он с целью кражи подошел к этой хозяйственной постройке, где имеющейся монтировкой попытался отжать дверь, затем руками открутил болт на запирающемся устройстве на двери, прошел внутрь, где нашел и похитил металлические трубы. Кроме того, указал на землю около хозяйственной постройки и пояснил, что с данного участка похитил металлические швеллеры, впоследствии сдав похищенное в пункт приема металла на <адрес> (л.д.38-45 том 2).

После оглашения вышеуказанных показаний и протокола явки с повинной подсудимый Громов А.А. подтвердил их.

Оглашенными в судебном заседании показаниями Потерпевший №5, допрошенной в качестве потерпевшей, из которых следует, что в собственности ее матери Свидетель №6 имеется земельный участок №, расположенный в <адрес>, но фактически данным участком пользуется она. Участок по периметру огорожен сеткой-рабицей и деревянным штакетником, имеются две калитки: одна со стороны огорода, она не запирается, вторая со стороны домов, запирается на навесной замок. На участке расположен деревенский дом и хозяйственная постройка, в которой Потерпевший №5 хранит принадлежащее ей имущество. Последний раз на участке она была ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Потерпевший №5 вновь приехала к себе на участок, подошла к калитке, которая находится со стороны других домов, она была открыта, отсутствовал навесной замок. Ей показалось это подозрительным, дверь дома была без повреждений. Она открыла ее своим ключом, прошла внутрь, осмотрела его помещения, все было на своих местах, ничего похищено не было. После этого она подошла к хозяйственной постройке, расположенной за домом, и обнаружила, что входная деревянная дверь открыта, на дверной коробке имелись следы отжима. Дверь запиралась на металлическую пластину и болты вручную, одного болта не хватало, таким образом, дверь была открыта путем откручивания одного болта. Затем она прошла внутрь хозяйственной постройки и обнаружила, что похищены принадлежащие ей 30 металлических труб длиной 1 метр, весом 10 кг каждая, общим весом 300 кг, которые находились справа от входа в постройку. Более их хозяйственной постройки ничего похищено не было. Оценивает трубы как лом металла по цене 13 рублей за 1 кг, на общую сумму 3900 рублей. После этого Потерпевший №5 вышла из постройки, осмотрела участок и обнаружила, что с участка также похищены 10 металлических швеллеров длиной 1 метр, весом 20 кг каждый, а всего общим весом 200 кг, которые находились на земле около постройки. Оценивает их как лом металла по цене 13 рублей за 1 кг, на сумму 2600 рублей. Более с участка ничего похищено не было. Итого общий вес похищенного у Потерпевший №5 металла составил 500 кг, оценивает в 13 рублей за 1 кг, то есть сумма причиненного ей ущерба от хищения из хозяйственной постройки и с участка составила 6500 рублей, ущерб для нее значительным не является. Кто мог совершить хищение, она не знает, никого не подозревает (л.д.176-177 том 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный в д<адрес>, но фактически данным участком пользуется ее дочь Потерпевший №5 Участок по периметру огорожен сеткой-рабицей и деревянным штакетником, имеются две калитки: одна со стороны огорода, она не запирается, вторая со стороны домов, запирается на навесной замок. На участке расположены деревенский дом и хозяйственная постройка, в которой Потерпевший №5 хранит принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ей стало известно, что в хозяйственную постройку совершено проникновение, и похищено принадлежащее ей имущество. Кто мог совершить хищение, не знает, никого не подозревает (л.д.182-183 том 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, также оглашенными в судебном заседании, следует, что он работает в должности приемщика лома металла Организация1», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, совместно с ними находился ранее знакомый ему Громов А.А., который указал, что похищенное им имущество он сдавал в указанный пункт приема металла. Свидетель №2 пояснил, что Громов А.А. в ноябре 2020 года приезжал часто, каждый день, иногда через день, сдавал в пункт приема металла металлические изделия, в том числе трубы и швеллеры, без паспорта (л.д.46-47 том 2).

Вина Громова А.А. по данному эпизоду подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 11 часов 20 минут, о том, что с земельного участка № в д.<адрес> пропало железо (л.д.136 том 1);

- заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение принадлежащего ей имущества (л.д.137 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №5 осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № <адрес>, установлен факт отсутствия заявленного Потерпевший №5 имущества в хозяйственной постройке и на территории земельного участка (л.д.139-149 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Громова А.А. установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

За основу приговора суд принимает показания Громова А.А., данные им в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте преступления, а также показания потерпевшей Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, которые относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Явку с повинной Громова А.А., добровольность оформления и содержание которой подтверждены им в судебном заседании, суд также принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в ней сообщены такие сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.

Действия Громова А.А. по данному эпизоду суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что Громов А.А., вопреки воле собственника, незаконно, с целью совершения хищения проник в хозяйственную постройку, которая в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ является иным хранилищем, поскольку является помещением, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть является иным хранилищем, после чего тайно завладел находящимся в нем имуществом, а также имуществом, расположенном на земельном участке, принадлежащим Потерпевший №5, на общую сумму 6500 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

При назначении наказания подсудимому Громову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Громова А.А., по всем эпизодам суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Громова А.А., его близких родственников, в том числе бабушки, за которой Громов А.А. осуществляет уход, а по эпизоду №3 - частичное возмещение ущерба (в размере 4000 рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание Громова А.А., не установлено.

При назначении наказания Громову А.А. суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства, на учете и под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Количество, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности приводят суд к выводу о том, что цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанности.

При определении размера наказания по эпизодам №№3, 4, 5 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не усматривает.

Окончательное наказание Громову А.А. должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения наказаний. При определении окончательного размера наказания по совокупности преступлений суд применяет также положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, существенно снижающими степень их общественной опасности.

Оснований для назначения Громову А.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.ч.2, 3 ст.158 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит.

Учитывая отношение подсудимого Громова А.А. к содеянному, его молодой возраст, позитивные планы на будущее, наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства, намерение возместить ущерб потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ и установлении испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на Громова А.А. исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Громова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 (эпизод №1) - по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 год ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы г.Ярославля, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (эпизод №2) - по ч.1 ст.158 УК РФ - - 1 год ограничения свободы, установив следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы г.Ярославля, возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 (эпизод №3) - по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 (эпизод №4) – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5 (эпизод №5) - по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Громову Андрею Андреевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Громову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

    Возложить на Громова А.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

    Меру пресечения Громову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Голикова Е.П.