Решение по делу № 2-1631/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1631/2019

50RS0005-01-2018-006054-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Путник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутусов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Путник» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Путник» был заключен договор реализации туристского продукта. Согласно условий договора истцом был приобретен тур в Турцию на 2 чел. сформированный туроператором <данные изъяты> Оплата по договору в размере <данные изъяты> была полностью внесена. За месяц до поездки ответчик уведомил его о том, что оказать услугу не могут, ими тур оплачен, а туроператор <данные изъяты>» якобы не хотят давать тур, тогда как субагенту <данные изъяты> денежные средства были перечислены. Однако, как оказалось <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. не существует. В связи с чем, он был вынужден браться к другому турагенту, через который туроператором <данные изъяты> был предоставлен аналогичный тур. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что был получен отказ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Путник» ФИО5 иск признала частично и показала, что готовы выплатить истцу сумму агентского вознаграждения, в остальной части иск не признает, ссылаясь на то, что она лично занималась оформлением путевки истца. ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом договор, она забронировала отель, о чем пришло подтверждение. Бронирование происходит через систему <данные изъяты> которое сотрудничает с туроператором <данные изъяты>, забронированный отель предоставляет только <данные изъяты>». В состав <данные изъяты> входит <данные изъяты> с которым у ответчика заключен субагентский договор. <данные изъяты> предложил оплатить тур на банковскую карту их сотрудника Шиловой, что подтверждается электронной перепиской. У ответчика практикуется, что в экстренных случаях она (ФИО5) на свою личную карту перечисляет деньги ООО «Путник» и со своего счета производит расчеты, в данном случае она со своей карты перечислила на личную карту сотрудника <данные изъяты> Шиловой денежные средства за вычетом агентского вознаграждения. Она не отрицает, что турагенту на счет денежные средства не перечисляли, а были перечислены сотруднику на его личную карту. Все необходимые документы на тур, в т.ч. ваучер, авиабилеты, страховка и т.д. должны были придти от <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность, перестала работать система бронирования и доступа к заявке уже не было. На претензию истца был дан ответ о согласии возвратить агентское вознаграждение, однако, истец отказался и заявил, что пойдет в суд.

Представитель ответчика ООО «Путник» ФИО6 иск признала частично и показала, что готовы выплатить истцу сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>., в остальной части с иском не согласна. ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом договор о предоставлении тура в Турцию на 2 чел., туроператором является <данные изъяты> является дочерним предприятием <данные изъяты> Между <данные изъяты> и ООО «Путник» заключен субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ г. У них имеется письмо от ООО «Анекс Туризм» о том, что денежные средства за тур перечислять сотруднику <данные изъяты> В связи с чем, деньги за тур были перечислены на карту их сотрудника и с данной карты перечислены сотруднику <данные изъяты> ФИО10 Она не знает, перечислило ли ДД.ММ.ГГГГ денежные средства туроператору ООО «Анекс туризм» или нет.

Представитель 3-его лица ООО «Анекс Туризм» ФИО7 представил отзыв на иск, согласно которого с иском не согласен (л.д. 55-56), а также показал, что <данные изъяты> в договорных отношениях не состоит. При оформлении тура ответчик должен был направить им заявление о присоединении к публичной аферте, на основании которого договор будет считаться заключенным. После этого, они как туроператор оформляют тур и выставляют счет турагенту, в данном случае ООО «Путник». Все оформленные документы передаются турагенту. Однако, от ООО «Путник» никаких заявлений на тур не поступало. ООО «Полэкс Трэвел» ничего не бронировало и никогда с ними не работали, заявки на тур не поступали, также денежные средства за тур им не поступали. У них разработана специальная форма, подтверждающая бронирование тура. Документом, подтверждающим бронирование тура является ваучер, где указаны существенные условия договора. Только туроператор передает турагенту авиабилеты, маршрутные квитанции, страховку и т.д. Расчет по личной банковской карте возможен только в случае, если турист лично бронирует тур, но в любом случае, деньги с личной карты туриста должны поступить на счет туроператора. В последствии, от другого турагента поступила заявка на тур в этот же отель на имя истца, данный тур был сформирован и истцу предоставлен.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

Согласно ст. 1 ФЗ №132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путник» (Агентство) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор реализации туристского продукта №, согласно которого агентство реализует туристский продукт, сформированный     туроператором в соответствии с заявкой Заказчика (Приложение №), а заказчик оплачивает стоимость туристского продукта. Исполнителем, оказывающем заказчику услуги по договору является туроператор. Информация о туроператоре сформировавшем туристский продукт, содержится в Приложении №. По договору агентство действует от своего имени по поручению и за счет туроператора на основании договора, заключенного с туроператором. (п. 1 договора). (л.д. 5-8).

Согласно Приложения № к договору, туроператором является ООО «Анекс Туризм Групп». (л.д. 910).

Из Приложения № следует, что истцом ФИО2 был приобретен тур на 2 человека в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно квитанции стоимость тура истцом ФИО2 в размере 145 100 руб. полностью оплачена (л.д. 13).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Представителем ответчика ООО «Путник» заявлено, что между ООО «Путник» и ООО «Полэкс Трэвел» заключен ДД.ММ.ГГГГ субагентский договор.

Суд, ознакомившись с представленным субагентским договором, копию которого суд приобщил к материалам дела (л.д. 175-183), приходит к выводу, что данный договор между сторонами не заключен, поскольку генеральным директором ООО «Полэкс Трэвел» не подписан, печать не поставлена.

При этом, суд учитывает, что по п. 9.1 данного договор, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ и договор не предусматривает пролонгирования после окончания его действия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик в каких-либо договорных отношения с агентом ООО «Полэкс Трэвел» на день заключения договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ не состоял.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика ООО «Путник» денежные средства полученные от истца за тур, за вычетом агентского вознаграждения были перечислены сотруднику ООО «Полэкс Трэвел» Шиловой.

В суд представителем ответчика представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которого с карты *****4058 были перечислены на карту ****6391 денежные средства в размере 129 650 руб., получателем является Юлия ФИО8 (л.д. 87).

Также ответчиком представлена электронная переписка (л.д. 89-93).

Суд, ознакомившись с представленной перепиской, приходит к выводу, что данная переписка не может быть принята судом как доказательство того, что денежные средства за тур были перечислены турагенту ООО «Полэкс Трэвел», поскольку по ней невозможно определить, с какого электронного адреса велась переписка, между кем она велась, при этом, содержится информация о перечислении денежных средств на карту Юлии Шиловой, а не турагенту «Полэкс Трэвел» или туроператору «Анекс Туризм».

Представителем 3-его лица ООО «Анекс Туризм» в судебном заседании заявлено, что денежные средства от ООО «Полэкс Трэвел» не поступали.

Данные доводы подтверждаются ответом АО «Денизбанк Москева» по операциям между ООО «Анекс Туризм» (бывший ООО «Анекс Туризм Групп») и ООО «Полэкс Трэвел» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства от ООО «Полэкс Трэвел» не поступали (л.д. 67-68).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. (абз. 6). В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.(абз. 7).

Исходя из вышеуказанных норм закона следует, что турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта только на основании заключенного с туроператором договора и только по поручению туроператора.

Ответчиком ООО «Путник» не представлено каких-либо доказательств подтверждающих исполнение условий договора заключенного с истцом, поскольку как было судом достоверно установлено, денежные средства ни туаргенту ООО «Полэкс Трэвел», ни туроператору ООО «Анекс Туризм» не перечислялись, в нарушение закона денежные средства были перечислены физическому лицу.

При этом, в каких либо-договорных отношениях ООО «Путник» с ООО «Полэкс Трэвер» как турагентом и ООО «Анекс Туризм» как с туроператором не состоит, тогда как нормами действующего законодательства предусмотрено обязательное заключение договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком ООО «Путник» письмо (л.д. 88) о подтверждении бронирования тура указывает на то, что она велась с ООО «Полар Тур», а не с турагентом ООО «Полэкс Трэвел» или с туроператором ООО «Анекс Туризм», в связи с чем, не может быть принято судом как доказательство исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полар Тур» следует, что ООО «Полар Тур» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-161).

Также не принимаются во внимание представленные ответчиком документы об оплате тура и ваучер (л.д. 96-97 129-130), поскольку документ об оплате тура датирован ДД.ММ.ГГГГ и, на тур, выданный на имя иных лиц, переписка велась с ООО «Полар Тур», при этом, ваучер от имени ООО «Анекс Туризм» выдан ДД.ММ.ГГГГ и на иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Путник» оплаченных им за туристский продукт денежных средств в полном объеме, т.е. в размере 145 100 руб., поскольку оснований для возложения обязанности по возврату оплаченных за тур денежных средств на туроператора ООО «Анекс туризм» не имеется в виду отсутствия договорных отношений и перечислении денежных средств за тур.

Учитывая, что Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным, для разрешения требований истцов в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ООО «Путник» претензия с требованиями о предоставлении тура, а в случае невозможности выполнения условий договора вернуть денежные средства в размере 145 100 руб. (л.д. 15-16).

Ответчиком ООО «Путник» ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которого ответчик согласен был вернуть только сумму агентского вознаграждения, в остальной части отказал, сославшись на то, что ответчик не несет ответственности за действия других компаний, в т.ч. ООО «Полар Тур». (л.д. 17-18).

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившегося в не предоставлении ему обусловленных договором услуг, а также не возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Путник» в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного и определенных судом сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика ООО «Путник» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 550 руб. (145100+10000/2).

Однако, суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по заключенному договору, поскольку из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ООО «Путник» штраф в размере 30 000 руб., что по мнению суда данная сумма соответствуют степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчика по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ с ответчика ООО «Путник» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 102 руб. (4102 руб. по требованиям имущественного характера + 6000 руб. по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ«Основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Путник» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 145 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 185 100 руб. (сто восемьдесят пять тысяч сто руб.).

В остальной части иск ФИО2 к ООО «Путник» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Путник» государственную пошлину в доход государства в размере 10 102 руб. (десять тысяч сто два руб.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: