Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8642/2018 от 27.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                         г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «РЕНЕСАНС» к Федотову А. Г. о взыскании долга, неустойки,

установил:

    ООО ТД «РЕНЕСАНС» обратилось в суд с иском, уточнив который просили взыскать с Федотова А.Г. задолженность по договору поставки <номер> от <дата>. в размере 307 руб. 00 коп., неустойку в сумме 66 312 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 8 933 руб. 12 коп. (л.д.1-2). В обоснование иска указали, что между ООО ТД «РЕНЕСАНС» и ООО «АЛКО ГРУПП» <дата>г. заключен договор поставки № <номер>, согласно условиям которого истец произвел поставку товара в адрес последнего, на общую сумму 307 000 руб. Федотов А.Г. принял на себя по договору поручения обязанность солидарного должника за неисполнение ООО «АЛКО ГРУПП» обязательства по договору. Согласно п. 1.1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты поставки, однако свои обязательства не выполнил. Общая сумма задолженности составила 307 000 руб. Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки составил 66 312 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Федотова А.Г. по доверенности Васильев В.Н. в судебное заседание явился, выразил несогласие с иском, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, указав на то, что подпись от имени поручителя Федотова А.Г. выполнена не ответчиком, а другим лицом. Также просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению При этом суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Частью 1 ст.457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ч.ч.1, 2, 3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

    В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ТД «РЕНЕСАНС» и ООО «АЛКО ГРУПП» <дата>г. заключен договор на оптовую поставку алкогольной продукции № <номер>, согласно условиям которого, истец произвел поставку алкогольной продукции в адрес ООО «АЛКО ГРУПП».

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию в ассортименте, количеств и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, а покупатель принимать и уплачивать за товар денежную сумму на условиях настоящего договора.

Согласно п. 7.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % от стоимости заявки с отсрочкой платежа до 45 календарных дней с даты поставки.

Общая сумма задолженности, согласно одностороннему акту сверки составила 307 000 руб.

    Судом установлено, что свои обязательства по настоящему договору, как поставщик товара, истец ООО ТД «РЕНЕСАНС» выполнило в полном объеме. Однако ООО «АЛКО ГРУПП» свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, оплату товара в полном объеме не произвел, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком договор поставки и товарно-транспортные накладные, платежные поручения в силу ст.56 ГПК РФ не оспорены.

Факт неисполнения обязательств по договору и наличия задолженности в указанном выше размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, также опровергнут не был.

Из материалов дела, также следует, что истец обращался как к ООО «АЛКО ГРУПП», так и Федотову А.Г. с требованиями о погашении задолженности по поставленному товару, ответа на которые не последовало.

Определением Арбитражного суда Псковской области от <дата>. заявление ООО «АЛКО ГРУПП» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение: временным управляющим утвержден Борисов М.А.

Определением Арбитражного суда Псковской области от <дата>. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «АЛКО ГРУПП» требование ООО ТД «РЕНЕСАНС» в размере 307 000 рублей.

    В подтверждение доводов иска о том, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЛКО ГРУПП» по договору поставки № <номер> от <дата>г. между ООО ТД «РЕНЕСАНС» и ООО «АЛКО ГРУПП» заключен договор поручительства к договору оптовой поставки алкогольной продукции № <номер> от <дата>., в соответствии с которыми ответчик взял на себя обязательство отвечать перед продавцом ООО ТД «РЕНЕСАНС» за покупателя ООО «АЛКО ГРУПП» в материалы дела представлена копия договора поручительства № б/н от <дата>.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из норм ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора поручительства ответчик Федотов А.Г. отвечает перед ООО ТД «РЕНЕСАНС» солидарно с ООО «АЛКО ГРУПП» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должника, включая сумму долга, проценты, неустойки, судебные издержки и иные убытки, связанные с получением исполнения.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводов эксперта, подпись от имени Федотова А.Г., изображение которой расположено в разделе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» в строке «/А.Г. Федотов/» на 2 листе копии договора поручительства №__ от <дата> к договору оптовой поставки алкогольной продукции № <номер> от <дата>, выполнена Федотовым А. Г..

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением по причине проведения почерковедческой экспертизы по копии договора о поручительстве не может быть принять во внимание, поскольку проведение указанного исследования по копии документа соответствует требованиям, действующих и примененных экспертом методик.

При этом, проведение экспертизы по подлинникам указанного выше документа не представилось возможным, так как в судебное заседание, в котором обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, представитель истца, оригиналы договора поручительства суду не представил, сославшись на отсутствие его в оригинале. Именно отсутствие оригинала указанного документа явилось причиной проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.

Также надлежит принять во внимание, что действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Экспертом не было сделано замечаний по качеству или количеству представленного на экспертизу материала, не указано на невозможность проведения экспертизы почерка по копиям документов, заключение эксперта содержит подробный анализ особенностей подписи Федотова А.Г., не вызывающий сомнений в сделанных на основании этого анализа выводах. Заключение эксперта является надлежащим доказательством относимости, допустимости, и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. Само несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их необоснованности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком Федотовым А.Г. доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор поручительства между ним и истом не заключался, суду не предоставлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной или иной экспертиз от ответчика не поступало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, наличие денежного обязательства, которое должником не погашено, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика как с поручителя.

Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара, за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки, согласно расчета истца за период с <дата>. (дата оплаты по договору) по <дата>. (дата подачи иска) составил 66 312 руб. (307 000 руб. х 0,1% х 216 дней). Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его правильным.

Вместе с тем, требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика с учетом применения положений ст.333 ГК РФ составит 20 000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 470 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «РЕНЕСАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Федотова А. Г. в пользу ООО ТД «РЕНЕСАНС» задолженность по договору на оптовую поставку алкогольной продукции № <номер> от <дата>. в размере 307 000 руб., неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 6 470 руб., всего взыскать 333 470 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2018г.

Судья: