Решение по делу № 33-1953/2019 от 08.04.2019

Апелл. дело № 33-1953/2019

Судья: Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Банк «ЦЕРИХ» к Хорт Ларисе Николаевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Хорт Л.Н. и ее представителя Никифорова Е.Л. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Хорт Ларисы Николаевны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по кредитному договору № ... от 29.07.2014 задолженность по состоянию на 21.03.2017: сумму основного долга в размере 123294,04 руб., проценты в размере 22214,97 руб., пени на сумму непогашенного основного долга -88000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 28000 руб.

Взыскать с Хорт Ларисы Николаевны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины 8139,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хорт Ларисе Николаевне в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хорт Ларисе Николаевне о взыскании пени на сумму непогашенного основного долга, пени за несвоевременную уплату процентов, отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество)(далее Банк «ЦЕРИХ», Банк) обратился в суд с иском к Хорт Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года в отношении Банка «ЦЕРИХ» открыто конкурсное производство. У банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовое агентство» (далее ООО «Микрофинансовое агентство», общество) Хорт Л.Н. 29 июля 2014 года заключен договор займа № ..., согласно которому займодавец передал заемщику 200000 руб. на срок до 20 июля 2016 года. Однако, уже 31 июля 2014 года к договору цессии, заключенному 30 декабря 2013 года между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «ЦЕРИХ», было составлено дополнительное соглашение № 39, согласно которому общество передало, а Банк приобрел право требования, в том числе, по договору займа № ... от 29.07.2014, заключенному обществом с Хорт Л.Н. Поскольку заемщик допускал просрочки по оплате основного долга и процентов по указанному договору с 21 апреля 2015 года, Банк обратился в суд с иском к Хорт Л.Н. о взыскании задолженности. Он просил взыскать с нее задолженность по кредиту, которая по состоянию на 21.03.2017 составила 493994,10 руб., в том числе, 123297,04 руб. –основной долг, 22214,97 руб. – проценты за пользование кредитом, 266357,53 руб.- пени на сумму непогашенного основного долга, 82124,57 рублей- пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 8139,94 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, с которым не согласился ответчик и его представитель. В апелляционной жалобе Хорт Л.Н. и ее представитель Никифоров Е.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Ими указано, что к участию в деле не привлечено лицо, на чьи права и обязанности оно может повлиять, а именно, ООО «Микрофинансовое агентство», которому были оплачены все платежи. При расчете суммы долга судом не учтены все произведенные Хорт Л.Н. платежи, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения иска по существу, поскольку с 28 августа 2015 года снят с регистрационного учета по указанному в договоре адресу, и не получал почтовую корреспонденцию. Ответчик не был извещен об уступке права требования. Ему незаконно начислены пени, так как ООО «Микрофинансовое агентство» не является банком или кредитным учреждением, и к правоотношениям с ним не могли быть применены нормы ст. 819 Гражданского кодекса РФ. Более того, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу, а также судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, имеются обстоятельства для безусловной отмены судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав представителя Хорт Л.Г. Никифорова Е.Л., поддержавшего доводы жалобы, не признавшего исковых требований, приняв во внимание возражения представителя истца Пыжовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением Хорт Л.Н. о времени и месте рассмотрения спора по существу, в связи с ее регистрацией и проживанием в период рассмотрения настоящего иска по другому адресу, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между ООО «Микрофинансовое агентство» и Хорт Л.Н. 29 июля 2014 года заключен договор займа № ..., согласно которому общество передало заемщику 200000 руб. на срок до 20 июля 2016 года.

31 июля 2014 года к договору цессии, заключенному 30 декабря 2013 года между ООО «Микрофинансовое агентство» и Банком «ЦЕРИХ», было составлено дополнительное соглашение № 39, согласно которому общество передало, а Банк приобрел право требования, в том числе, по договору займа № ... от 29.07.2014, заключенному обществом с Хорт Л.Н.

Поскольку Хорт Л.Н. неоднократно допускала просрочки по оплате основного долга и процентов по указанному договору с 21 апреля 2015 года, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пени на просроченный основной долг и за несвоевременную уплату процентов.

Оспаривая судебное решение, Хорт Л.Н. и ее представитель указали на то, что ни обществом, ни Банком заемщик не был извещен о перемене лица в обязательстве, при расчете долга Банком не учтены платежи Хорт Л.Н. до июля 2016 года. Кроме того, решение принято без извещения об имеющемся споре Хорт Л.Н., которая в период принятия судом заочного решения проживала в г. Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что с 25 октября 2017 по 17 октября 2018 года Хорт Л.Н. была зарегистрирована по месту пребывания в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем и не была извещена о времени и месте рассмотрения спора (свидетельство о регистрации № 5486 от 25.10.2017).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение по делу, рассмотренному в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отмене в любом случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 исключительное право осуществлять операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность этого права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 4.8 договора займа от 29.07.2014 с момента подписания сторонами договора Займодавец в одностороннем порядке, в любое время до окончания исполнения обязательств по договору, может передать права (требования) по нему в полном объеме в залог или уступить эти права (требования) третьим лицам без согласия Заемщика, то есть возможность уступки права требования согласована займодавцем с заемщиком при заключении договора.

Ни законодательных, ни договорных ограничений на уступку прав на взыскание задолженности Банку «ЦЕРИХ», имеющему лицензию на право занятия банковской деятельностью, у ООО «Микрофинансоое агентство» не было. Таким образом, уступка права требования исполнения обязательств по договору займа Хорт Л.Н. от ООО «Микрофинансовое агентство» к Банку «ЦЕРИХ» имела место на законных основаниях.

Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений от 13.10.2015, 18.11.2015, 20.01.2016, 18.02.2016, 24.02.2016, 18.03.2016, 21.04.2016, 24.05.2016, свидетельствующие о перечислении Хорт Л.Н. в адрес ООО «Микрофинансовое агентство» долга по договору займа 29.07.2014, которые не учитывались Банком при производстве приложенного к иску расчета.

В силу положений ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, являются безосновательными доводы Банка «ЦЕРИХ» о том, что зачету в уплату долга по договору займа данные суммы платежей, перечисленных Хорт Л.Н. ООО «Микрофинансовое агентство» не подлежат.

В материалы дела не представлено никаких доказательств извещения Хорт Л.Н. о переходе права требования от общества к Банку ни первоначальным, ни новым кредитором. Представленное Банком письмо, направленное Хорт Л.Н. 31.05.2016, извещает ее не об уступке права требования от ООО «Микрофинансовое агентство» к Банку «ЦЕРИХ», а о возбуждении конкурсного производства в отношении Банка и назначении конкурсного управляющего. Кроме того, представленный в дело реестр отправлений Банка не подтверждает факт получения адресатом указанных в нем почтовых отправлений. Более того, уплаченные Хорт Л.Н. платежи произведены ею обществу до отправления указанного уведомления Банком, которое к тому же не содержало никаких доказательств перехода к Банку права требования.

Таким образом, поскольку Хорт Л.Н. не была уведомлена кредиторами о состоявшейся уступке права требования, ее платежи от 13.10.2015, 18.11.2015, 20.01.2016, 18.02.2016, 24.02.2016, 18.03.2016, 21.04.2016, 24.05.2016 должны быть зачтены в счет погашения ее долга перед займодавцем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом всех произведенных Хорт Л.Н.платежей.

Произведенный Банком по запросу судебной коллегии 31 мая 2019 года расчет суммы долга по состоянию на 21.03.2017 отражает вышеупомянутые платежи, соответствует условиям договора займа и не противоречит закону.

Проценты за пользование займом установлены договором в размере 5 % в месяц. Согласно п. 2.3, 2.5 договора займа № 629/1016-005115 от 29 июля 2014 года на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, начисляются проценты в размере 5 % в месяц с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу. В случае возникновения просрочки исполнения Заемщиком обязательства по настоящему договору, начисление процентов на просроченную задолженность не производится.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов и комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,54 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности (включительно). В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится (п. 4.3 договора).

При сопоставлении утвержденного сторонами при подписании договора графика платежей, приведенного Банком расчета, приложенного к иску, и расчета, произведенного Банком по запросу судебной коллегии, усматривается, что Хорт Л.Н. неоднократно допускала просрочки платежа, и к дате окончания периода займа денежные средства в полном объеме займодавцу не возвратила.

Возражение представителя ответчика, сделанное им в ходе судебного заседания в суде второй инстанции о том, что проценты за пользование займом в силу п.п. 2.3, 2.5 договора (5% в месяц) не подлежат начислению при начислении пени, не опровергают правильности произведенного Банком расчета от 31 мая 2019 года. Так, из расчета задолженности по процентам за пользование кредитом (п.2) следует, что проценты за пользование займом начислялись лишь до дня возврата займа (п. 1.1 договора), а с 21.07.2016 не начислялись, что соответствует вышеназванным условиям договора.

Принимая во внимание произведенный Банком расчет по состоянию на 21.03.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на указанную дату задолженность Хорт Л.Н. по договору займа от 29.07.2014 № ... составляла по основному долгу 58194,06 руб., по пеням на сумму непогашенного основного долга 152561,34 руб., за несвоевременную уплату процентов- 10715,91 рублей. Задолженность по процентам за пользование займом у Хорт Л.Н. отсутствует.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 6-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из разъяснений, данных в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что начисленные Банком «ЦЕРИХ» проценты за просрочку платежей (пени) несоразмерны последствиям нарушения Хорт Л.Н. обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер данных процентов, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по делу, а именно: размер просроченного основного долга, отсутствие задолженности по процентам за пользование займом, период возникновения просроченной задолженности, необоснованное затягивание займодавцем сроков предъявления требований о взыскании задолженности по договору. Судебная коллегия, соблюдая баланс интересов обеих сторон, находит разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательства размеры неустойки по пеням на сумму непогашенного основного долга в 30000 рублей, за несвоевременную уплату процентов - 2000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера имеющейся у Хорт Л.Н. задолженности, включая полный размер начисленных по состоянию на 21.03.2017 пеней, что составит согласно ст. 333.19 НК РФ 5414,71 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что районный суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене в соответствии с положениями п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного постановления о взыскании долга с Хорт Л.Н. в вышеустановленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 августа 2018 года, принять по делу новое решение.

Взыскать с Хорт Ларисы Николаевны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) по кредитному договору № ... от 29.07.2014 задолженность по состоянию на 21.03.2017 в сумме основного долга в размере 58194,06 руб., пени на сумму непогашенного основного долга - 30000 руб., за несвоевременную уплату процентов 2000 руб.

Взыскать с Хорт Ларисы Николаевны в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины 5414,71 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) к Хорт Ларисе Николаевне о взыскании процентов, а также остальной части основного долга, пени на сумму непогашенного основного долга и за несвоевременную уплату процентов, отказать.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

судьи: Е.А. Арсланова

З.А.Степанова