Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23010/2021 от 07.06.2021

Судья Гардер Р.Н.     Дело №33-23010/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года                            город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

с участием прокурора         Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/21 по иску Полянка Егора Александровича к МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ по Щербиновскому району (дислокация в станице Старощербиновской) о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Полянка Е.А. по доверенности <ФИО>16 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Полянка Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ по <Адрес...> (дислокация в <Адрес...>) о признании служебной проверки незаконной, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по <Адрес...> (дислокация <Адрес...>) <№...> от <Дата ...> сержант полиции Полянка Е.А., занимавший должность <...> <№...> <...> уволен со службы в органах внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец считает данный приказ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оснований для его увольнения не имеется. Действия, за которые уволен истец, образуют состав административного правонарушения, и вопрос о его виновности или невиновности относится исключительно к компетенции суда, а не должностного лица МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ по <Адрес...> (дислокация <Адрес...>).

Просил суд признать заключение служебной проверки от <Дата ...> в отношении Полянка Е.А. незаконным; отменить приказ <№...> от <Дата ...>, восстановить Полянка Е.А. в должность <...>; взыскать с Отела ОМВД России по <Адрес...> в пользу Полянка Е.А. денежную компенсацию за время вынужденного прогула

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полянка Е.А. по доверенности <ФИО>16 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на то, что объяснения от <Дата ...> составлены и подписаны не им, а другим лицом. Кроме того, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Щербиновского района Шуваев С.В., врио начальника Отела ОМВД России по Щербиноскому району Крикун В.И. просят жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ по <Адрес...> (дислокация <Адрес...>) <№...> л/с от <Дата ...>, сержант полиции <ФИО>1, занимавший должность полицейского (водителя) отделения <№...> отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отела МВД России по <Адрес...> уволен со службы в органах внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <Дата ...> <№...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> по факту составления сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <Адрес...> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <Адрес...> <...> Полянка Е.А.

Так, <Дата ...> врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю <...> <ФИО>8 назначена служебная проверка по сведениям, содержащимся в рапорте врио начальника ОМВД России по <Адрес...> подполковника полиции <ФИО>9, по факту составления сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <Адрес...> протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела сержанта полиции Полянка Е.А.

Служебной проверкой установлено, что полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <Адрес...> сержант полиции Полянка Е.А., имея удостоверение на право управления транспортными средствами, <Дата ...> около 04 часа на <Адрес...>, был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Отдела МВД России по <Адрес...>. В виду того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, так как у него изо рта исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством алкотестера, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологии <Адрес...>. Согласно протоколу № <№...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Е.А. Полянка имелись видимые признаки алкогольного опьянения (изо рта исходил запах алкоголя). Указанным протоколом сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <Адрес...> в присутствии понятых зафиксирован факт отказа Полянка Е.А. от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотестер «<...>» <№...>.

Протоколом от <Дата ...> № <№...> Полянка Е.А. был отстранен от управления автомобилем.

От предложений пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полянка Е.А. отказался. После чего, в отношении него, был составлен протокол об административном правонарушении № <№...> за нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД при управлении автомобилем - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Данные факты подтверждены объяснениями старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <Адрес...> старшего лейтенанта полиции <ФИО>10, инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <Адрес...> лейтенанта полиции <ФИО>11, инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <Адрес...> лейтенант полиции <ФИО>12, инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела МВД России по <Адрес...> лейтенанта полиции <ФИО>13, командира ОВППСП Отдела МВД России по <Адрес...> капитана полиции <ФИО>14 а так же административным материалом.Согласно объяснению Полянка Е.А. от <Дата ...>, <Дата ...> примерно в 05 часов 23 минуты он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов и так как у него был уставший вид, сотрудники предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти медицинское освидетельствование. Ввиду этого истец переволновался и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеуказанное объяснение дано лично истцом, о чем имеется подпись Полянка Е.А.

Служебная проверка проведена с соблюдением требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <Дата ...> <№...>.

Заключение по результатам служебной проверки подготовлено <Дата ...>, согласовано правовым подразделением (п. 38 Порядка), утверждено уполномоченным руководителем <Дата ...> (п. 39 Порядка), в порядок проведения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю, утвержденным приказом МВД России от <Дата ...> <№...>, соблюден.

В ходе проведения служебной проверки установлены нарушения истцом требований ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <Дата ...> № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что поставило под сомнение отсутствие состояния опьянения и напрямую нанесло ущерб авторитету и репутации федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел.

Учитывая установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, характер и тяжесть совершенных Полянка Е.А. нарушений, степень вины сотрудника, его прежнее отношение к службе начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД России по <Адрес...> (дислокация в <Адрес...>), принято решение уволить истца из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации п внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. 337, 338, 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <Дата ...> <№...>, <Дата ...> с <ФИО>1 была проведена беседа о предстоящем увольнении, что подтверждается его подписью в листе беседы, ознакомлен с представлением к увольнению; <Дата ...> Полянка Е.А. ознакомлен с приказом об увольнении; 29.01.2021 года Полянка Е.А. получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа, о чем расписался.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что служебная проверка проведена с явными нарушениями, подпись истца в объяснении от <Дата ...> выполнена не истцом, а иным лицом, поскольку в вышеуказанный период у Полянка Е.А. была сломана рука, в связи с чем он не мог собственноручно изготовить объяснение и подписать его.

Так, при проведении служебной проверки никаких жалоб на неправомерные действия сотрудников от Полянка Е.А. в адрес ОМВД России по <Адрес...>, ГУ МВД России по Краснодарскому краю не поступало, на несоблюдение порядка проведения служебной проверки, соответствие подписи истца в документах при проведении всех мероприятий до момента ознакомления с заключением служебной проверки от <Дата ...>, истец не оспаривал.

Довод истца о том, что Полянка Е.А. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует видеозапись из патрульного автомобиля от <Дата ...>, также не могут быть приняты судебной коллегией на основании следующего.

Указанная видеозапись не была предметом рассмотрения при проведении служебной проверки.

Кроме того, основанием для увольнения истца послужил факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований, предъявляемых к служебному поведению, а не дело об административном правонарушении.

В действиях истца служебной проверкой не устанавливалось состояние опьянения, и не устанавливался факт совершения или не совершения им административного правонарушения. Истец уволен за невыполнение добровольно взятых на себя обязательств по сохранению своих чести и достоинства, установленных федеральным законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере органов внутренних дел.

Как верно указано судом первой инстанции, для решения вопроса о законности увольнения Полянка Е.А. со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по делам о привлечении к иным видам ответственности, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения (преступления), за которое предусмотрена административная (уголовная), а не дисциплинарная ответственность.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что в сложившейся ситуации поведение истца не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка. Полянка Е.А. являясь сотрудником полиции, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянка Е.А. по доверенности Попова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                И.В. Гриценко

Судьи:                            Н.В. Першина

                                                                                        С.К. Попова