Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-251/2017 (2-11415/2016;) ~ М-11643/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи                    Бубновой О.В.,

При секретаре                                                Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251\2017 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным условия кредитного договора, возврате оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора, возврате оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён договор потребительского кредита с открытием банковского счета №, по условиям которого банк предоставил ей кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту в размере 14,99%, с условием ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена ответчику комиссию за обслуживание текущего счета в общем сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, считает, что взимание комиссии за обслуживание текущего счета противоречит действующему законодательству РФ и является условием, ущемляющим её права как потребителя, и должно быть ей возвращено. Условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии является недействительным в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обслуживание (открытие, ведение) текущего счета является обязанностью банка-кредитора для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учёта задолженности предусмотрен банковским законодательством: Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенным на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежным средств и материальных ценностей и не является тем счетом, что предусматривает ст.845 ГК РФ – банковским счетом. В силу изложенного, считает, что ответчик обязан возвратить необоснованно полученные от неё денежные средства в счет оплаты комиссии за ведение текущего счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Также считает, что ответчик обязан возместить ей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы оплаченной ею комиссии, что составит <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплату комиссии за обслуживание текущего счета в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика возврат оплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, просила признать недействительным условие кредитного договора в части оплату комиссии за обслуживание текущего счета в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика возврат оплаченной суммы комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере суммы оплаченной ею комиссии, что составит <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение её прав как потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения на иск, согласно которым обязательства по кредитному договору сторонами полностью исполнены, в связи с чем на основании ст.408 п.1 ГК РФ обязательства между сторонами прекращены. Согласно ст.453 п.3 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в силу ст.181 п.2 ГПК РФ составляет один год. Кредитный договор с истцом был заключён ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия истечения срока исковой давности и в иске истцу отказать. Кроме того, считает, что истцу был открыт банковский счет на основании договора о банковском счете; комиссия за обслуживание ссудного счета с истца не взималась. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, указанная сумма процентов составит <данные изъяты>. Кроме того, считает, что начисление указанных процентов необоснованно, ибо истец добровольно уплачивала комиссию за обслуживание текущего счета, банк не изымал и не удерживал денежные средства истца. Требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст.28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно, ибо к отношениям о договоре банковского счета положения указанных норм закона не распространяется. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют принципу разумности и обоснованности. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, ибо вины банка в причинении морального вреда истцу отсутствует, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу банком не представлено суду. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор потребительского кредита с открытием банковского счета №, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту в размере 14,99%, с условием ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена ответчику комиссию за обслуживание текущего счета в общем сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами дела, а именно: справкой по кредиту наличными на ДД.ММ.ГГГГ; чеками по оплате кредита; анкетой-заявлением о получении кредита наличными, согласно которому в пункте 3 отражено, что комиссия за обслуживание счета составляет 1,99% от суммы кредита; тарифами банка; выпиской по счету за период кредитования истца.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, заключённого между нею и ответчиком, в части оплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, поскольку условие данного кредитного договора противоречит закону и нарушает её права как потребителя.

Суд находит данные исковые требования основанными на законе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счёта: учёт кредитов, предоставленных кредитной организацией (п.4.53 Положения).

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что ведение ссудного счёта не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Договор кредитования с гражданином является публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги клиенту. Следовательно, отношения, вытекающие из договора кредитования с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учёта.

В соответствии со статьями 166,167,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя); данный пункт договора не соответствует требованиям закона и является ничтожным условием договора.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание текущего счета следует признать недействительным, применив последствия недействительности условия данного договора.

    Довод представителя ответчика о том, что истцу был открыт текущий счет физического лица на основании договора банковского счета для совершения истцом расчетных операций, номер данного счета согласно п.4.2.2. Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета значится №, что является счетом физического лица, тогда как ссудные счета имеют другую нумерацию № для кредитов и прочих средств, предоставленных физическим лицам, суд находит несостоятельным, ибо согласно Положению о Правилах счета под номерами - № относятся к счетам физических лиц и назначением указанного счета согласно пункту 4.42 в том числе и по кредиту, где отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами.

    Кроме того, из условия кредитного договора следует, что данная комиссия взимается не за обслуживания банковского счета, открытого по договору банковского счета, а именно за обслуживание счета по которому истец погашает обязательства по кредитному договору перед банком.

Также несостоятельным суд находит и довод представителя ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности для оспаривания условия кредитного договора, ссылаясь на оспоримость данного условия, ибо суд считает, что условие о взимании комиссии за обслуживание счета является ничтожным условием договора (пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что условие спорного кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание счёта является недействительным по признаку ничтожности.

    Таким образом, исковые требования недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заёмщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, взыскании уплаченных денежных средств в счёт комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по существу, основаны на законе (ст.395 ГК РФ). Из смысла данной нормы закона следует, что указанные проценты носят неустоечный характер.

    Судом принимается расчет указанных процентов, представленный истцом, ибо данный расчет истца верен и соответствует требованиям закона.

Представленный расчет со стороны ответчика судом не принимается во внимание, ибо количество дней просрочки и процентная ставка ответчиком определена неверно.

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истицы были причинены определённые нравственные страдания, она понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

Довод представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, суд не принимает во внимание, поскольку как указано выше, моральный вред подлежит возмещению за нарушение прав истца как потребителя.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, при этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.166-168,180,181 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и <данные изъяты> в части взимания комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> недействительным.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 уплаченные в счёт комиссии за обслуживание счета по кредиту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в госдоход в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                            подпись                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>