Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-2079/2019;) ~ М-1884/2019 от 16.07.2019

6№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

г. Самара                    21 января 2020 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Воронина Д.В., представителя истца - Марфина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воронина Д. В. к ООО «Самарский Стройфарфор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарский Стройфарфор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Р. (собственник данного ТС ООО «Самарский Стройфарфор»); автомобиля «Лада Веста» г/н № под управлением Афанасьева Р. А.; автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Воронина Д. В.. Виновным в совершении данного ДТП признан Р., нарушивший         п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ООО «Самарский Стройфарфор». Воронин Д.В. в рамках закона об ОСАГО обратился в страховую компанию <данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, страховая компания перечислила Воронину Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с учетом износа. Однако реальная стоимость ущерба составляет <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Воронин Д.В. и представитель истца Марфин А.Ю. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Самарский Стройфарфор» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В878ТК163, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 17 №.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу:      <адрес>, ул. <адрес>А произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Р. (собственник данного ТС ООО «Самарский Стройфарфор»); автомобиля «Лада Веста» г/н № под управлением Афанасьева Р. А.; автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Воронина Д. В.. Виновным в совершении данного ДТП признан Р., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит ООО «Самарский Стройфарфор».

Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Самарский Стройфарфор» и осуществлял служебную поездку, что подтверждается приказом о переводе на работу водителем от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, листом предрейсовых медицинских осмотров, административным материалом, из которого следует, что пассажирами автомобиля на момент ДТП были работники ООО «Самарский Стройфарфор».

ИДПС роты № полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в то же время административным материалом зафиксировано нарушение Р. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Также имеется административный материал по факту столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Из административных материалов следует, что Афанасьев Р.А., следуя на автомобиле «Лада Веста» г/н № по <адрес> в направлении <адрес>, остановился ввиду того, что заглох двигатель автомобиля. Простояв более 1 минуты, почувствовал удар в свой автомобиль сзади. Выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>», в который въехал автомобиль «<данные изъяты>», и в последний автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>. Воронин Д.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», остановился, поскольку остановился впереди идущий автомобиль «Лада Веста», автомобиль Воронина Д.В. стоял, когда в него въехал автомобиль «<данные изъяты>».

Суд, анализируя материалы дела, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на попутной полосе движения, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя Р., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечившей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, который остановился для совершения маневра разворота, а повреждения на автомобиле истца были усугублены столкновением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не подтверждаются материалами административного дела, поскольку из объяснений Воронина Д.В. следует, что он, управляя транспортным средством, остановился, поскольку на полосе его движения стоял впереди идущий автомобиль Лада Веста, через минуту почувствовал удар сзади. Административным материалом не зафиксирован факт включенного левого поворотника автомобиля «<данные изъяты>». В судебном заседании истец указал, что не поворачивал налево и не разворачивался, а остановился, поскольку стоял впереди идущий автомобиль, второго удара в свой автомобиль он не почувствовал. Сам Р. при даче первичных пояснений сотрудникам ГИБДД не указывал на включенный поворотник автомобиля «<данные изъяты>» либо иные данные, позволяющие ему прийти к выводу о намерении водителя данного автомобиля развернуться. Иные участники ДТП также не дали таких пояснений. Постановления, вынесенные по делу об административном правонарушении, Р. не оспорены.

Ссылка ответчика на необходимость учета стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» является несостоятельной.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанная норма регулирует правоотношения, возникающие при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, страховщик, осуществивший выплату страхового возмещения, оснований для применения данной нормы не усмотрел, осуществил страховую выплату исходя из размера причиненного автомобилю ущерба.

Также из материалов дела следует, что автомобиль «<данные изъяты>» восстановлен.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП К., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

<данные изъяты>» произвело страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, что сторонами дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ№ 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, автомобиль отремонтирован, с ООО «Самарский Стройфарфор» в пользу Воронина Д.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> Требования истца суд находит законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронина Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарский Стройфарфор» в пользу Воронина Д. В. сумму причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.01.2020 г.

Судья                      Е.А. Андреева