Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-965/2018 от 07.08.2018

Дело № 22и-965/2018 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2018 РіРѕРґР° Рі. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карташова А.Н. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 2 июля 2018 года, которым

Карташову Александру Николаевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, <...> ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 19 января 2017 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде
3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Карташова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Крючкиной И.В. и представителя потерпевшей ФИО5 – ФИО3 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Карташов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока – 19 января 2017 года.

Конец срока – 17 октября 2019 года.

Отбыл более 1/3 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения считал целесообразным предоставление Карташову А.Н. условно-досрочного освобождения, прокурор возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Потерпевшие ФИО6, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах потерпевшей ФИО1, не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО5 возражали против ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Карташов А.Н. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что не согласен с выводом суда о том, что предоставление ему условно-досрочного освобождения является преждевременным; в судебном заседании было установлено, что он относится к труду добросовестно, прошел обучение по специальностям «повар» и «монтажник», имеет 3 поощрения, признал вину и раскаялся в содеянном, принимает все возможные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и администрация КП-7 считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения; полагает, что с учётом данных о его личности, представленной на него характеристики администрацией исправительного учреждения, он заслуживает условно-досрочное освобождение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного
Карташова А.Н. прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Двадненко А.С. и представитель потерпевшей ФИО5 – ФИО3 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Карташов А.Н. прибыл в учреждение ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области из следственного изолятора, где им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. По прибытии 20 марта
2017 года был трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Стремится к психофизиологической корректировке своей личности. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Прошел обучение в ОУ-№ ФСИН России по специальности «монтажник СТС и О» и «повар», отношение к учёбе удовлетворительное. В общении с представителями администрации вежлив, грубости не допускает. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Социальные связи с родственниками устойчивые. В случае предоставления условно-досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены. Вину в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном.

Администрация КП-7 г. Мценска Орловской области считает, что Карташову А.Н. целесообразно предоставить условно-досрочное освобождение.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Карташов А.Н. имеет 1 взыскание в виде водворения в карцер на срок
3 суток – 29.11.2016 за нарушение распорядка дня после отбоя, которое 30.06.2017 снято досрочно; также имеет 3 поощрения: 30.06.2017, 17.11.2017, 18.05.2018 за добросовестное отношение к труду в виде предоставления права на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздников.

На осужденного в исправительное учреждение поступили исполнительные листы: на сумму 1 300 000 руб., удержано 40 376 руб.
51 коп., добровольное погашение – 14 976 руб. 62 коп., остаток
1 259 623 руб. 49 коп., и на сумму 1 484 000 руб., удержано 16 789 руб.
24 коп., добровольное погашение 4 036 руб. 38 коп., остаток 1 467 210 руб. 76 коп.

Все указанные обстоятельства и данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, были правильно приняты судом во внимание при вынесении постановления.

Учитывая требования действующего законодательства, суд обоснованно учёл данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правомерно отказал Карташову А.Н. в условно-досрочном освобождении, приняв во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и позицию прокурора и потерпевших ФИО2, ФИО5, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, мотивировав своё решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что Карташов А.Н. в период отбывания наказания не всегда вел себя положительно, им было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет большую исковую задолженность.

При этом суд тщательно проверил сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения о погашении осужденным Карташовым А.Н. задолженности по исполнительным листам, и пришел к правильному выводу о том, что достаточных мер по добровольному погашению задолженности Карташовым А.Н. не принималось, им недостаточно проявлено стремление к возмещению причиненного в результате преступления вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, поощрения осужденного и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для предоставления ему условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем указанным обстоятельствам, не свидетельствующим о стабильном положительном поведении осужденного и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Карташова А.Н. не достигнуты, в связи с чем для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод осужденного Карташова А.Н. в суде апелляционной инстанции о наличии заболевания не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку оно учитывалось судом в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами.

В то же время, в соответствии с ч. 8 ст. 175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждается Правительством РФ. Перечень таких заболеваний определен Постановлением Правительства № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденный, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Следовательно, осужденный Карташов А.Н. в случае необходимости не лишен права обратиться с ходатайством о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен судом полно и объективно, а выводы суда надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованным судом материалом.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мценского районного суда Орловской области
от 2 июля 2018 года в отношении Карташова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Карташова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий