Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-450/2021 от 31.08.2021

дело № 1-450/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» сентября 2021 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.

при секретаре              Семелюк Н.А.

с участием государственного обвинителя Лиховидова И.Д.

защитника (адвоката, уд. *** и ордер № 01-09/2021 от 10.09.2021) Онищенко С.Б.

подсудимого                               Онянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Онянова А. А.ча, *** года рождения, уроженца ***, ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Онянов А.А. *** с 16 часов 30 минут до 16 часов 32 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь примерно в 50 метрах от подъезда дома № 49 по ул. Русская в г. Владивостоке, увидел сидящего на лавочке, расположенной по вышеуказанному адресу, несовершеннолетнего ЛЛЛ, у которого в руках был сотовый телефон, и, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к несовершеннолетнему ЛЛЛ и. примерно в 16 часов 32 минуты *** правой рукой выхватил у него из рук сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» imei 1: ***/01, imei 2: ***/01, в корпусе черного цвета, стоимостью 12999 рублей, с защитным стеклом Аceline для «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 799 рублей, и чехлом-книжкой Аceline Kors ORS-116 для «Xiaomi Redmi 9» черного цвета, стоимостью 999 рублей, с сим-картой внутри, которая материальной ценности не представляет, принадлежащими Потерпевший №1, и с похищенным побежал в сторону дома № 59/1 по ул. Русская в г. Владивостоке, на требование несовершеннолетнего ЛЛЛ остановиться не реагировал и с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» imei 1: ***/01, imei 2: ***/01, в корпусе черного цвета, стоимостью 12999 рублей, с защитным стеклом Аceline для «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 799 рублей, и чехлом-книжкой Аceline Kors ORS-116 для «Xiaomi Redmi 9» черного цвета, стоимостью 999 рублей, с сим-картой внутри, которая материальной ценности не представляет, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 14797 рублей. С похищенным имуществом Онянов А.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил о раскаянии в содеянном.

Оняновым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом анализа поведения Онянова А.А. в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № 762 от *** о том, что *** - психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, на личном участии не настаивал, не возражал против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Гособвинитель и сторона защиты не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в активных признательных действиях подозреваемого (обвиняемого) Онянова А.А., направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию органом следствия, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной, которую Онянов А.А. дал *** в 14 часов 10 минут после допроса в качестве подозреваемого, не имеется, поскольку органу дознания на время добровольного сообщения Оняновым А.А.. о совершении им преступлении было известно о причастности последнего к совершению преступления. Суд приходит к выводу, что явка с повинной Онянова А.А. подлежит рассмотрению как активное способствование расследованию преступления, учтенного судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему не имеется, поскольку местонахождение похищенного телефона было установлено сотрудниками полиции, сотовый телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

Признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оценивая пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Правовых оснований изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением Онянова А.А. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом наркомания, не состоящего на учете у врача психиатра, состояние здоровья подсудимого, в том числе выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы № 762 от ***, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Доводы подсудимого о недостоверности отрицательной характеристики, данной участковым отдела полиции, не являются убедительными, поскольку оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не может признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не находит, поскольку, не будут способствовать исправлению Онянова А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Онянова А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденного с учетом его возраста, состояния здоровья исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск в порядке ст. 131-132 ГПК РФ не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,

приговорил:

Онянова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, обратиться за консультацией- к врачу наркологу и при необходимости пройти курс назначенного лечения.

Меру принуждения – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью, товарный чек, компакт диск со следом обуви, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9» с защитным стеклом, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1. по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Шестова