Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2011 ~ М-1433/2011 от 08.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2011г.                                                                                                                  г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халецкой А.В. к ОАО С. о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Халецкая А.В. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к ОАО С.» о взыскании невыплаченной ей суммы страхового возмещения, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указав, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя К.., управлявшей автомашиной «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), гражданская ответственность которой на момент аварии была застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что сумма определенного обществом, но не выплаченного ей страхового возмещения не соответствует действительному размеру ущерба, возмещаемого в рамках договора ОСАГО, Халецкая с учетом результатов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Представитель истицы Идкин Е.В. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ОАО С.» Бояров А.В., возражая против удовлетворения иска, сослался на обоснованность определенного страховщиком размера страхового возмещения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Плиев К.Б., являвшийся третьим участником ДТП, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело без его участия, отметив, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

В силу ст.7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле д<данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащей Халецкой А.В. автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением К., а также автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением Плиева К.Б. (л.д.6-7, 14-15, 47-48).

В результате аварии транспортное средство истицы по вине водителя К. получило механические повреждения, Халецкой причинен материальный ущерб (л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) К. была застрахована в ОАО С.», которая признав наступление страхового случая определила размер подлежащего выплате истице страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которое до настоящего времени Халецкой не перечислено (л.д.45-71, 95-96).

Страховая выплата осуществлена ответчиком второму потерпевшему в ДТП - Плиеву К.Б. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.94, 97).

По результатам проведенной по инициативе истицы ООО Б.» оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-37).

Между тем, в соответствии с заключением проведенной ООО Н.» по делу судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с повреждениями, полученными в результате упомянутой аварии, с учётом износа деталей, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.81-90).

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела, включая акт осмотра транспортного средства, составленный специалистом ООО Б.», а также справку о ДТП. Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Варианты вопросов подлежащих постановке на разрешение перед компетентным специалистом, а также кандидатуры экспертов обсуждались в ходе судебного заседания всеми лицами, участвующими в деле, которые пришли к единому мнению по этим вопросам.

При таком положении, с ответчика в пользу Халецкой А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Является обоснованным и исковое требование Халецкой о взыскании со страховщика убытков в виде понесенных истицей расходов по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8-10), поскольку данные затраты Халецкой непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и с учетом установленного в судебном заседании факта занижения страховщиком размера страхового возмещения, признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истицей своего нарушенного права (определения такого нарушения во внесудебном порядке).

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Халецкой А.В. подлежат взысканию понесенные ею по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (л.д.11-13).

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО С.» в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халецкой А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО С.» в пользу Халецкой А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. 44 коп. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

                  Председательствующий.                                                                              А.В. Кудряшов