Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-342/2018 - (4Г-9341/2017) [44Г-66/2018] от 02.11.2017

Судья Садов Б.Н. Дело № 44г-66

ГСК Лободенко К.В.

Суслов К.К.

Морозова Н.А. – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 14 февраля 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Николайчука И.А., Пятигоры А.И., Павлычева М.М., Шелудько В.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Князевой Р.С. о расторжении договора аренды лесного участка и сносе самовольно построенных сооружений, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 10 января 2018 года по кассационной жалобе представителя Князевой Р.С. по доверенности < Ф.И.О. >22 поступившей в краевой суд 02 ноября 2017 года, на решение Геленджикского городского суда от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителя Князевой Р.С. – < Ф.И.О. >23 Князевой Р.С., представителей Министерства природных ресурсов Краснодарского края – < Ф.И.О. >24 президиум

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к Князевой Р.С. о расторжении договора аренды лесного участка и сносе самовольно построенных сооружений, обосновав свои требования тем, что <...> между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (после реорганизации Министерство природных ресурсов Краснодарского края) и < Ф.И.О. >25 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, площадью <...>, местоположение: <...>. Договором от <...> о передаче прав и обязанностей (переуступка) по договору аренды лесного участка от <...> права и обязанности арендатора переданы Князевой Р.С.

Таким образом, между сторонами заключен договор аренды лесного участка, которым предусмотрено, что ответчик имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением рекреационной деятельности, осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка. Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором. Одним из существенных условий договора является соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, установив на лесном участке бетонные опоры, сверху которых залита монолитная железобетонная плита, на которой установлено незавершенное полутораэтажное строение.

В соответствии с актом осмотра лесного участка от <...> на предоставленном Князевой Р.С. участке установлено каркасно-щитовое строение полутораэтажное, расположенное на монолитной железобетонной плите, размером <...>; каркасно-щитовая хозяйственная постройка обшита металлопрофилем.

Спорное строение построено с существенным нарушением проекта освоения лесов, так как имеет признаки капитальности, в виде фундамента прочно связанного с землей, и его перемещение не возможно без нанесения значительного повреждения сооружению и ущерба лесному фонду.

Указанное сооружение имеет признаки капитального строительства, что противоречит нормам ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил использования лесов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года.

Ответчику направлялось претензионное требование об устранении нарушений, в адрес истца ответчиком направлено письмо о том, что объект не является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства) и он является вещественным доказательством на период следственных действий по возбужденному уголовному делу.

Просило расторгнуть договор аренды лесного участка, поскольку арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и снести самовольно построенные сооружения.

Решением Геленджикского городского суда от 26 декабря 2016 года исковые требования Министерства природных ресурсов Краснодарского края к Князевой Р.С. о расторжении договора аренды лесного участка от 20 марта 2013 года, сносе самовольно построенных сооружений за счет ответчика и приведении лесного участка, площадью <...>, местоположение: <...> в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июля 2017 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Князевой Р.С. по доверенности < Ф.И.О. >26 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

07 ноября 2017 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

04 декабря 2017 года дело поступило на изучение в краевой суд.

10 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные постановления отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, <...> между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и < Ф.И.О. >27 был заключен договор аренды лесного участка площадью <...> местоположение: <...> в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, в целях осуществления рекреационной деятельности, сроком до <...>. Договором от <...> о передаче прав и обязанностей (переуступка) по договору аренды лесного участка от <...> права и обязанности арендатора переданы Князевой Р.С.

По условиям договора аренды лесного участка арендатор имеет право возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением рекреационной деятельности, осуществлять благоустройство предоставленного в аренду лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов (п. 3.3.2 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и заключенным договором.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» провело обследование лесного участка, предоставленного ответчику в аренду. Актом осмотра лесного участка от <...> установлено, что на участке установлено каркасно-щитовое строение полутороэтажное, расположенное на монолитной железобетонной плите, размером <...>; каркасно-щитовая хозяйственная постройка обшита металлопрофилем.

В материалах дела также имеется заключение строительно-технической экспертизы от <...>, проведенной по заявлению ответчицы Князевой Р.С., в соответствии с выводами которой строение, расположенное по адресу: <...>), не является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанного акта осмотра лесного участка, и пришел к выводу о том, что возведенное строение построено с существенным нарушением проекта освоения лесов, поскольку имеет признаки капитальности, в виде фундамента, прочно связанного с землей, и его перемещение не возможно без нанесения значительного повреждения сооружению и ущерба лесному фонду.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам краевого суда.

Президиум не соглашается с данными выводами судебных инстанций, находит их преждевременными в связи со следующим.

Заявитель в жалобе указывает о том, что суд, не исследовав объект, ни самостоятельно, ни посредством назначения судебной экспертизы, преждевременно сделал вывод о капитальности возведенного строения и как следствие о нарушении лесного законодательства и расторжения договора аренды.

Указанные доводы президиум считает обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (п. 8 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования ст. ст. 79 – 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Юридически значимыми и подлежащими установлению в таком случае являлись обстоятельства, касающиеся определения принадлежности строящегося объекта к объекту капитального строительства, а также обстоятельства, касающиеся возведения строения с существенным нарушением либо без существенного нарушения проекта освоения лесов, соответствия возведенного строения правилам использования лесов для данного вида лесопользования и проекту освоения лесов, возможности и способов устранения нарушений, при наличии таковых.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства относятся к области специальных познаний, однако вопрос о назначении соответствующей экспертизы суд в нарушение вышеприведенных норм закона на обсуждение сторон не поставил, и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора и, не устранив сомнений, посчитал возможным без привлечения соответствующих специалистов в данной области установить факт того, что возведенное строение построено с существенным нарушением проекта освоения лесов и имеет признаки капитальности и его перемещение не возможно без нанесения значительного повреждения сооружению и ущерба лесному фонду.

Соответствующая экспертиза при рассмотрении исковых требований не была назначена и проведена, в то время как ответчик оспаривал факт отнесения соответствующего объекта к объекту капитального строительства и факт нарушения лесного законодательства.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14 октября 2014 года, проведенной по заявлению Князевой Р.С., установлено, что в соответствии с федеральным, региональным (краевым) законодательством, спорное строение не является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства).

Данным обстоятельствам в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не было дано никакой оценки.

Судом не было учтено, что в силу требований части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, а также для устранения имеющихся в деле противоречий суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало обсудить вопрос о назначении и проведении в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующей экспертизы.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проект освоения лесов не являлся предметом судебного исследования судов первой и апелляционной инстанций и не получил какой-либо оценки. Тогда как ставился вопрос о том, что спорные объекты возведены с нарушением проекта освоения лесов и правил использования лесов для данного вида лесопользования.

Из доводов кассационной жалобы также следует, что на момент принятия решения о сносе строения рассматривалось уголовное дело, по которому спорный объект признан вещественным доказательством и оставлен ответчику на ответственное хранение.

Президиум считает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Геленджикского городского суда от 26 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 11 июля 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░░░ ░.░.