Решение по делу № 2-15/2012 (2-1121/2011;) ~ М-1131/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-15/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года дело по иску Смбатян А.Д. к Титову И.Е., Степанову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Автотранссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смбатян А.Д. обратился в суд с иском к Титову И.Е., Степанову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивирует тем, что является собственником автомашины <данные изъяты>, с регистрационным номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик Титов И.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащей ему на праве собственности автомашиной. Виновным в ДТП признан Титов И.Е., который нарушил п. п.10.1, 9.10 правил дорожного движения. Собственником автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является ответчик Степанов В.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно отчета ООО «РосБизнесОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, просит также взыскать расходы по госпошлине.

Истец Смбатян А.Д. в судебном заседании в обоснование исковых требований привел следующие доводы: ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь за автобусом, проезжая по <адрес>, перед пешеходным переходом сбросил скорость до 10 км/ч. В этот момент произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля, его автомобиль по инерции пролетел вперед и врезался во впередиидущий автобус. Водитель <данные изъяты> Титов И.Е. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, позже он узнал, что у Титова И.Е. подделан Страховой полис. В результате ДТП, которое произошло по вине гражданина Титова И.Е. его автомобилю причинены механические повреждения, то есть его имуществу был причинен ущерб, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца - Барышев В.В., действующий по доверенности (л.д.91) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, сумма ущерба подтверждается отчетом ООО «РосБизнесОценка», автомобиль истца был практически новым, считает, что кроме ответчика Титова И.Е. надлежащим ответчиком является собственник <данные изъяты> Степанов В.В., поскольку Титов И.Е. является причинителем вреда, а Степанов В.В. является собственником автомобиля Газель, на момент ДТП одновременно одним и тем же числом были составлены два документа: доверенность на право управления ТС, выданная Степановым В.В. на имя Титова И.Е. и заключен договор купли-продажи между Степановым В.В. и Титовым И.Е., данные документы противоречат друг другу. Вина истца в ДТП отсутствует, доводы ответчика о том, что имеется и вина истца в данном ДТП не подтвержена никакими доказательствами. Доказательств того, что ответчик Титов И.Е. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО « Автотранссервис» представить не могут. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Титов И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает частично, считает, что в данном ДТП имеется также вина истца, который нарушил ПДД, а именно: не соблюдал дистанцию до впереди идущего автобуса, согласен с повреждениями автомобиля в его задней части, акт осмотра оспаривает только в части цен на запасные части, считает их завышенными. В трудовых отношениях с ООО «Автотранссервис» на момент ДТП не состоял.    

Ответчик Степанов В.В., его представитель по доверенности Касьяненко А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в суд представили письменный отзыв (л.д.205), исковые требования не признают, считают, что Степанов В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП Титов И.Е. управлял транспортным средством по доверенности, выданной Степановым В.В. с правом распоряжаться и управлять транспортным средством, кроме ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.В. (продавец) и Титовым И.Е. (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, по условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение по отсрочке платежа, что не противоречит ст. 432 ГК РФ. Титов И.Е. управлял автомобилем Газель на момент ДТП на законных основаниях, являлся законным владельцем автомобиля, использовал автомобиль в своих целях. В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Титов И.Е., в удовлетворении исковых требований к Степанову В.В. просят отказать.

Ответчик ООО « Автотранссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен правильно судебной повесткой по последнему известному адресу, судебные повестки возвращены в суд с пометкой: «Адресат по указанному адресу отсутствует».

     Третьи лица Веселов Д.М., Маслов Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

     Суд с согласия истца, его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, заслушав специалиста –оценщика Коновалова О.А., проверив материалы дела, исследовав проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

     Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> является истец по делу – Смбатян А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.20), паспортом транспортного средства (л.д.21-22). )

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключение экспертов.

     Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого ответчик Титов И.Е., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащей истцу Смбатян А.Д. на праве собственности автомашиной <данные изъяты>.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Титов И.Е., который нарушил п.п.10.1, 9.10 правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ, за нарушение правил дорожного движения на Титова И.Е. наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Доказательств отмены либо обжалования данного постановления в материалах дела отсутствует.

     Из материалов дела видно, что в момент ДТП Титов И.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> г. Кинешмы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1го<адрес> месяцев. (л.д.106-107).

     Приговором мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке, Титов И,Е, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (л.д.193-194).

     Ответчик Титов И.Е. свою вину в ДТП не оспорил (л.д.99), однако считает, что и в действиях водителя Смбатян А.Д. имеются нарушения правил дорожного движения.

     Суд не может приять во внимание данные доводы ответчика Титова И.Е., так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, проверочным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями истца.

     В соответствии со ст. 23.3 КОАП РФ рассмотрение дел в области дорожного движения возложено на сотрудников государственной инспекции безопасности движения.

     Свидетель ФИО12- инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ « Кинешемский» в судебном заседании показал, что в данной дорожной ситуации причиной ДТП явилось нарушения Титовым И. Е. правил дорожного движения, тормозной путь одного колеса автомобиля под управлением Титова И.Е. составил <данные изъяты> м при сухом асфальтовом покрытии, что подтверждает то обстоятельство, что он не соблюдал скоростной режим и дистанцию между автомобилями, нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Кроме того в момент ДТП Титов И.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Смбатян А.Д. нарушения правил дорожного движения не усматривается, поскольку он в данной дорожной ситуации соблюдал скоростной режим- снизил скорость до 10 км/ч выдерживал интервал до впереди идущего ТС.

     Аналогичные показания дал свидетель ФИО13

     Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет.

     С учетом изложенного суд считает, что доводы ответчика о том, что в данном ДТП имеется вина и самого истца Смбатян А.Д. не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

     Суд считает, что несоответствие действий водителя <данные изъяты> Титова И.Е. в представленной дорожной ситуации требованиям п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с имевшим место столкновением трех автомобилей.

     При осмотре транспортного средства <данные изъяты> (водитель Смбатян А.Д.) сотрудниками ГИБДД были зафиксированы следующие повреждения: капот двигателя, оба передних крыла, обе передние фары, передний бампер, передняя рамка, передний фартук, декоративная решетка, радиатор, оба задних крыла, задний бампер, крышка багажника, оба госномера, усилитель бампера, обе задние фары, заднее стекло, возможны скрытые повреждения (материл ДТП)

     Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО « РосБизнесОценка», к специалистам, которые имеют лицензию на осуществление оценочной деятельности (л.д.67 77). Поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра (л.д.59-63). ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра поврежденного ТС (л.д.64-65).

     В соответствии с отчетом ООО « РосБизнесОценка» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей (л.д.28-32), стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д.24, 25), общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

     Утрата товарной стоимости ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении стоимости ущерба.

В судебном заседании специалист Коновалов О.А. суду пояснил, что при составлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ им взяты цены на оригинальные запчасти, стоимость запасных частей рассчитывалась им по ценам, взятых из интернет магазина, данный магазин работает также и в г. Иваново, при оценке ТС оценщик должен минимизировать размер ущерба, он работает с указанным магазином, цены в указанном магазине ниже, чем у официальных дилеров. Ущерб им установлен в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ ( одного норма часа) при расчете стоимости ущерба взята с учетом действующих тарифов по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении размера ущерба, подлежащих возмещению истцу как потерпевшему, суд руководствуется отчетом ООО « РосБизнесОценка», оформленным в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО и Федеральным законом « Об оценочной деятельности» с приложением необходимых для установления компетенции и квалификации оценщика документов (л.д.72-75).

Кроме того, возражая против размера ущерба, определенного ООО «РосБизнесОценка», ответчик Титов И.Е. о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, не воспользовавшись процессуальными правами участника процесса, поэтому последствия такого поведения возлагаются на ответчика.

    Таким образом, истцу, его имуществу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда – ответчика по делу Титова И.Е.

     Суд считает, что требования истца о солидарном взыскании возмещения вреда в данных правоотношениях не основаны на законе.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

     Установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся Степанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.В. и Титовым И.Е. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи ТС- автомашины <данные изъяты> Сумма сделки – <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3 договора автомобиль продан в рассрочку. Покупатель – Титов И.Е. обязуется ежемесячно выплачивать десять тысяч рублей Продавцу (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 185 ГК РФ была оформлена доверенность, согласно которой Степанов В.В, доверяет Титову И.Е. распоряжаться и управлять транспортным средством, быть представителем в ГАИ, следить за техническим состоянием автомобиля.

     На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Титов И.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании указанной доверенности (л.д.95).

     Суд принимает во внимание, что в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

     Как следует из объяснений самого Титова И.Е. (л.д.99), он купил у Степанова В.В. автомашину <данные изъяты> в рассрочку, Степанов В.В. передал ему договор купли-продажи, доверенность на право управления, СВР, ключи от автомобиля, страховой полис на автомобиль. Первое время Титов И.Е. эксплуатировал автомобиль в г. Иваново, в августе ДД.ММ.ГГГГ переехал на постоянное место жительства в г. Кинешму.

     Аналогичные объяснения были даны ответчиком Степановым В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99).

     При таких обстоятельствах, оснований для взыскания причиненного истцу ущерба со Степанова В.В. суд не находит.

     По мнению суда, истцом также не представлено доказательств наличия трудовых отношений Титова И.Е. с ООО « Автотранссервис». Оснований полагать, что Титов И.Е. в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора или гражданско-правового договора с ООО « Автотранссервис» и при этом действовал или должен был действовать по заданию работодателя и под его контролем у суда не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

     С учетом изложенного, взаимосвязи со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ именно с ответчика Титова И.Е. в пользу истца Смбатян А.Д. в возмещение ущерба от ДТП подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, и соответственно, истцу в удовлетворении исковых требований к Степанову В.В., ООО « Автотранссервис» в части солидарного взыскания ущерба следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Титова И.Е. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.     

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Смбатян А.Д. удовлетворить.

     Взыскать с Титова И.Е. в пользу Смбатян А.Д. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

     В удовлетворении исковых требований к Степанову В.В., Обществу с ограниченной ответственностью « Автотранссервис» - отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме через Кинешемский городской суд.

     Председательствующий: И.С. Саркисян.