Решение по делу № 33-27429/2021 от 02.07.2021

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-27429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-1947/2020 по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ковальчука А. С. моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчука А. С. к ФСИН России о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук А.С. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что к нему применялись недозволенные меры воздействия в период отбывания наказания в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по адрес, в виде незаконного водворения в ШИЗО, где в отношении него применяли физическую силу сотрудники и «актив осужденных» данного учреждения. Физическая сила в отношении осужденного Ковальчук А.С. применялась со стороны сотрудников данного учреждения Тарасова А.И., Миклича М.В., Белопашенцева К.В. просил суд в зыскатьс ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Ковальчук А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, содержался в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФСИН России по доводам своей апелляционной жалобы.

Ковальчук А.С., ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Железнодорожного городского суда адрес от 17 ноября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15 марта 2016 года) Ковальчук А.С. за совершение 3 эпизодов по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено наказание - 4 года 2 месяца лишения свободы в ПК строгого режима. Постановлением суда от 20 декабря 2016 года осужденный Ковальчук А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Ивдельского городского суда от 16 апреля 2018 года в порядке ст. 78 УИК РФ осужденный Ковальчук А.С. переведен на прежний вид режима. Согласно данному постановлению Ковальчук А.С. до вступления постановления в законную силу подлежал заключению и содержанию под стражей.

В соответствии со ст. 7 Федеральною закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», местами содержания пол стражей являются СИЗО, УИС, ИВС ОВД, ПФРСИ в ИУ.

Как указал ответчик, на адрес ИК-63 ГУФСИН России по адрес ПФРСН не имеется.

Ковальчук А.С. осужден 4 октября 2018 года Ивдельским городским судом адрес по ст. 313 ч.1. ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

12 февраля 2019 года Ковальчук А.С. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение ГУФСИН России по адрес.

Из справки врио начальника отдела безопасности ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по адрес старшего лейтенанта внутренней службы Яиц М.Э. усматривается, что 15 марта 2018 года осужденный Ковальчук А.С. в соответствии с приказом Минюста России от 20.05.2013 № 72 был поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению побега. Протокол № 112 от 15 марта 2018 года, учетная карточка № 214.

Согласно журналу учета осужденных, содержащихся в ШИЗО участка колонии- адрес ИК-63 ГУФСИН России по адрес, № 576., осужденный Ковальчук А.С. был водворен в ШИ3O, камера № 5, за нарушение ПВР НУ в период с 14 марта 2018 года по 21 марта 2018 года (запись № 12), с 5 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года (запись № 16).

23 апреля 2018 года в адрес Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ поступило обращение осужденного Ковальчук А.С. об указанных к иске нарушениях законодательства в отношении него в период содержания в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по адрес.

В ответе Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ на обращение осужденного Ковальчук А.С. от 18 июля  2018 года № 67-Ж-2018 было установлено, что в нарушение ст. 7 Федеральною закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» осужденный Ковальчук А.С. после судебного заседания администрацией ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по адрес 16 апреля 2018 года был помешен в штрафной изолятор на охраняемую адрес особого режима, где содержался до 20 апреля 2018 года. Таким образом, решение суда о заключении под стражу осужденного Ковальчук А.С. в указанный период времени фактически не исполнилось.

Данный факт нарушения федерального законодательства РФ администрацией ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по адрес на основании обращения осужденного Ковальчук А.С. от 23 апреля 2018 года был выявлен Ивдельской прокуратурой но надзору за соблюдением законов н ИУ (письмо от 18.07.2018 № 67-Ж-2018). Иных нарушений законодательства РФ в ходе проверки установлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, объяснениями лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку пришел к выводу о том, что незаконными действиями ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по адрес истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

К доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, судебная коллегия относиться критически, поскольку согласно ответу Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ на обращение осужденного Ковальчук А.С. от 18.07.2018 № 67-Ж-2018 было установлено нарушение ст. 7 Федеральною закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» осужденный Ковальчук А.С. после судебного заседания администрацией ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по адрес 16 апреля 2018 года был помешен в штрафной изолятор на охраняемую адрес особого режима, где содержался до 20 апреля 2018 года.

То есть, незаконными действиями ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по адрес истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Шемякина Я.А. гр. дело № 33-27429/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-1947/2020 по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июня 2020 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи