Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7024/2012 ~ М-6776/2012 от 20.08.2012

2-7024\2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Давтян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостенок Р.М. к ТУ ФАУГИ по ....., ООО «ответчик», Юсуфову Р.Д., Судебному приставу исполнителю отдела ОСП № и ОСП № о признании постановлений судебного пристава исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Савостенок Р.М. обратилась с иском в суд к ответчикам, уточнив свои требования ( л.д.42), просила суд:

-признать действия судебного пристава исполнителя по не извещению Савостенок Р.М. о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о передаче имущества на реализацию незаконными;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества на 15% - отменить;

- признать торги организованные ООО «ответчик» проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 3360 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 1109,40 кв.м. расположенные по адресу: АДРЕС- недействительными;

- применить последствия признания торгов недействительными путем признания недействительным заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками;

- применить последствия признания недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, обязав каждую из сторон сделки возвратить все полученное по договору купли-продажи.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. было заключено мировое соглашение по условиям которого, ФИО1, Савостенок Р.М. выплачивают АКБ «наименование» денежные средства в общей сумме 2 657 682,72 долларов США. Мировое соглашение исполнено не было. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, стало известно, что имеется постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о передаче имущества на торги. Поскольку в почтовых отправлениях неверно указан номер дома, то названные постановления истицей не были получены. В отношении спорного имущества определением суда в ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры. Однако, несмотря на обеспечительные меры, судебный пристав исполнитель передал спорное имущество на торги. На сайте УФССП было опубликовано о проведении торгов в отношении спорного имущества земельного участка и жилого дома. Вместе с тем, на сайте не были отражены условия проведения торгов. Не было предоставлено время для добровольного исполнения принятых обязательств по мировому соглашению.

Савостенок Р.М., её представители по доверенности Ковылина Н.А., Ряховский Р.В., Гомбоев М.С. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчики:

ООО «ответчик» представитель по доверенности Мухин А.Н. в судебное заседание явился, исковых требований не признал.

Юсуфов Р.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель Юсуфова Р.Д. по доверенности Тадыщенко В.В. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, указывая на то, что торги были проведены в соответствии с законом.

Ответчики, чье процессуальное положение определено по ходатайству истца и в соответствии со ст.41 ГПК РФ представители ОСП № и ОСП№ Гаврилова М.С., Архипов С.В., Стома М.И. в судебное заседание явились, исковые требования признали в полном объеме.

ТУ ФАУГИ по ..... Росимущество в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Третьи лица:

ОАО АКБ «наименование» представитель по доверенности Петухов К.А. в судебное заседание явился, исковых требований не поддержал, просил суд в иске отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Представитель по доверенности Владимиров Д.И. в судебное заседание явился, исковые требования Савостенок Р.М. поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Савостенок Р.М. являлась собственницей жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 1109,40 кв.м., земельного участка общей площадью 3360 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.36-37). Между ОАО АКБ «наименование», Савостенок Р.М., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, по которому Савостенок Р.М., ФИО1 выплачивают солидарно ОАО АКБ «наименование» сумму долга 2 649 789,79 долларов США. В случае неисполнения условий мирового соглашения ОАО АКБ «наименование» вправе обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка площадью 3360 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 1109,40 кв.м. (л.д.7-8). Определением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено названное мировое соглашение. Учитывая, что данное мировое соглашение сторонами Савостенок Р.М., ФИО1 не было исполнено, то ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «наименование» получен исполнительный лист на обращение взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками. Данный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей, для принудительного исполнения мирового соглашения.

Постановлением ОСП № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство(л.д. 25). Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками переданы в ТУ ФАУГИ Росимущество на реализацию на открытых торгах ( л.д.28- 30). Названные Постановления ОСП№ на момент организации торгов никем не были оспорены и отменены.

В последующем Росимущество ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного контракта поручило ООО «ответчик» реализовать заложенное имущество земельный участок площадью 3360 кв.м. и жилой дом с хозяйственными постройками 1109,40 кв.м. на торгах.

Статьей 448 ГК РФ регулируется организация и порядок проведения торгов. Организатором торгов должно быть сделано извещение не менее чем за тридцать дней до их проведения. Актом УФССП по ..... РО СП от ДД.ММ.ГГГГ передал имущество на торги. В средствах массой информации Ежедневные новости «.....» от ДД.ММ.ГГГГ было сделано извещение о проведении торгов по продаже заложенного имущества, должником которого являлась Савостенок Р.М. Кроме того, о предстоящих торгах в отношении заложенного имущества, должником которого являлась Савостенок Р.М. была размещена информация на официальном сайте ФССП ...... Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявителей, что также соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ. Повторно в средствах массой информации Ежедневные новости «.....» от ДД.ММ.ГГГГ были размещены извещении о проведении торгов в отношении заложенного имущества земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками. На участие в торгах были поданы соответствующие заявки Юсуфова Р.Д., ФИО2 С участниками торгов заключены договора о задатке и платежными поручениями перечислены денежные средства указанные в договоре.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен и отменен, Юсуфов Р.Д. признан победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи спорного имущества земельного участка площадью 3360 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью1109,40 кв.м. по указанному адресу.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права как того требует ст.67 ГПК РФ суд считает, что требования Савостенок Р.М. о признании торгов организованных ООО «ответчик» и проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 3360 кв.м. и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 1109,40 кв.м. расположенных по адресу: АДРЕС недействительными не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Организатор торгов ООО «ответчик» по поручению Росимущества провел торги ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии с требованиями ст.448 ГК РФ. О проведении торгов в средствах массовой информации были сделаны публикации о времени, месте и форме торгов, их предмете, о стоимости имущества подлежащего продаже. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных торгах никем не оспорен и не отменен. По результатам проведенных торгов с Юсуфовым Р.Д. как победителем торгов заключен договор купли –продажи земельного участка и жилого дома.

Довод Савостенок Р.М. о том, что не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, не может быть принят судом во внимание. Поскольку об утверждении мирового соглашения, по условиям которого в случае неисполнения денежных обязательств обращается взыскание на заложенное имущество, было известно истице с ДД.ММ.ГГГГ Истицей не было предпринято никаких мер для исполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке. Нельзя принять во внимание довод Савостенок Р.М. и её представителей о том, что с ОАО АКБ «наименование» велись переговоры по продажи заложенного имущества. Реального исполнения мирового соглашения путем перечисления денежных средств на счет Банка не произошло. По мнению суда, Савостенок Р.М. в течение длительного времени с момента утверждения мирового соглашения и вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу не было принято мер для надлежащего исполнения принятых обязательств. Савостенок Р.М. имелось значительное количество времени для проведения согласительных процедур и переговоров с ОАО АКБ «наименование» с учетом общедоступной информации о торгах. Довод Савостенок Р.М. и её представителей о том, что имелись покупатели на заложенное имущество, не состоятелен и не может быть принят судом по внимание, поскольку реализация имущество не произошла, денежные обязательства перед банком не были погашены.

В соответствии с положениями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает изъятие имущества и ( или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Статьей 87 названного закона предусматривается, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ОАО АКБ «наименование» обращался с иском в суд о взыскании кредиторской задолженности с истицы, просил обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. Суд утвердил мировое соглашение, которое не было исполнено по вине истицы. В связи с чем, ОАО АКБ «наименование» вынужден был прибегнуть к процедуре принудительного взыскания путем продажи заложенного имущества с торгов. В результате состоявшихся торгов с Юсуфовым Р.Д. заключен договор купли-продажи. Полученные денежные средства от Юсуфова Р.Д. перечислены Банку. В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении стоимости заложенного имущества преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 449 ГК РФ законодатель предусматривает, что торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ Савостенок Р.М. не представила суду доказательств, которые бы подтверждали нарушение её интересов, проведенными торгами. Истица заинтересованность мотивирует лишь тем, что вела переговоры с Банком о продаже заложенного имущества. Тогда как Банк, будучи залогодержателем, имеет право на удовлетворение своих требований путем продажи заложенного имущества. Савостенок Р.М. ни являлась организатором, ни участником торгов, ни стороной по договору купли-продажи. Ответчиками Росимущество, ООО «ответчик», Юсуфовым Р.Д. не нарушены права и охраняемые законом интересы истицы. Следовательно, суд считает, что Савостенок Р.М. не является заинтересованным лицом при оспаривании торгов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ

Как разъясняет п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По мнению суда не подлежат удовлетворению и требования истицы о применении последствий признания торгов недействительными путем признания недействительным заключенной по результатам торгов сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками; о применении последствий признания недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками, обязав каждую из сторон сделки возвратить все полученное по договору купли-продажи. Поскольку, данные требования противоречат статьи 167 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае сторонами по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками являются ООО «ответчик» и Юсуфов Р.Д. Истица не является стороной по данной сделке, поэтому последствия недействительности сделки договора купли-продажи не могут быть применены к данным правоотношениям.

Что касается требований о признании действий судебного пристава исполнителя по не извещению Савостенок Р.М. о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о передаче имущества на реализацию незаконными; об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снижении цены имущества на 15%, то по мнению суда данные требования также не подлежат удовлетворению. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Руководителем УФССП по ..... постановление о снижении цены имущества на 15% отменено. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25-27) соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Неверно указанная квартира в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не может повлиять на результаты проведенных торгов. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными. Исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании предъявленного исполнительного листа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Савостенок Р.М. к ТУ ФАУГИ по ....., ООО «ответчик», Юсуфову Р.Д. Судебному приставу исполнителю отдела ОСП № и ОСП № о признании действия судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества, о передаче имущества на реализацию незаконными, отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о снижении цены имущества на 15%, о признании торгов проведенных от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и жилого дома недействительными, применении последствия признании недействительности результатов торгов путем признания недействительным договора купли-продажи, применении последствия признания недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: АДРЕС- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: С.К.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.г.