Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4923/2017 ~ М-4325/2017 от 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года.

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Крыловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/17 по иску Струковой МС к Казачковой НВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Казачкова ИА ДД.ММ.ГГГГ о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Струкова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №.

Ответчик Казачкова Н.В. и несовершеннолетний Казачков И.А. зарегистрированы в жилом помещении, но при этом никогда не вселялись и не проживали в нем, их вещей в жилом помещении не имеется, членами семьи истца не являлись. Таким образом, ответчики не приобрели право пользования жилым помещением.

Ввиду того, что ответчица с сыном не проживают по месту регистрации, их регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

На основании изложенного, Струкова М.С. просила суд:

Признать ответчика Казачкову НВ, действующую в своих интересах и в интересах сына Казачкова ИА <данные изъяты>р. не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый №.

Снять Казачкову НВ и Казачкова ИА с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании Струкова М.С. поддержала завяленные исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание Казачкова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах сына Казачкова Ильи ДД.ММ.ГГГГ г.р., не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании Каравская Т.А., привлеченная судом в качестве 3 лица, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что приходится ответчице матерью. С момента рождения ответчица никогда не проживала по адресу: <адрес> и не имеет такого намерения. У мужа ответчицы имеется собственное жилье, где она фактически проживает и намерена зарегистрироваться вместе с сыном.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № 2-135/17 по иску Струковой М.С. к Казачковой о признании прекратившим право пользования жилым помещением, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом г.о. Самары и Струковой М.С., Кобелевой Н.В. (после заключения брака Казачкова) был заключен договор № о передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации, по условиям которого в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доли каждому) Струковой М.С. и Кобелевой Н.В. передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Кобелевой Н.В. (внучка) и одаряемой Каравской Т.А. (бабушка) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>.

Переход права собственности на долю жилого помещения и государственная регистрация права собственности на долю квартиры за Каравской Т.А. произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем Каравской Т.А. (мать) и одаряемой МС ( дочь) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила одаряемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: <адрес>

Переход права собственности на долю жилого помещения и государственная регистрация права собственности на квартиру за Струковой М.С. произведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Стуркова М.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В квартире по адресу: <адрес> согласно справке паспортной службы ООО «Приволжское ПЖРУ» № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Каравская Т.А.( с ДД.ММ.ГГГГ.), Струкова М.С. ( с ДД.ММ.ГГГГ.), Казачкова Н.В. ( с ДД.ММ.ГГГГ.), Казачков И.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения ( с ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по делу по иску Струковой МС к Казачковой НВ, несовершеннолетнему Казачкову ИА в лице законного представителя Казачковой НВ, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Казачковой НВ, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Казачкова ИА, к Каравской ТА, Струковой МС о признании договоров дарения доли в праве собственности на квартиру недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении исковых требований Струковой МС, Казачковой НВ, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Казачкова ИА, отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом установлено, что Казачкова Н.В. и Казачков И.А. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку никогда не вселялись в спорную квартиру и не проживали в ней, их вещей в квартире не имеется, членами семьи ни Струковой М.С., ни Каравской Т.А. никогда не являлись. Таким образом, правовых оснований для признания ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением на оснований ч.4 ст.31 ЖК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.05.2017 г., решение Промышленного районного суда г. Самара отставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казачковой Н.В. оставлена без удовлетворения.

Определением Самарского областного суда от 19.09.2017 г., в передаче кассационной жалобы Казачковой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.05.2017 г., отказано.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В ходе судебного разбирательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Казачковой Н.А. признано то обстоятельство, что с даты регистрации в спорном жилом помещении в 1998 году, когда квартира находилась в пользовании нанимателя по договору социального найма, она не была вселена нанимателем в данное жилое помещение в установленном законом порядке и никогда не проживала в нем, и, соответственно не имела с нанимателем общего бюджета, не вела совместного хозяйства. Членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась. Никогда не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Казачкова Н.В. с и ее сын Казачков И с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации и государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в указанное жилое помещение так же не вселялись и не проживали в нем; за содержание жилья не оплачивали.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признал то обстоятельство, что фактически проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности ее мужу по адресу: <адрес> которой ее муж признает за Казачковой Н.В. и их совместным сыном И право пользования данным жилым помещением.

Отсутствие встречного иска о вселении в спорное жилое помещение подтверждает отсутствие намерения ответчика на вселение и проживание в данной квартире.

Требования ответчика о сохранении регистрации в квартире с единственной целью- для устройства ребенка в детский сад, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность сохранения формальной регистрации, законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекратились.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение; в то время как наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, нарушает права истца как собственника данного недвижимого имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что Казачкова Н.В. и ее сын Казачков И по изложенным выше обстоятельствам не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Струковой МС удовлетворить.

Признать Казачкову НВ, Казачкова ИА ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Казачкову НВ, Казачкова ИА ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12.10.2017 года.

Председательствующий М.В.Левина