Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3135/2021 ~ М-3581/2021 от 01.09.2021

К делу № 2-3135/2021 г.

УИД 23 RS0058-01-2021-004763-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ивина НН к Сапельцев ДИ, межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование», муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Сочитеплоэнерго», межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ПАО «Кубаньэнерго» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ивина Н.Н. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Сапельцев ДИ, межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование», муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Сочитеплоэнерго», межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ПАО «Кубаньэнерго» об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд отменить обеспечительные меры, предпринятые в отношении <адрес> общей площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером № следующими актами: Запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Центральный РОСП города Сочи; Арест от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №; Арест от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № с ДД.ММ.ГГГГ; Арест от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № с ДД.ММ.ГГГГ; Арест от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № с ДД.ММ.ГГГГ; Арест от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № с ДД.ММ.ГГГГ; Арест от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № с ДД.ММ.ГГГГ; Арест от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи Мамукаева И.Р.; Запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный РОСП города Сочи; Запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 23:49:0303003:1159-23/257/2021-15, основание государственной регистрации Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Хостинское РОСП города Сочи; Запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 23:49:0303003:1159-23/263/2021-13, основание государственной регистрации Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный РОСП города Сочи; - Запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № основание государственной регистрации Выписка из Федеральной службы судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, СПИ Родионова ТЕ; Запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Центральный РОСП города Сочи; Запрещение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Хостинское РОСП города Сочи; Освободить от арестов и запрещений регистрации <адрес> общей площадью 31,7 кв.м., с кадастровым номером №.

По вызову суда истец и его представитель дважды в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились, при этом сторона истца была надлежаще извещена о времени и месте судебных заседаний, до настоящего времени суду истцами не предоставлено сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания истцов и их представителя, сторона истец не просила суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, поэтому суд считает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на них процессуальных обязанностей. При этом от истца не поступало заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики к Сапельцев.Д.И., МИФНС № 7 по Краснодарскому краю, ООО «Сбербанк страхование», муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи, МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», МИФНС № 8 по Краснодарскому краю, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ПАО «Кубаньэнерго» в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Ответчики не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ответчики не требуют рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Представители третьих лиц Хостинский и Центральный РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец дважды, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась без уважительных причин в суд, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, при этом не требует разбирательства дела по существу в отсутствие истца и своего представителя.

Поскольку сторона истец, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в суд по второму вызову, а сторона ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если стороны впоследствии представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то они могут ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивина НН к Сапельцев ДИ, межрайонной инспекции ФНС № 7 по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование», муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Сочитеплоэнерго», межрайонной инспекции ФНС № 8 по Краснодарскому краю, Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ПАО «Кубаньэнерго» об освобождении имущества от ареста - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец или ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, представив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо вправе вновь обратиться в суд с подобным заявлением в общем порядке.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.