Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2015 от 08.06.2015

Дело № 12-354/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

3 июля 2015 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Нажалова В. В., <...> на постановление Мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Нажаловым В.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ с назначением наказания в виде <...> лишения права управления транспортным средством.

Нажалов В.В. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

В судебное заседание Нажалов В.В. явился, доводы жалобы поддержал, суду показал, что он ехал в сторону <адрес> со стороны <адрес> по <адрес>. Перед ним двигался Камаз, из кузова которого постоянно что-то сыпалось. Он решил объехать КАМАЗ, но совершил не маневр обгона, а только опережение транспортного средства. На данном участке дороги нет дорожной разметки, поэтому он не пересекал сплошную линию. Знак «Обгон запрещен» на данном участке отсутствовал. Никаких нарушений Правил дорожного движения он не нарушал.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает их неубедительными по следующим основаниям.

Согласно материалам дела правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель Нажалов В.В. <дата> в 17 часов 20 мин., управляя автомашиной «<...>» рег. знак <номер> на 7 км+350 м автодороги <...> в <адрес>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Нажаловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), с которым водитель Нажалов В.В. ознакомлен, однако от подписи и объяснений отказался, план-схемой к протоколу (л.д.6), на котором зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д.93-95), согласно которой на 7 км+350 м автодороги <...> имеется линия дорожной разметки 1.1, установлен и действует знак 3.20 «Обгон запрещен»

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС неверно квалифицировал его действия, так как он совершал не обгон, а опережение транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, опровергается схемой нарушения ПДД (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС ФИО1 (л.д.7), а также его показаниями, данными мировому судье об обстоятельствах задержания водителя Нажалова В.В., которые согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля (л.д. 27-31), а также с объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.5), допрошенного на досудебном стадии производства, который, являясь водителем КАМАЗа, явился очевидцем факта совершения обгона его автомашины и показал, что видел, как легковая автомашина совершила обгон его транспортного средства и при этом выехала на полосу встречного движения. Через некоторое время он был остановлен сотрудниками ДПС для дачи объяснений по данному факту.

Суд принимает во внимание, что заявителем Нажаловым В.В. не отрицался факт присутствия автомашины КАМАЗ на дороге в момент его обгона.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении данный свидетель ФИО3 не указан, в силу чего он таковым являться не может, суд отвергает, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное внесение в протокол об административном правонарушении всех сведений о свидетелях. После составления протокола об административном правонарушении Нажалов В.В. был с ним ознакомлен, каких-либо замечаний относительно его содержания не отразил, объяснений не представил, от подписи отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Довод заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, в связи с чем отсутствовал визуальный ориентир для водителя, поэтому он считает, что на полосу встречного движения не выезжал, является несостоятельным, поскольку дислокацией дорожных знаков и разметки, предоставленной по запросу апелляционной инстанции следует, что такая разметка на дорогу нанесена. Вместе с тем в случае нечеткого ее прочтения на дороге водитель транспортного средства должен руководствоваться требованием п. 9.1 ПДД РФ и самостоятельно с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортного средства и необходимых интервалов для движения определять свое положение на проезжей части дороги.

Довод заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствовал знак 3.20 «Обгон запрещен», является несостоятельным, поскольку из дислокации следует, что таковой знак установлен.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении основывался на недопустимых доказательствах, в частности, на показаниях сотрудников ДПС, которые заинтересованы в исходе дела; о том, что не устранены сомнения в его виновности, не могут быть приняты во внимание, так как выводы мирового судьи о наличии вины в действиях Нажалова В.В. основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, показаниях свидетелей, которые не являются заинтересованными лицами, так как в силу своих служебных полномочий не определяют виновность такого или иного лица, а лишь фиксируют выявленное нарушение.

Подвергнутая заявителем сомнению дислокация дорожных знаков и разметки повторно запрошена апелляционным судом и изучена, в результате чего суд пришел к выводу о ее допустимости, относимости и достоверности. Данная дислокация согласуется с показаниями сотрудников ДПС и ФИО3 о наличии на данном участке запрещающего обгон дорожного знака.

Ссылка заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе его дела является несостоятельной, поскольку объективно ничем не подтверждена. Указанные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о служебной заинтересованности сотрудников ГИБДД, являются его субъективным мнением и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным сотрудником ДПС ГИБДД документам и их показаниям в суде.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу этого лица, безосновательна, так как неустранимых сомнений в виновности Нажалова В.В. не установлено.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Нажалова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оснований, для пересмотра которых не имеется.

Квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершенного Нажаловым В.В. правонарушения является правильной.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При назначении наказания суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и при наличии альтернативной санкции мотивировал вывод о назначении Нажалову В.В. более тяжкого наказания, чем штраф. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нажалова В. В. - без удовлетворения.

Судья –