Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26771/2017 от 27.07.2017

Судья – Фойгель К.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Якубовской Е.В.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селезнева А.Н. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о признании незаконным отказа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории

с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 г., которым иск удовлетворен в полном объеме

по частной жалобе представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Селезнев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АМО Краснодар о признании отказа незаконным отказа утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда г. Краснодара от 28 февраля 2017 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, - без удовлетворения.

По делу возбуждено исполнительное производство.

Представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16561/17/23042-ип, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах планируемых особо охраняемых территорий местного значения – Бульвар «Николаевский», из нескольких других земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных АМО Краснодар требований о прекращении исполнительного производства по делу отказано.

В частной жалобе представитель Фролова И.А., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебный акт – необоснован.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, прежде всего, исходил из того, что законных оснований для прекращения исполнительного производства по делу не имеется.

С такими выводами суда можно согласиться.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 г. суд признал отказ Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар № <...> от <...> в предоставлении муниципальной услуги незаконным и на АМО Краснодар возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка площадью <...> кв.м. на кадастровом плане соответствующей территории, по ул<...>, расположенного в радиусе 30 км. от контрольной точки аэродрома «<...>», приаэродромная территория аэродрома «<...>», участок расположен в санитарно-защитной зоне (3<...>).

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ, суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеприведенных норм права подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, причины указанные в качестве основания невозможности исполнения решения суда, по своей сути, являются возражениями относительно исковых требований Селезнева А.Н. и свидетельствуют о несогласии заявителя с принятым по делу решением суда, вступившим в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины не влекут утрату возможности исполнения решения суда, поскольку судебный акт уже вступил в законную силу.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

В том числе, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса принял во внимание указание заявителя на невозможность формирования испрашиваемого земельного участка в границах планируемых особо охраняемых территорий местного значения – Бульвар «Николаевский».

Суд данному обстоятельству дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фроловой И.А., действующей по доверенности АМО Краснодар, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи