Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2020 (2-2348/2019; 2-9166/2018;) ~ М-6173/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-35/2020

24RS0041-01-2018-007579-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Кравченко О.Е.,

при помощнике Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК «Развитие» к Дмитриенко Наталье Ивановне, Путятиной Елене Александровне, Михайловой Наталье Юрьевне, Ползуновой Нине Яковлевне, Александрову Михаилу Тимофеевичу, Колупаевой Тамаре Ильиничне, Путятиной Устинье Ефимовне, Клишковой Екатерине Васильевне. Ворошиловой Людмиле Сергеевне, Баталовой Анне Васильевне, Назаровой Лидии Семеновне, Неклюдову Дмитрию Семеновичу, Дрянных Геннадию Прохоровичу, Пан Галине Николаевне. Ветчаниной Татьяне Ивановне, Войцехович Сергею Вячеславовичу. Воропаеву Владимиру Викторовичу, Пелих Нине Ивановне. Мохнач Елене Егоровне. Фроловой Ирине Михайловне. Непомнящему Николая Николаевичу, Хашировой Елене Васильевне, Казачковой Людмиле Григорьевне о сносе самовольной постройки; по встречному иску Дмитриенко Натальи Ивановны, Михайловой Натальи Юрьевны, Ползуновой Нины Яковлевны, Александрова Михаила Тимофеевича, Колупаевой Тамары Ильиничны, Клешковой Екатерины Васильевны, Ворошиловой Людмилы Сергеевны, Дрянных Геннадия Прохоровича, Пан Галины Николаевны, Ветчаниной Татьяны Ивановны, Пелих Нины Ивановны, Баталовой Анны Васильевны, Непомнящего Николая Николаевича, Казачковой Людмилы Григорьевны к администрации г. Красноярска, ООО ПСК «Развитие» о признании права общей долевой собственности на сооружение – овощехранилище,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПСК «Развитие» обратилось в суд с искровым заявлением (с уточнением от 20.12.2019 года) к Дмитриенко Наталье Ивановне, Путятиной Елене Александровне, Михайловой Наталье Юрьевне, Ползуновой Нине Яковлевне, Александрову Михаилу Тимофеевичу, Колупаевой Тамаре Ильиничне, Путятиной Устинье Ефимовне, Клишковой Екатерине Васильевне. Ворошиловой Людмиле Сергеевне, Баталовой Анне Васильевне, Назаровой Лидии Семеновне, Неклюдову Дмитрию Семеновичу, Дрянных Геннадию Прохоровичу, Пан Галине Николаевне. Ветчаниной Татьяне Ивановне, Войцехович Сергею Вячеславовичу. Воропаеву Владимиру Викторовичу, Пелих Нине Ивановне, Мохнач Елене Егоровне. Фроловой Ирине Михайловне, Непомнящему Николая Николаевичу, Хашировой Елене Васильевне, Казачковой Людмиле Григорьевне о признании сооружения (овощехранилища), расположенное в границах координат узловых и поворотных точек н1-н2-н3-н4-н9-н10-н6-н7-н8-н1, возведенное на земельном участке с кадастровым номером У самовольной постройкой, произвести его снос за счет средств ООО ПСК «Развитие», мотивируя требование тем, что земельный участок с кадастровым номером У принадлежит истцу, на указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 08.05.2018 г. № 24-308-68-2018 г., выданного администрацией г. Красноярска, производится строительство многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой. Земельный участок с кадастровым номером У принадлежит истцу на праве собственности представлен в целях строительства линии электропередач и линии связи.

В свою очередь, Дмитриенко Наталья Ивановна, Михайлова Наталья Юрьевна, Ползунова Нина Яковлевна, Александров Михаил Тимофеевич, Колупаева Тамара Ильинична, Клешкова Екатерина Васильевна, Ворошилова Людмила Сергеевна, Дрянных Геннадий Прохорович, Пан Галина Николаевна, Ветчанина Татьяна Ивановна, Пелих Нина Ивановна, Баталова Анна Васильевна, Непомнящий Николай Николаевич, Казачкова Людмила Григорьевна обратились в суд с встречным иском к администрации г. Красноярска, ООО ПСК «Развитие» о признании права общей долевой собственности на сооружение – овощехранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером У по 1/34 доли за каждым истцом, мотивируя тем, что пользуются указанными овощехранилищами длительный период времени, однако оформить в ином порядке право собственности не представляется возможным в связи с отсутствием разрушительных документов.

В судебном заседании представитель истца ООО ПСК «Развитие» - Сипченок Н.Л. (по доверенности) заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, указывая, что истец самостоятельно готов нести расходы по осуществлению сноса (демонтажа) самовольной постройки, учитывая обстоятельства дела и пенсионный возраст, а также материальное положение ответчиков, в удовлетворении встречных требования просила отказать, ссылаясь на то, что земельный участок ответчикам не выделялся, имеется только извещение о возможности выделения земельного участка в районе Х, ответчикам только лишь предлагалось согласовать место размещения земельного участка в соответствии с положением, однако, согласно данным документам земельный участок ответчикам не отводился, документов об обращении ими за разрешением на строительство и получение акта ввода в эксплуатацию овощехранилищ не представлен.

Ответчики Клишкова Е.В., Ворошилова Л.С., Дмитриенко Н.И., Пелих Н.И., Юринская Н.П. в судебном заседании и представитель ответчиков Бель А.В. (по доверенности), одновременно представляющей интересы ответчиков Александрова М.Т., Михайловой Н.Ю., Казачковой Л.Г., Колупаевой Т.И., Дрянных Г.П., Пан Г.Н., Ползуновой Н.Я., Баталовой Н.Я., поддерживали встречные исковые требования, указывая, что несмотря на отсутствие документов, первоначальное право на застройку возникло у ответчиков, поскольку земельный участок на котором расположены овощехранилища нанесен на планшет города, ответчики состояли в кооперативе, и несли расходы на строительство спорного объекта и его обслуживание, но документы об этом у них отсутствуют, поскольку в настоящее время кооператив не существует, выводы судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали, считали возможным в случае сноса выплатить им соответствующую денежную компенсацию.

Ответчики Путятина Е.А, Ползунова Н.Я., Путятина У.И., Назарова Л.С., Неклюдов Д.С., Дрянных Г.П., Ветчанина Т.И., Войцехович С.В., Воропаев В.В., Мохнач Е.Е., Фролова И.М., Непомнящий Н.Н., Хаширова Е.В., Казачкова Л.Г., представитель администрации г. Красноярска, представители третьих лиц Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района г. Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности, в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношение земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствие со ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, возведенное с нарушением санитарных и градостроительных норм и правил, с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, при отсутствие у лица земельного участка на вещном праве, подлежит сносу лицом, осуществившем постройку и за его счет.

Статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальней ремонт.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером У, расположенный по адресу: г. Красноярск Октябрьский район ул. Красной Армии- ул. Ладо Кецховели площадью 3494 с видом разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка на праве собственности принадлежит ООО ПСК «Развитие», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2019 года (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно договору аренды земельного участка № 1025 от 02.11.2017 года и дополнительным соглашением к нему от 10.10.2018 года № 3037-С, земельный участок с кадастровым номером У, находящийся по адресу: г. Красноярск Октябрьский район площадью 1347,00 кв.м., передан ООО ПСК «Развитие» в аренду, что следует их выписки ЕГРН от 10.01.2019 г (т. 2 л.д. 36-38) с указанием срока аренды с 02.11.2017 по 05.10.2020 года (т. 2 л.д. 138) и не оспорено сторонами.

В соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Красноярска № 24-308-68-2018 от 11.07.2018 года со сроком действия до 08 февраля 2021 года, ООО ПСК «Развитие» осуществляет строительство капитального объекта – Многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой по адресу: г. Красноярск ул. Красной Армии - ул. Ладо Кецховели (т. 2 л.д. 222-223).

Согласно материалов регистрационного дела, представленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Красноярским городским советом народных депутатов направлено извещение № 844 от 31.07.1991 года (сроком действия 3 месяца) из которого следует, что в соответствии с запросом октябрьского РИК от 29.07.1991 №395 ГУАГ считает возможным предоставить на рассмотрение исполкома городского Совета народных деупаттов предложение о предварительном согласовании места расположения индивидуальных овощехранилищ примерной площадью 0,7га в Октябрьском районе г. Красноярска во дворе жилого дома № 35 по ул. Ладо Кецховели, кроме того предложено представить схему участка, а также условия согласования отряда организаций, при этом по истечении 4 месяцев извещение теряет силу (т. 2 л.д. 218-221), однако, как не оспаривалось сторонами фактически земельной участок ответчикам в целях строительства спорного объекта - 34 овощехранилищ не предоставлялся, разрешительная документация на его возведение им ввод в эксплуатацию в установленном порядке не была получена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КрасТехЭкспертиза» (т. 3 л.д. 180-181). Согласно выводов экспертов границы земельных участков с кадастровыми номерами У, расположенного по адресу: Красноярский край г. Красноярск Октябрьский район ул. Красной Армии – ул. Ладо Кецховели и У, расположенного по адресу: г. Красноярск Октябрьский район установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка огорожены временным металлическим забором. На земельном участке с кадастровым номером на момент проведения экспертизы существовал котлован, в котором расположен строящийся многоэтажный дом. На территории земельного участка с кадастровым номером У расположено подземное овощехранилище и часть объекта незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом). Северная стенка подземного овощехранилища вскрыта (выходит на поверхность в результате строительства котлована для возведения многоэтажного жилого дома), площадь земельного участка, огороженного под строительную площадку, составляет 4786 кв.м, площадь, занимаемая подземным овощехранилищем, составляет 209 кв.м. Подземное овощехранилище на 34 индивидуальных овощехранилища расположено в 5, 8 м южнее объекта незавершенного строительства, что препятствует использованию земельного участка ООО ПСК «Развитие» по их назначению, в части прокладки сетей водоснабжения в соответствии с согласованным проектом. Подземные овощехранилища на 34 индивидуальных овощехранилища и объект незавершенного строительства (многоэтажный жилой дом) санитарным, строительно-техническим и пожарным требованиям, а также градостроительным требования соответствуют. Угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Подземное овощехранилище на 34 индивидуальных овощехранилища выполнено в кирпичном исполнении, стены овощехранилища из кирпича, перекрытия (потолок)- железобетонные плиты, при этом перенос на другое место овощехранилища путем разборки и сборки невозможен, демонтаж может быть проведен только путем сноса (т. 3 л.д. 209-253).

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиками не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять представленным суду заключению у суда не имеется.

Кроме того, указанные выводы, эксперт ООО «КрасТехЭкспертиза» Худяев В.И. подтвердил в ходе судебного заседания, указав, что учитывая конструктивные особенности расположения индивидуальных овощехранилищ ячеечного типа их частичный демонтаж невозможен, поскольку образуют единый объект капитального строительства, стенки одного хранилища являются одновременно ограждающей конструкции смежного хранилища. При этом размещение спорного объекта препятствует проведению работ прокладки сетей водоснабжения строящегося многоквартирного дома в соответствии с согласованным проектом.

Указанные экспертом обстоятельства и выводы, ответчиками не оспаривались, доказательств опровергающих в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом доводы стороны ответчиков о соответствии используемых ими овощехранилищ санитарным, строительно-техническим и пожарным требованиям, а также градостроительным требования и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан суд во внимание не принимает, поскольку спорный объект - овощехранилища по своей правовой природе является самовольным, выстроенным без получения в установленном порядке разрешений на его строительство и ввод в эксплуатацию, кроме того, на не принадлежащим ответчикам земельном участке, не предоставленном им для этих целей, фактически принадлежащим на законных основаниях истцу, которому спорный объект своим месторасположением создает очевидные препятствия для использования земельного участка по целевому назначению, в том числе проведения необходимых согласованных в соответствии с проектом инженерных коммуникаций - сетей водоснабжения к строящему объекту незавершенного строительства - многоквартирному дому, в рамках ввода в эксплуатацию которого необходимо подключение системы водоснабжения.

Разрешая по существу требования истца, суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из приведенной выше нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, указанной в названном выше Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о сносе самовольной постройки судам необходимо устанавливать имело ли место отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства, выдавалось ли соответствующее разрешение на производство строительных работ и соблюдены ли при возведении спорной постройки градостроительные нормы и правила, а также факт нарушения прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчиков не представлено доказательств подтверждающих право собственности на земельный участок, занимаемый по существу самовольными постройками в виде индивидуальных овощехранилищ, и, кроме того, данные овощехранилища возведены без надлежащего соблюдения процедуры по выборке и предоставлению земельного участка для строительства, размещение самовольного объекта нарушает права ООО ПСК «Развитие» как собственника земельного участка с кадастровым номером У и арендатора земельного участка с кадастровым номером У по его использованию в предусмотренных договором и законом целях, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования ООО ПСК «Развитие», а в удовлетворении встречного иска ответчиков отказать.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении встречного иска суд полагает необходимым отметить следующее.

Законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ), направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Однако закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

Применительно к объектам недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учета и соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельство, учитывая, что самовольная постройка в порядке ст. 222 ГК РФ, не порождает прав для ее владельца суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в заявленной редакции, поскольку объективных и достоверных доказательств строительства индивидуальных овощехранилищ, в соответствии с требованиями действовавшего на момент их возведения законодательства не представлено, представленное извещение о возможности рассмотрения вопроса предварительного согласования от 1991 года документом, предоставляющим право на использование земельного участка в установленном законом порядке, равно как и на возведение объекта капитального строительства не являлось и не является в настоящее время, учитывая, позицию истца о возможности несения самостоятельно расходов по осуществлению сноса (демонтажа) самовольного строения суд, учитывая материально положение ответчиков, их социальный статус, пенсионный возраст, полагает убедительными доводы истца в этой части, поскольку для ООО ПСК «Развитие» являющегося застройщиком, в сравнении с ответчиками, не будет обременительным проведение необходимых мероприятий по сносу самовольного объекта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПСК «Развитие» к Дмитриенко Наталье Ивановне, Путятиной Елене Александровне, Михайловой Наталье Юрьевне, Ползуновой Нине Яковлевне, Александрову Михаилу Тимофеевичу, Колупаевой Тамаре Ильиничне, Путятиной Устинье Ефимовне, Клишковой Екатерине Васильевне. Ворошиловой Людмиле Сергеевне, Баталовой Анне Васильевне, Назаровой Лидии Семеновне, Неклюдову Дмитрию Семеновичу, Дрянных Геннадию Прохоровичу, Пан Галине Николаевне, Ветчаниной Татьяне Ивановне, Войцехович Сергею Вячеславовичу. Воропаеву Владимиру Викторовичу, Пелих Нине Ивановне, Мохнач Елене Егоровне, Фроловой Ирине Михайловне, Непомнящему Николая Николаевичу, Хашировой Елене Васильевне, Казачковой Людмиле Григорьевне о сносе самовольной постройки – удовлетворить, признать подземное овощехранилище на 34 индивидуальных овощехранилища площадью 209 кв.м. расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером У в границах координат узловых и поворотных точек н1-н2-н3-н4-н9-н10-6-н7-н8-н1 самовольной постройкой и произвести его снос (демонтаж) за счет средств ООО ПСК «Развитие».

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитриенко Натальи Ивановны, Михайловой Натальи Юрьевны, Ползуновой Нины Яковлевны, Александрова Михаила Тимофеевича, Колупаевой Тамары Ильиничны, Клешковой Екатерины Васильевны, Ворошиловой Людмилы Сергеевны, Дрянных Геннадия Прохоровича, Пан Галины Николаевны, Ветчаниной Татьяны Ивановны, Пелих Нины Ивановны, Баталовой Анны Васильевны, Непомнящего Николая Николаевича, Казачковой Людмилы Григорьевны к администрации г. Красноярска, ООО ПСК «Развитие» о признании права общей долевой собственности на сооружение – овощехранилище - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко