Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2016 от 06.07.2016

Мировой судья судебного участка №8

Ленинского района г.Ульяновска

Шилова Г.В. Дело № 11-154/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016г.     г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «Возрождение» на определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым определено:

    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» в принятии заявления о вынесении судебного приказа к Андреяновой Г.М., Андреянову Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

    Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Возрождение» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с Андреяновой Г.М. и Андреянова Н.В.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, истец ООО «Возрождение» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование жалобы указав следующее.

Не соглашаясь с данным определением, ООО «Возрождение», обратилось с частной жалобой, указывая, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что предъявление требований о взыскании задолженности в солидарном порядке к собственнику и лицам, зарегистрированным в указанном жилом помещении, свидетельствует о наличии спора о праве. Полагали, что данное определение ущемляет законные интересы заявителя на доступ к правосудию в упрощенном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи не может быть признано законным и обснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так, в соответствии со ст.122 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016г.) судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Статья 125 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2016г.) предусматривала, в том числе, такое основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как усмотрение из заявления и представленных документов наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа ООО «Возрождение» просило выдать судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Андреяновой Г.М. в части расходов по содержанию жилья в размере <данные изъяты>. как с собственника жилого помещения и с Андреянова Н.В. (ее сына) и Андреяновой Г.М. в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также госпошлину.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления было отказано. В обоснование отказа мировым судьей указано на то, что структура платы за жилье и коммунальные услуги для собственника и лица, зарегистрированного в жилом помещении различна, предъявление требований о взыскании задолженности в солидарном порядке к собственнику и лицам, зарегистрированным в указанном жилом помещении, свидетельствует о наличии спора о праве.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в заявлении требования к обоим должникам дифференцированы в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, т.е., к собственнику и к совместно проживающему с ним лицу, и кроме того, требование о взыскании задолженности в солидарном порядке не может однозначно свидетельствовать о наличии спора о праве, в связи с чем мировой судья преждевременно пришел к выводу о наличии спора о праве по вопросу взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, мировым судьей необоснованно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить и передать заявление ООО «Возрождение» о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района для принятия к производству.

.

Судья И.И.Петрова