Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 ~ М-105/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Черкасовой Е.В., при секретаре Байтимировой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-255/2022 по иску Куловой г.а., Кулова а.к. к администрации МО «Ахтубинский сельсовет», администрации МО «Красноярский район» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы Кулова Г.А., Кулов А.К. обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 22.03.2000г. на основании договора передачи жилого помещения администрация СХП «Ахтубинский» Красноярского Астраханской области в лице директора СХП Комоликова П.Е. безвозмездно передало в долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: п<адрес>, общей площадью 30,81 кв.м. Куловой Г.А., Кулову А.К.

В 2017г. в данной квартире истцами была произведена реконструкция, а именно выполнена пристройка к данной квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 56, 0 кв.м. Разрешения на проведение реконструкции не получали, поскольку об этом не знали. При обращении в администрацию МО «Красноярский район» Астраханской области за разрешением на проведение реконструкции, истцами был получен отказ. Просят признать за собой право собственности на указанную квартиру по 1/2 доли каждому, общей площадью 56,0 кв.м., расположенной по адресу: п.<адрес>

Истцы Кулова Г.А., Кулов А.К., их представитель Джантасова А.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Красноярский район» Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Ахтубинский сельсовет» Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Астраханской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной реконструкцией является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную реконструкцию может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2000г. на основании договора передачи жилого помещения администрация СХП «Ахтубинский» Красноярского Астраханской области в лице директора СХП Комоликова П.Е. безвозмездно передало в долевую собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,81 кв.м. Куловой Г.А., Кулову А.К.

В 2017г. в данной квартире истцами была произведена реконструкция, а именно выполнена пристройка к данной квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 56, 0 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права №30 АА №424215 от 03.04.2014г. истцы владеют по 1/2 части общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также по 1/2 общей долевой части указанной квартирой каждый, общей площадью 30,81 кв.м., что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов. За время проживания в данной квартире истцами была произведена реконструкция, а именно выполнена пристройка к данной квартире, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 56,0 кв.м.

Согласно техническому заключению ИП Плотцова В.Н. о техническом состоянии строительных конструкций квартиры №2 в жилом доме №3 по адресу: п<адрес>, на момент обследования находится в технически исправном состоянии (скрытых работ не проводилось), все основные несущие конструкции оцениваются как работоспособные, прочность и устойчивость сомнений не вызывает и соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 СП 112-13330-2011 (редакция СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Эксплуатация квартиры с учетом работоспособного состояния по назначению допускается.

Из экспертного заключения №5_183 от 16 сентября 2021г. филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в Володарском и Красноярском районах» следует, что условия проживания в квартире №2, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из протокола общего собрания жильцов указанного многоквартирного дома, возражавших против проведения реконструкции спорной квартиры истцом не имеется.

Из отчета №11-09-21-ф по оценке рыночной стоимости квартиры №2, расположенной по адресу: <адрес> итоговая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 04.10.2021г. составила 434000 рублей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Профи» от 04 марта 2022г. исследуемый объект-квартира №2, расположенная по адресу: <адрес> находится в работоспособном состоянии, согласно функциональному назначению, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций работоспособное. Пространственная жесткость строения обеспечена в достаточной степени. Соответствует строительной, градостроительной, пожарно-технической и санитарно-эпидемиологической нормативно-технической документации.

По результатам строительно-технической экспертизы объект недвижимости- квартира №2, общей площадью 56,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно справке кадастрового инженера Бондаренковой О.В. пересечений с красной линией застройки при реконструкции объекта-многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п<адрес> не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что ответчики не выражали возражений против искового заявления, и что требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит их требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куловой г.а., Кулова а.к. к администрации МО «Ахтубинский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, администрации МО «Красноярский район» Красноярского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру-удовлетворить.

Признать за Куловой г.а., Куловым а.к. право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру №2 в реконструированном виде, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 56,0 кв.м.

Сохранить квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде, в результате которой ее площадь составила 56,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде, через районный суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 7 апреля 2022г.

Судья Черкасова Е.В.