Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2015 ~ М-994/2015 от 04.06.2015

Копия

Дело № 2-1395/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 июля 2015 года                                            города Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца Нистор Е.С. и ответчика Миронова В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Миронову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-Банк», в лице представителя Нистор Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля ** копейки, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, а также о расторжении с *** года кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** года истец заключил с ответчиком кредитный договор № ***. В соответствии с кредитным договором ответчик получил кредит в размере *** рублей, сроком на** месяцев по ставке 0,08% в день на неотложные нужды. За время обслуживания кредита ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей. Несмотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен. По состоянию на *** года задолженность ответчика перед истцом составляет *** рубля ** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – *** рублей ** копеек, проценты за пользование кредитом – *** рубля ** копеек; пени по просроченному основному долгу – *** рублей (сумма пеней снижена банком самостоятельно на *** рубля *** копеек) и пени по просроченным процентам - ** рублей (сумма пеней снижена банком самостоятельно на *** рубль ** копеек). На устные и письменный требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. Также истец просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» Нистор Е.С. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копейки, снизив тем самым сумму взыскиваемой государственной пошлины на ** рублей, уплаченных ответчиком после подачи иска в суд. Требование о расторжении кредитного договора поддержала.

Ответчик Миронов В.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против требований Банка и полагает, что им кредит выплачен в большей сумме – *** рублей, а сумма заявленная Банком ко взысканию явно завышена. При этом подтвердил факт добровольного заключения кредитного договора, осуществление платежей в связи с затруднительным материальным положением в погашение кредита с *** года не в установленном в графике размере, а в меньшей сумме – от *** до ** рублей ежемесячно, в том числе осуществил платеж в *** года на сумму *** рублей. Однако, по его мнению, Банк с *** года не учитывал уплаченные им суммы, так как в расчете задолженности с указанного времени стоит «0». Также пояснил, что согласовывал устно с сотрудником Банка возможность уплачивать сумму в меньшем размере, однако письменных документов не заключали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств заемщиком по кредитному договору Банк вправе потребовать досрочно возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что *** года между истцом ООО «ВУЗ-банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ***. В соответствии с кредитным договором ответчик получил кредит в размере *** рублей, сроком на ** месяцев по ставке 0,08% в день на неотложные нужды, что подтверждается анкетой заемщика на л.д.14, кредитным договором на л.д. 9-10.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора и графиком платежей по кредиту, заемщик был обязан ежемесячно в срок до 20 числа включительно, начиная с *** года обеспечить наличие на счете или внести в кассу банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа указанном в графике платежей. С графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.11-13).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике.

Согласно п. 4.2 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (п. 5.2.1) договора; утрате обеспечения кредита или ухудшения условий, под которыми стороны признают нарушение условий договора (п. 5.2.2).

Обязательства перед ответчиком по настоящему кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от *** года л.д. 16, мемориальным ордером № *** от *** года л.д. 22, выпиской по ссудному счету №*** л.д. 23

Как следует из расчета задолженности по кредитному л.д. 19-21, выписки по ссудному счету № *** л.д. 23, выписки по счету просрочки основной задолженности № *** л.д. 24, ответчик производил выплаты с нарушением установленного графика, платежи в установленном графиком размере от ответчика не поступали с ***года; платежи по кредиту не поступали в *** года, я январе *** ответчик уплатил только *** рублей по кредиту.

Из представленного расчета и выписки из лицевого счета следует, что ответчиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом. За время обслуживания кредита ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства длился более 10 дней, что в соответствие с пунктом 5.3.1 кредитного договора является существенным нарушением. Ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности (л.д. 17,18), однако задолженность погашена не была. При этом довод ответчика о том, что он не получал уведомления, так как уже не проживает по ул.Свердлова и сообщал об этом банку, не свидетельствует о неисполнении своей обязанности Банком, поскольку со стороны истца уведомление было направлено по адресу, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, иных адресов ответчика у банка не имелось. Доказательств в подтверждение факта уведомления банка о смене адреса ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на *** года задолженность ответчика перед истцом составила *** рубля **копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – *** рублей ** копеек; проценты за пользование кредитом – *** рубля *** копеек; пени по просроченному основному долгу – *** рублей; пени по просроченным процентам - *** рублей.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Данный расчет судом проверен и установлено следующее.

Анализируя график платежей, выписку по ссудному счету, расчет, суд установил, что, действительно, Мироновым В.В. допускались просрочки по оплате основного долга в соответствии с Графиком платежей и указанные суммы Банк переносил на счета просрочки. Учитывая, что график платежей складывается из расчета: сумма кредита x 0,08% (процентная ставка) x количество дней периода платежа, а этот график по количеству дней ответчиком был нарушен, то истец имеет право на получение процентов за пользование на просроченный основной долг по вышеуказанной ставке за количество дней просрочки.

Таким образом, Банк правомерно начислил ответчику, как следует из расчета на л.д.19-21 и выписки по счету просроченной основной задолженности на л.д.24, - задолженность по основному долгу, в том числе просроченному, в размере *** рублей ** копеек, и задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе просроченным, в размере *** рубля** копеек.

Ответчик в своих расчетах указал, что с *** года производил выплаты в суммах *** рублей, которые не учтены в расчете Банка.

Из представленного расчета Банка на л.д.19-21 следует, что во всех графах о фактически уплаченной ответчиком сумме, как по начисленным процентам, так и по пени, стоит показатель «0». То есть фактически сумм в погашение задолженности по процентам и пени с *** года от ответчика, как следует из расчета, не поступало.

Из выписки по счету просрочки основной задолженности на л.д.24 следует, что за период с *** года по *** года в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу удержано со счета пятью платежами - *** рубля ** копеек (***+***+***+***+***). Данная сумма была учтена при расчете суммы задолженности по основному долгу, в том числе просроченному.

При этом из представленных в судебное заседание представителем Банка выписок по счету и платежных поручений, представленных ответчиком, за период с *** года по *** года ответчиком по кредитному договору уплачено *** рублей (***+**+**+***+*** (платежи с *** года по *** года) +***+***+***+*** (платежи с *** года). Из выписок Банка следует, что данные суммы зачислены в погашение кредита, без указания на какой именно платеж Банк зачислил поступившие от ответчика платежи.

Представитель истца суду пояснила, что вся сумма, поступившая от ответчика за указанный период, была распределена в соответствии с условиями договора и зачислена в счет кредита, процентов и пени.

Однако из представленных выписок по счету и расчета задолженности явствует, что иных платежей, кроме тех, которые пошли в погашение просроченной основной задолженности с *** года по *** года в размере *** рублей ** копеек (л.д.24), Банком при расчете задолженности не учитывалось. Во всех графах расчета сведений о фактически уплаченной ответчиком какой-либо сумме процентов и пени за указанный период не имеется. Иных документов Банком не представлено.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в расчете Банка (л.д.19-21, 24) в полном объеме не учтены платежи, поступившие от ответчика с *** года по *** года, а именно, не учтена денежная сумма в размере *** рубля ** копеек (**-**). Суду из представленных Банком документов не представляется возможным с достоверностью установить, на какую именно часть задолженности (основной долг, проценты, пени) была распределена данная сумма, и распределялась ли она в соответствии с условиями договора.

Истцом иного расчета суду не представлено.

При этом указанная сумма в размере *** рубля ** копеек в соответствии с условиями кредитного договора и порядка погашения задолженности фактически должна была погасить проценты за пользование кредитом, в том числе просроченную задолженность по таким процентам, поскольку прямо в кредитном договоре не предусмотрено первоочередного погашения пени (штрафных санкций), а наличие такого условия являлось бы нарушением прав ответчика.

Так, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности: в первую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы); во вторую очередь - в погашение просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь в погашение просроченной задолженности по кредиту; в четвертую очередь - в погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение задолженности по кредиту.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались условия заключенного кредитного договора. Он был согласен с указанным условием кредитного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Таким образом, суд находит подлежащим снижению сумму задолженности в размере ** рубля ** копейки (***+***) на уплаченную ответчиком, но не учтенную в представленном Банком в расчете, сумму в размере *** рубля ** копеек. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в том числе просроченным, в общем размере *** рублей ** копейки.

Довод ответчика о том, что им выплачена вся сумма по кредиту – *** рублей, согласно его расчету, по которому истец суммировал все произведенные им платежи, не имеет правового значения для дела и не свидетельствует о факте погашения задолженности, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов по нему. До ответчика была доведена полная стоимость кредита, с которой он был согласен. Однако допуская просрочку платежей по кредиту и не внося в полном объеме суммы платежей, у банка появились основания для начисления процентов за пользование кредитом и неустоек. Каких-либо дополнительных соглашений к договору об уменьшении сумм очередного платежа с Банком не заключалось, ответчиком обратного суду не представлено.

В судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и штрафной санкции (пени, неустойки). Расчет неустойки суд признает математически правильным, основанным на условиях договора, ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для снижения размера пени, заявленной банком ко взысканию с ответчика, на *** рублей каждую в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности и процентов за пользование займом, фактически большой размер выплаченной ответчиком денежной суммы, и принимая во внимание затруднительное имущественное положение ответчика, который вынужден был сменить место работы, имеет невысокую заработную плату с учетом сложившейся экономической ситуации, содержит семью. Истцом данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, суд находит исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Миронову В.В. о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в размере, установленном судом: задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в том числе просроченным, в общем размере *** рублей ** копейки; пени по просроченному основному долгу – *** рублей и пени по просроченным процентам - *** рублей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения № *** от *** года и № *** от *** года об уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в общем размере *** рублей ** копейки. При этом представителем истца заявлено о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на *** рублей с учетом того, что ответчиком после направления иска в суд был произведен платеж по кредиту, а в соответствии с п.4.3 Кредитного договора в первую очередь банком списываются со счета расходы по оплате, в том числе расходов связанных с государственной пошлиной. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и с учетом того, что на настоящее время кредитный договор не расторгнут и денежные средства по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить уточные исковые требования истца и взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований – *** рубля ** копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Миронову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** года, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова В. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** (***) рублей ** копейки, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – *** (***) рубля ** копеек.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Мироновым В. В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2015 года.

Судья