Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2014 ~ М-432/2014 от 25.02.2014

Дело №2-660/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года                                                                               г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Морозовой Т.В.,

при секретаре Солодилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гришиной В.В. о взыскании долга по кредитному обязательству и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Гришиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному обязательству и возмещении убытков. Требования обоснованы тем, что 24.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Взятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в результате чего на 04.12.2013 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов –<данные изъяты> рублей, штрафов –<данные изъяты> рублей. Кроме того, банком понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, в вынесении которого мировым судьей отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Расходы по государственной пошлине являются убытками и должны быть взысканы с ответчика.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гришина В.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся у суда адресу последнего известного места жительства, в суд не явилась. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

27.04.2012 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гришина В.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на 36 месяцев.

Выдача кредита подтверждена заявкой на открытие банковских счетов, заявлением клиента, графиками погашения кредита, которые ответчик подписал, подтвердив свое согласие с условиями договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Договором предусмотрено право банка каждый раз при образовании просроченной задолженности потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им Гришина В.В. исполняла ненадлежащим образом.

Из представленных суду документов следует, что на 04.12.2013 у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из основного долга – <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, штрафов – <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждены представленными доказательствами.

Право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа не могут быть отнесены к убыткам, поскольку не соответствуют определению убытков, данному в ст. 15 ГК РФ, и возмещению не подлежат.

Для возврата необоснованно уплаченной государственной пошлины истец вправе в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ обратиться с заявлением в соответствующий налоговый орган.

В связи с удовлетворением иска в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании ст. 98 ГПК РФ взыскиваются с Гришиной В.В. расходы по государственной пошлине <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27.04.2012 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.