Решение по делу № 2-264/2018 ~ М-150/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.,

при секретаре – Трахановой Е.Н.,

с участием истца Жаринова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Жаринова Олега Борисовича к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области о признании решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконными и признании права на сохранение среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2018 Жаринов О.Б. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Углегорский центр занятости населения» Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области (далее – ОКУ Углегорский ЦЗН) о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка и признании права на сохранение среднего заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в филиале «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд» Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» (далее – филиал «ВГСО» ФГУП «ВГСЧ»), откуда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. 04.09.2017 обратился в ОКУ Углегорский ЦЗН для постановки на учет в качестве безработного. Решениями ОКУ Углегорский ЦЗН от 11.12.2017, 18.01.2018, 13.02.2018 ему отказано в сохранении среднего месячного заработка, с которыми истец не согласен. Полагает, что о наличии исключительного случая свидетельствуют те обстоятельства, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети и супруга, истец имеет непогашенный кредит. С учетом уточнения исковых требований просит суд признать решения ОКУ Углегорский ЦЗН об отказе в сохранении среднего месячного заработка признать незаконными, признать за ним право на сохранение средней месячной заработной платы за 4-й, 5-й, 6-й месяц со дня увольнения.

06.03.2018 ответчиком ОКУ Углегорский ЦЗН представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не свидетельствует о том, что имеется исключительный случай для сохранения среднего заработка. Каких либо доказательств об отсутствии у истца средств к существованию не представлено.

16.03.2018 в суд поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика филиал «ВГСО» ФГУП «ВГСЧ», согласно которому считает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель ОКУ Углегорский ЦЗН Полярная Г.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание ответчик ОКУ Углегорский ЦЗН, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика филиал «ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. И.о. директора ОКУ Углегорский ЦЗН Казарина С.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; третье лицо о рассмотрении дела в своё отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Жаринов О.Б. на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие вразмере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденного 26.04.2017, по смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

В силу п. 1 ст. 3 Закон РФ от 19.04.1991 №1032-1 (ред. от 29.07.2017) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Жаринов О.Б. уволен из филиал «ВГСО» ФГУП «ВГСЧ» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Как следует из материалов дела, Жаринов О.Б. обратился в ОКУ Углегорский ЦЗН 04.09.2017 и поставлен на учет.

Таким образом, факт обращения истца, уволенного по сокращению штата работников организации, в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, соблюден.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что истец не был трудоустроен органом службы занятости населения в течение трех месяцев со дня увольнения.

04.09.2018 Жаринову О.Б. вручено уведомление ОКУ Углегорский ЦЗН о необходимости подтверждения исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Решениями ОКУ Углегорский ЦЗН от 11.12.2017 №3450007/170701, от 18.01.2018 № 0180001/180701, от 13.02.2018 № 0440020/180701 Жаринову О.Б. отказано в сохранении среднего месячного заработка за 4-й, 5-й, 6-ой месяцы со дня увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду в обоснование наличия исключительного случая, являющегося основанием для сохранения среднего заработка за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы, истцом представлены следующие доказательства.

Судом установлено, что состав семьи истца состоит из 3 человек: он, его супруга – Ф А.В., с которой истец состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты>.

Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Жаринов О.Б. вселен в жилое помещение по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, как член семьи нанимателя.

Как пояснил истец в судебном заседании, фактически он по указанному адресу не проживает, а живет с семьей по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, что подтверждается актом осмотра квартиры на предмет фактического проживания от 21.03.2018.

Указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности <данные изъяты> по 1/2 доли в праве, о чем представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Сахалинской области Жаринов О.Б. не имеет в собственности объектов недвижимого имущества.

Супруга истца Ф А.В. с 16.12.2016 не работала, согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Углегорский ЦЗН» в качестве безработной не была зарегистрирована, пособие по безработице не получала. Из трудовой книжки Ф А.В. следует, что она трудоустроена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Жаринов О.Б. имеет накопительный вклад в ПАО «Сбербанк России» с остатком средств на счете 4,00 рубля, что подтверждается справкой от 22.02.2018.

Согласно справке, выданной ГУ-УПФР по Углегорскому району, ни истец, ни члены его семьи получателями пенсий не являются.

Как установлено в судебном заседании истец является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетней Ж Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части заработка на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №18 по Углегорскому району.

Таким образом, суд приходит к выводу что в спорный период у истца отсутствовали средства к существованию, свидетельствует о социальной незащищенности истца.

Оценивая представленные истцом доказательства, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, дающего основания для сохранения за истцом среднего заработка за 4-ый, 5-ый и 6-ой месяцы.

Поскольку при принятии ОКУ Углегорский ЦЗН оспариваемых решений об отказе в сохранении среднего заработка по последнему месту работы за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы за истцом, уволенным из организации в связи с сокращением численности (штата), ответчиком приведенные выше обстоятельства не учитывались, то принятые решения суд признает незаконными и, соответственно, признает за истцом право насохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения.

Частью 1 статьи 88ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2018.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, то судебные издержки в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2017 №3450007/170701, ░░ 18.01.2018 № 0180001/180701, ░░ 13.02.2018 № 0440020/180701 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░.░. ░░░░