Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17885/2020 от 20.05.2020

Судья – Старикова М.А. Дело № 33-17885/2020/№9-320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зуева < Ф.И.О. >9 на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года,

установил:

Катькало < Ф.И.О. >10 Осторожная < Ф.И.О. >11 Зуев < Ф.И.О. >12 обратились в суд к Семиглазову < Ф.И.О. >13 Левину < Ф.И.О. >14 о признании договора купли-продажи частично недействительным.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 16 марта 2020 года исправить недостатки поданного иска.

В частной жалобе Зуев < Ф.И.О. >15 просит отменить определение судьи, полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ст.333 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению судьей единолично, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требования о признании права собственности на недвижимое имущество, связанного с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Суд первой инстанции правильно указал, с чем не может не согласиться судья краевого суда, что истцами данные требования не выполнены, цена иска не указана, также государственная пошлина оплачена только истцом Зуевым < Ф.И.О. >16 в размере 300 рублей, обоснование и расчет оплаченной пошлины не указаны.

Кроме того, в нарушение указанных требований процессуального закона, к исковому заявлению также не представлено часть документов, с чем также соглашается судья краевого суда.

Таким образом, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований процессуального закона, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Нарушений норм процессуального права судьей краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и противоречат установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, судья считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зуева < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А.Башинский