Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2016 ~ М-1123/2016 от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ копия

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вершинской О.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Вершинской О.Е. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Вершинской О.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указывает, что 02 августа 2010 г. между Вершинской О.Е. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 94000 рублей. Сторонами согласованы необходимые условия договора в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка. В связи с систематическим неисполнением Вершинской О.Е. своих обязательств по договору, банк 16 марта 2015 г. расторг договор путем выставления окончательного счета о задолженности. По расчетам кредитора, за период с момента предоставления кредита по дату обращения с иском образовалась задолженность в размере 123116 рублей 74 копейки, в том числе: 97484 рубля 82 копейки сумма основного долга, 20584 рубля 94 копейки сумма процентов, 5046 рублей 98 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С учетом изложенного, просит взыскать с Вершинской О.Е. в их пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 31 декабря 2014 г. по 16 марта 2015 года в сумме 123116 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3662 рубля 33 копейки.

Вершинская О.Е. обратилась к АО «Тинькофф Банк» со встречным иском о защите права потребителя, указав, что условия договора в части установления, начисления и списания со счета комиссий за выдачу наличных денежных средств, страховой премии, в нарушение норм Закона РФ "О защите прав потребителей" были навязаны ей банком, обусловлены одобрением заявки на получение кредита. С учетом изложенного, просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в ее пользу сумму страховой премии в размере 26208 рублей 25 копеек, убытки в размере 59940 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9970 рублей 06 копеек, комиссию за снятие денежных средств в размере 14034 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56076 рублей 88 копеек, а всего 168230 рублей 64 копейки.

Представитель истца (ответчика) АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, ходатайство, согласно которых просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, удовлетворить в полном объеме заявленные банком к Вершинской О.Е. требования, в удовлетворении встречных исковых требований Вершинской О.Е. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать по тем основаниям, что до заключения договора (активации Вершинской О.Е. кредитной карты) Вершинская О.Е. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и Тарифах по кредитной карте, в связи с чем, право Вершинской О.Е. на свободный выбор услуги нарушено не было, оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку банком права Вершинской О.Е. нарушены не были. Участие клиента в программе страховой защиты, в соответствие с которой страхуется ее кредитная задолженность перед банком, а также подключение СМС -услуги осуществляется только по желанию клиента, заявление –анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в Программе страховой защиты и подключение СМС – услуги, Вершинская О.Е. ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых указан плата за Программу страховой защиты и за услугу СМС-Банк, при этом с просьбой об исключении ее из данной Программы и отключении услуги СМС-Банк в банк не обращалась. Доводы Вершинской О.Е. о несоответствии заявления –анкеты требованиям Сан-ПиН 1.2.1253-03 не может служить обоснованием не ознакомления с условиями договора, поскольку указанный СанПиН «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» не распространяет свое действие на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию финансовых услуг, также Вершинской О.Е. не представлено доказательств, что представленные суду и ответчику Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) не соответствуют размещенным в сети Интернет. Доводы ответчика о ничтожности условия о расторжении договора кредитной карты в одностороннем порядке основано на неправильном примени и толковании норм материального права, а выводу о том, что выставление банком заключительного счета является не расторжением договора, а изменением его условий о сроке исполнения обязательства является ошибочным и не подлежит удовлетворению. На момент обращения ответчика в суд со встречным иском срок исковой данности истек, ходатайство о восстановлении срока исковой данности, а также доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности Вершинской О.Е. не представлено. Также направлено заявление о применении годичного срока исковой давности в отношении требований Вершинской О.Е.

Ответчик (истец) Вершинская О.Е., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Будник Н.Ю.

Представитель ответчика (истца) Вершинской О.Е. – Будник Н.Ю., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тинькофф страхование», ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», надлежаще извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование банка «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 12 марта 2015 г. были внесены изменения.

02 августа 2010 года между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и Вершинской О.Е. заключено соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 94000 рублей. Договор заключен в порядке ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ с использованием офертно-акцептной формы, в связи с чем единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты путем присоединения заемщика к общим условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифам банка по тарифному плану, с которыми, как следует из содержания заявления-анкеты, заемщик была ознакомлена и согласна, в том числе поставлена в известность о полной стоимости кредита.

Таким образом, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.

Выпиской по счету договора подтверждается, что Вершинская О.Е. активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, банк в одностороннем порядке 16 марта 2015 расторг с ней договор с выставлением заключительного счета.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности Вершинской О.Е. по договору составил 123116 рублей 74 копейки, из которых: 97484 рубля 82 копейки сумма основного долга, 20584 рубля 94 копейки сумма процентов, 5046 рублей 98 копеек штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив факт нарушения Вершинской О.Е. принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа в соответствии с тарифами банка, внесению на счет карты суммы обязательного платежа в соответствии с ежемесячными счет - выписками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с держателя карты кредитной задолженности в размере 123116 рублей 74 копейки.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «Тинькофф Банк» с Вершинской О.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 3662 рубля 33 копейки.

Разрешая встречные исковые требования Вершинской О.Е. к АО «Тинькофф Банк» о взыскании в ее пользу сумму страховой премии в размере 26208 рублей 25 копеек, убытков в размере 59940 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9970 рублей 06 копеек, комиссии за снятие денежных средств в размере 14034 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56076 рублей 88 копеек, а всего 168230 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем АО "Тинькофф Банк" заявлено ходатайство о пропуске Вершинской О.Е. срока исковой давности, который по мнению банка составляет один год – по требованию о признании недействительной сделки оспоримой.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд учитывает, что Вершинской О.Е. заявлены встреченные исковые требования о признании условий договора кредитной карты ничтожными в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом срок исковой давности по заявленным Вершинской О.Е. требованиям составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом первой инстанции, договор кредитной карты был заключен 02 августа 2010 года, то есть исполнение кредитного договора началось 02 августа 2010 г.

С исковым заявлением о защите прав потребителя Вершинская О.Е. обратилась в суд 05 июля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом (ответчиком) Вершинской О.Е. не представлено.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вершинской О.Е. о защите прав потребителя в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вершинской О.Е. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Вершинской О.Е. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 02 августа 2010 года, образовавшуюся за период с 31 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года в размере 123116 рублей 74 копейки (сто двадцать три тысячи сто шестнадцать рублей семьдесят четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рубля 33 копейки(три тысячи шестьсот шестьдесят два рубля тридцать три копейки).

В удовлетворении встречного искового заявления Вершинской О.Е. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании в ее пользу суммы страховой премии в размере 26208 рублей 25 копеек, убытков в размере 59940 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9970 рублей 06 копеек, комиссии за снятие денежных средств в размере 14034 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56076 рублей 88 копеек, а всего 168230 рублей 64 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 13 октября 2016 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.