Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-91/2014 от 04.08.2014

Дело № 1-90/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шарыпово 11 сентября 2014 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием государственного обвинителя - Шарыповского межрайонного прокурора Расторгуева А.В.,

подсудимого Романова Андрея Николаевича,

защитника подсудимого адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романова Андрея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в своей квартире по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих его сестре ФИО1, о месте нахождения которых ему было известно. ДД.ММ.ГГГГ указанных суток, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату сестры, перевернул кресло, из-под обшивки которого взял мешочек с украшениями и тайно похитил принадлежащие ФИО1: браслет из металла желтого цвета весом 11,32 гр. с камнями стоимостью <данные изъяты> руб., пару серег из золота 585 пробы весом 5,06 гр. с камнями стоимостью <данные изъяты> руб., кольцо из золота 585 пробы весом 5,67 гр. с камнем стоимостью <данные изъяты> руб., а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО2 присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поступило заявление, в котором она ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, ссылаясь на то, что подсудимый возместил и полностью загладил причиненный ей преступлением ущерб, принес свои извинения, они с ним примирились и претензий к подсудимому, который является ее братом, она не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснил, что ему понятно, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6, поддержала мнение своего подзащитного и так же полагала, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель - Шарыповский межрайонный прокурор ФИО4 в судебном заседании не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исходя из ходатайства потерпевшей, возмещения вреда подсудимым, и согласия подсудимого на прекращение в отношении него уголовного дела по данному основанию, которое является не реабилитирующим.

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке в судебном заседании потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО2, которому в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, на момент совершения преступления судимостей не имел, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, то, что он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил, причиненный ей вред, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признания подсудимым своей вины, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: браслет из металла желтого цвета, пару серег из золота 585 пробы с камнями, кольцо из золота 585 пробы с камнем, после вступления постановления суда в законную силу следует передать потерпевшей ФИО1

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению Романова Андрея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную Романову А.Н. - отменить.

Вещественные доказательства: браслет из металла желтого цвета, пару серег из золота 585 пробы с камнями, кольцо из золота 585 пробы с камнем, после вступления постановления суда в законную силу – передать по принадлежности потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А Корнев