Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2015 (2-4488/2014;) ~ М-4063/2014 от 22.12.2014

Р Е Ш Е Н И ЕДело № 2-882/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Костюченко Г.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Росгосстах», Костюченко Г.К. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Костюченко Г.К.. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ООО «Росгосстрах» ответа на претензию не направило, страховое возмещение в полном объеме не произвело, тем самым уклонилось от выплаты страхового возмещения. В связи, с чем истец просит взыскать сумму материального ущерба в следующих размерах: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, а с Костюченко Г.К. <данные изъяты>. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 59) на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Прокопенко В.В., ответчик Костюченко Г.К., представитель ответчика ООО «Россгострах», третье лицо ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, ответчик Костюченко Г.К., (л.д. 121) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 124). Кроме того, представитель ООО «Россгострах» по доверенности Иванова Е.В. направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102-105). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Костюченко Г.К. по доверенности Остапова Е.Г. (л.д. 93) исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> признала, под роспись в протоколе судебного заседания. Правовые последствия признания иска представителю ответчику судом разъяснены также под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 127). Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Н.Н. (реестр №) представителю Остаповой Е.Г. предоставлено право признания иска (л.д. 93). В части взыскания судебных расходов требования истца считает завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Прокопенко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истицу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костюченко Г.К.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Костюченко Г.К. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у дома <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и пользующийся преимущественным правом проезда перекрестка, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 75). Факт нарушения Костюченко Г.К. правил дорожного движения, в следствии, чего автомобилю истца причинен ущерб сторонами не оспаривается.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Прокопенко В.В. (л.л. 26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко В.В. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения(л.д 107).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 57, оборотная сторона) ООО «Росгосстрах» перечислило Прокопенко В.В. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 58).

Также на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106) ООО «Росгосстрах» перечислило Прокопенко В.В. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 117).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило Прокопенко В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>).

Согласно заключению экспертной организации ООО «Стандарт-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, рыночная стоимость идентичного автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д. 6-56).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подпункту "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с Разделом 1.1 РД37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, издание восьмое, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Таким образом, как было указано выше, в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, однако данная сумма не компенсирует в полном объеме материальный ущерб Прокопенко В.В. разницу между страховым возмещением в размере 120 000 рублей и фактически причиненным ущербом следует взыскать с Костюченко Г.К. в пользу истца. в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> – 120000 – <данные изъяты>.).

При подаче иска Прокопенко В.В.. были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 55), расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д. 54), расходы на услуги связи в размере <данные изъяты>, что является убытками истца в силу ст. 15 ГКРФ, которые подлежат взысканию с ответчика Костюченко Г.К..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Настоящие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная названным Федеральным законом.

Так, в силу п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Прокопенко В.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Прокопенко В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, равной 8,25% (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. x 8,25%: 360 x 115 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истицу страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то суд считает необходимым возложить на ООО «Росгосстрах» предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) x 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Прокопенко В.В. были понесены судебные расходы <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 59), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> рублей с Костюченко Г.К..

Требование о взыскании с ответчика Костюченко Г.К., в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор (л.д. 57). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера и объема оказанной представителем помощи, небольшой сложности дела и его продолжительности, из которых <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах», а <данные изъяты> рублей с Костюченко Г.К.

Так как при подаче иска к ООО «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера, размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Костюченко Г.К. в пользу Прокопенко В.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда и <данные изъяты> судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокопенко В.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> судебных расходов, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13 апреля 2015 года