Решение по делу № 2-215/2017 (2-4789/2016;) ~ М-4479/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-2152017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Крыловой С. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.Ю. (<данные изъяты>) обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставив на парковку свой автомобиль около дома, по приходу Крылова С.Ю. обнаружила на нем повреждения, второй участник ДТП с места ДТП скрылся.

Ответственность истицы была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истица обратился к ответчику за страховым возмещением. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку ущерба и выплатила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой, выплаченной страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Стандарт-Оценка» для составления калькуляции о стоимости ремонта, в результате была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Крыловой С.Ю. была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Истица просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление оценки в размере <данные изъяты> рублей и штраф и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Крылова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Крыловой С.Ю. – Канавин А.В. с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (от даты подачи претензии +5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление оценки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и считает, что истец не доказал факт несения судебных расходов на представителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истицы «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поставив на парковку свой автомобиль около дома, по приходу Крылова С.Ю. обнаружила на нем повреждения, второй участник ДТП с места ДТП скрылся, в результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения (л.д.7).

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым.

Гражданская ответственность Крыловой С.Ю. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.37).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ей выплачен по акту о страховом случае (л.д.98-99) размер ущерба <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Не согласившись с размером страховой выплаты истица обратился в ООО «Стандарт-Оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-40).

Согласно досудебной претензии, истица ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику претензию и экспертное заключение (о чем указано в приложении) для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д. 5).

Ответчиком в удовлетворении претензии истице отказано (л.д.6).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истицы суд исходит из заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом, суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в данном заключении содержится перечень повреждений автомобиля, который соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра, стоимость запасных частей, материалов, работ и автомобиля определена в соответствии с действующими нормами определения цен (л.д.107-110).

Размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещение минус <данные изъяты> рубля выплаченная по заявлению сумма), указанная сумма недоплаченной страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/2).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи претензии +5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Суд, проверив расчет истицы, согласно заявленных исковых требований со дня после подачи претензии, признает его верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, выплату ответчиком в добровольном порядке неоспоримого размера страхового возмещения, размер недоплаченной страховой выплаты, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что имеются основания, для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 п.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, понесенные в связи с составлением оценки ущерба, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, а не судебными расходами.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя их принципа разумности, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме размере <данные изъяты> рублей, при этом принимает во внимание объем выполненной работы, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, а также участие представителя в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с ходатайством Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.103).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой С. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крыловой С. Ю. с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья        подпись                    И.А. Выскубова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-215/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.03.2017 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                    Выскубова И.А.