Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5721/2011 ~ М-5238/2011 от 20.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 2-5721/19

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи А.А.Орловой, при секретаре М.Ю.Трофимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бауман Е.А., Дианковой О.Н. к ООО «Чайный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Бауман Е.А., Дианкова О.Н. обратились в Петрозаводский городской суд с исковыми заявлениями к ООО «Чайный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.08.2011 г. гражданские дела соединены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что истицы уволены из ООО «Чайный дом» 09.06.2011 года в связи с ликвидацией предприятия, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, однако окончательный расчет с ними не произведен.

Бауман Е.А. в период с 01.05.2007 года по 09.06.2011 года, а Дианкова О.Н. в период с 01.07.2008 года по 09.06.2011 года осуществляли трудовые функции в ООО «Чайный дом» в должности <данные изъяты>. В нарушение норм трудового законодательства с истицами не произведен окончательный расчет при увольнении: не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата, выходное пособие, незаконно удержаны суммы недостачи, а также не выплачено пособие на период трудоустройства. В связи с чем истицы просят суд взыскать с ответчика следующие суммы, согласно прилагаемому расчету:

Бауман Е. А. - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> средний месячный заработок на период трудоустройства увольняемой в связи с ликвидацией предприятия в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.;

Дианкова О. Н. - задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., средний месячный заработок на период трудоустройства увольняемой в связи с ликвидацией предприятия в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплат сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Бауман Е.А. и Дианкова О.Н. требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске. При этом пояснили, что 18.06.2011г. по настоянию директора из их заработной платы, причитающейся к выдаче, были удержаны суммы недостачи, которая была распределена директором по ее устному распоряжению на всех работающих в том числе в доле, приходящейся на уволившегося охранника; помимо того, на Дианкову О. Н. распределена в полном объеме доля, приходящаяся на ее супруга, работающего <данные изъяты>; объяснения по поводу недостачи не отбирались, ее причины работодателем не выяснялись. В период работы им предоставлялись отпуска в объеме не более двух недель ежегодно; компенсацию же выплатили по 7 тысяч рублей, что не соответствует объему не предоставленных отпусков. Также пояснили, что расчет требуемых ко взысканию сумм произведен исходя из справок о доходах формы 2-НДФЛ.

Представитель ответчика Вайнблат В.З., являющийся конкурсным управляющим ООО «Чайный дом» на основании решения Арбитражного суда РК от 19.05.2011 года, в судебном заседании исковые требования истиц не признал, полагая, что размер задолженности перед истицами в требуемом объеме не доказан. Вместе с тем, не смог представить истребованные судом первичные документы, сославшись на их отсутствие и неаккуратность ведения бухгалтерского учета.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истицы Бауман Е.А. – в качестве <данные изъяты> с 01.05.2007 года, Дианкова О.Н. - в качестве <данные изъяты> с 01.07.2008 года являлись работниками ООО «Чайный дом», что явствует из представленных трудовых договоров и их трудовых книжек.

09 июня 2011 года истцы были уволены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается приказом № от 09.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда РК от 19.05.2011 года ООО «Чайный дом» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 318 Трудового Кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком не выплачены истицам при увольнении заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства. Возражения ответчика со ссылкой на полный расчет, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказаны.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что в период с 2006 года по май 2011 года оказывала ООО «Чайный дом» услуги по бухгалтерскому обслуживанию. Заработная плата работникам начислялась по окладу, установленному в трудовом договоре, с начислением надбавок, установленных законом. На основании табеля учета рабочего времени составлялась расчетная ведомость, на основании которой выписывалась платежная ведомость. Платежная ведомость передавалась директору, она выплачивала заработную плату, вероятно, с выручки. Расчетные листки работникам не предоставлялись. Компенсация за отпуск рассчитывалась по данным бухгалтерского учета, приказы на отпуск директором не представлялись – она лично либо по телефону сообщала даты отпусков. Предъявленную ей платежную ведомость, по которой выплачивалась заработная плата, составляла не она.

Показания свидетеля в совокупности с отсутствием требуемых у ответчика первичных документов, по мнению суда, свидетельствуют о несоответствии декларируемых данных бухгалтерского учета фактическим обстоятельствам дела, и о бездоказательности позиции ответчика, которым утверждения истиц о допущенных нарушениях не опровергнуты.

Помимо того, из пояснений истиц явствует, что они внесли в кассу ответчика в счет возмещения недостачи <данные изъяты> рублей – Дианкова О.Н., <данные изъяты> – Бауман Е.А., хотя их вина в данной недостаче установлена не была, служебная проверка не проводилась, объяснения у работников не истребовали.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работала <данные изъяты> с апреля 2011 года до его закрытия. Бауман Е.А. работала в магазине <данные изъяты> а Дианкова О.Н. – <данные изъяты>. Заработную плату работникам магазина начисляла и выплачивала директор Б. на основании графика. Работники получали 25-го числа каждого месяца аванс, а 5-го – заработную плату. Недостача выяснилась после ревизии 30.05.2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Причины недостачи неизвестны. Объяснения у работников не брали, просто удержали размер недостачи с заработной платы всех работников.

Доказательств того, что вина истцов была установлена, материалы служебной проверки, равно как и доказательства выплаты истицам расчета при увольнении, выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Дианковой О.Н. подлежит выплате заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей незаконно удержанное возмещение недостачи + <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2011 по 09.06.2011 г.), компенсация за неиспользованный отпуск (86 календарный дней) в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере <данные изъяты> рублей, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 09.06.2011г. по 09.07.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу Бауман Е.А. с ответчика подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей незаконно удержанное возмещение недостачи + <данные изъяты> рублей невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2011 по 09.06.2011 г.), компенсация за неиспользованный отпуск (108 календарный дней) в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие при увольнении в связи с ликвидацией предприятия в размере <данные изъяты> рублей, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 09.06.2011г. по 09.07.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера задолженности суд учитывает расчет, представленный стороной истца, основанный на сведениях о доходах по справкам формы 2-НДФЛ, находя его верным.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных ими требований, следует взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки за период с 10.06.2011 г. по 18.07.2011 г., за несвоевременную выплату среднего месячного заработка на период трудоустройства за период с 10.07.2011г. по 18.07.2011 г. в пользу Дианковой О.Н. в размере <данные изъяты> в пользу Бауман Е.А. – <данные изъяты>

Расчет истиц в указанной части суд находит неверным, поскольку он основан на начислении процентов на всю сумму задолженности, тогда как в причитающуюся им сумму при увольнении не входит пособие за первый месяц трудоустройства, следовательно, проценты за задержку его выплаты должны начисляться не с момента увольнения, а по истечении первого месяца после увольнения. Поэтому, применяя использованную в расчете истцов методику начисления процентов, суд считает, что на суммы, причитающиеся к выплате при увольнении, проценты должны быть начислены с 10.06.2011г.; а на пособие – с 10.07.2011г.

На основании ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, установленных судом.

Суд при определении компенсации морального вреда исходит из морально-нравственных переживаний работников, вызванных нарушениями их трудовых прав, допущенными работодателем, переживанием по поводу содержания близких, а также отсутствием достаточных средств к существованию, удовлетворению необходимых жизненных потребностей. Поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждой из истиц компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истцов о взыскании сумм компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как чрезмерно завышенные и не доказанные.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истиц подлежат взысканию судебные расходы, выраженные в оплате услуг по составлению исковых заявлений, подтвержденные представленными договорами и квитанциями на сумму по <данные изъяты> рублей, и признаваемые судом необходимыми.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Бауман Е.А., Дианковой О.Н. к ООО «Чайный дом» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайный дом»: в пользу Дианковой Ольги Николаевны – <данные изъяты> – заработной платы; <данные изъяты> – компенсации за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> – выходного пособия при увольнении; <данные изъяты> – средний месячный заработок на период трудоустройства с 09.06.2011г. по 09.07.2011г.; <данные изъяты> - компенсации за несвоевременную выплату; 1<данные изъяты> – компенсации морального вреда; 1<данные изъяты> – судебных расходов; в пользу Бауман Е.А. - <данные изъяты> – заработной платы; <данные изъяты> – компенсации за неиспользованный отпуск; <данные изъяты> – выходного пособия при увольнении; <данные изъяты> – средний месячный заработок на период трудоустройства с 09.06.2011г. по 09.07.2011г.; <данные изъяты> - компенсации за несвоевременную выплату; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда; <данные изъяты> рублей – судебных расходов.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайный дом» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011г.