Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26392/2015 от 29.10.2015

Судья – Гайтына А.А. Дело 33 – 26392/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ответчика Адиньяевой Т.И. по доверенности Адиньяева Т.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «НЭСК» обратилось в суд с иском к Адиньяевой Т.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указало, что <...> между ОАО «НЭСК» и Адиньяевой Т.И. заключен договор энергоснабжения, однако <...> сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» были выявлены нарушения в части безучетного использования электрической энергии по адресу: <...>, выразившиеся в нарушении пломбы на вводном коммутационном аппарате, а также самовольной замене вводного автомата. По указанному нарушению составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. На основании составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии произведен и предъявлен к оплате расчет расхода недоучтенной электроэнергии за период с <...> по <...>. Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила <...>. В адрес потребителя направлено письмо с требованием об оплате задолженности за электроэнергию. До настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по оплате объема недоучтенной электрической энергии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2015 года с Адиньяевой Т.И. в пользу АО «НЭСК» взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе Адиньяева Т.И. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между ОАО «НЭСК» и Адиньяевой Т.И. заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии в точке поставки <...> в пределах договорной мощности, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, а также соблюдать режим потребления электроэнергии, в том числе обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом <...> заключенного сторонами договора энергоснабжения от <...> потребитель обязан обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе потребителя. Незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

<...> сотрудниками ОАО «НЭСК-электросети» были выявлены нарушения в части безучетного использования электрической энергии по адресу: <...>, выразившиеся в нарушении пломбы на вводном коммутационном аппарате, а также самовольной замене вводного автомата. По факту указанных нарушений инженерами Радченко А.Н. и Севериновым К.П. с участием представителя потребителя Адиньяева С.Я. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, нарушение пломбы является основанием для признания показаний прибора учета недействительными, а также составления акта о неучтенном потреблении.

Из пояснений представителя потребителя, отраженных в акте, следует, что предположительно при замене счетчика по его заявлению после выхода из строя предыдущего был поврежден флажок бабочки.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от <...> истцом произведен расчет расхода недоучтенной электроэнергии за период с <...> по <...> что составило 36 702 кВтч.

Стоимость объема безучетного потребления электрической энергии составила <...> согласно представленному расчету.

<...> в адрес потребителя направлено письмо с требованием об оплате задолженности за электроэнергию.

Из материалов дела видно что задолженность ответчиком частично погашена в сумме <...>.

В силу ст. 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу что законность составления представителями ОАО «НЭСК-электросети» акта о неучтенном потреблении электроэнергии от <...> установлена вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от <...> по делу по иску Адиньяевой Т.И. к ОАО «НЭСК» «Краснодарэнертосбыт» об оспаривании действий должностного лица, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.05.15.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы представителя ответчика о том, что пломба была повреждена представителями сетевой организации при замене счетчика, в связи с чем не доказан факт повреждения пломбы и самовольной замены вводного коммутационного аппарата потребителем, не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и были предметом рассмотрения Прикубанского районного суда г. Краснодара, им дана оценка в решении суда от 22.01.15.

Так же правильно применив положения ст.ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>