Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2018 ~ М-1023/2018 от 21.02.2018

<***>

Дело № 2-1866/2018

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.06.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Гейне И.А., представителя ответчика Чечулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хизёва Н.А. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хизёв Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 05.08.2017 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Лада Приора 217030» г/н *** под управлением Волобуева А.С. и автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н ***, под управлением Хизева Н.А. ДТП произошло по вине водителя Волобуева А.С., который нарушил предписания п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ***). *** истец обратился к страховщику заявлением о выплате страхового возмещения. Ответ отказал в выплате на основании того, что повреждения на автомобиле Мерседес не могли быть образованы в результате зарегистрированного 05.08.2017 ДТП. Истец был вынужден обратиться в ООО «Региональный центр экспертиз» для производства трассологической экспертизы. Согласно выводам трассологической экспертизы № *** от *** повреждения автомобиля Мерседес заявленные как образованные в ДТП от 05.08.2017 соответствуют обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате наезда автомобиля Лада-217030. За проведение трасслогического исследования истец заплатил 15000 руб. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н *** с учетом износа составила 215 747 руб. 94 коп. *** истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 110 000 руб., расходы за подготовку экспертных заключений в общем размере 27000 руб., юридические расходы в размере 25000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 215747 руб. 94 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф.

Истец Хизев Н.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Гейне И.А.

Представитель истца Гейне И.А., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» Чечулина Н.В., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, просила уменьшить судебные расходы, применить ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец злоупотребляет своими правами, действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, изначально заявив завышенный размер страхового возмещения и только после судебной экспертизы уменьшив исковые требования. Полагает, что у истца не было оснований для проведения трассологической экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Просила уменьшить расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта до разумного предела, ссылаясь на отчет ООО «КонЭкс».

Третье лицо Волобуев А.С. в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 49 произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «Лада Приора 217030» г/н *** под управлением Волобуева А.С. и автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н ***, под управлением Хизёва Н.А. ДТП произошло по вине водителя Волобуева А.С., который нарушил предписания п. 8.3 ПДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис ***).

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов. Письмом от *** ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста, указывающего на то, что имеющиеся на автомобиле Мерседес повреждения не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2017, с участием автомобиля Лада (л.д. 65).

В связи с данным отказом истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз» для производства трассологического исследования.

Исходя из выводов экспертного заключения № *** повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н ***, заявленные как образованные в ДТП от 05.03.2017, соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате наезда автомобиля Лада-217030 г/н *** (л.д. 80-92).

Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н *** без учета износа составила 289 346 руб., с учетом износа 215 747 руб. 94 коп. (л.д. 93-115).

Ответчиком представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ООО «Уральский центр независимых экспертиз», согласно выводам которого повреждения автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н ***, заявленные как образованные в ДТП от 05.03.2017, не соответствуют указанным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Лада-217030 г/н *** (л.д. 55-64).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся характера и объема повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 20.03.2018 по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (л.д. 118-120).

Согласно выводам экспертного заключения № *** от ***, выполненного ООО «УК «Фрегат» экспертом П., с учетом внешних повреждений правой боковой стороны автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н ***, описанных в справке по ДТП и вещной обстановке места ДТП, характер повреждений ТС участвующих в рассматриваемом ДТП не противоречит механизму ДТП и позволяет утверждать, что повреждения правой боковой стороны автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н ***, отраженные в справке по ДТП, за исключением подушек безопасности и обивки крыши, могли образоваться (образовались) в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 05.08.2017 в 14:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 49 при контакте с автомобилем Лада 217030. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С180» г/н *** с учетом износа составляет 110 000 руб. (л.д. 124-158).

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «УК «Фрегат» № *** от ***.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 110 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика нестойки за период с *** по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составляет 277 дней.

Расчет неустойки: 304 700 руб. = 110 000 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*277 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 110 000 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 55 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, длительный период неисполнения страховщиком своих обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., штрафа до 30000 руб. Суд также полагает, что взыскание неустойки в размере 304700 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает размер взысканного страхового возмещения.

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 100 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 95 300 руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная с ***.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 69). С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 12 000 руб.

За оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от *** (л.д. 33).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Ответчик оспаривая заявленные к взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика представил отчет ООО «КонЭкс» № *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановления транспортного средства в г.Екатеринбурге по состоянию на *** составляет 5332 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимости аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «КонЭкс», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены на не защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 5 332 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения эксперта № *** по транспортно - трассологической экспертизе в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ***, квитанцией (л.д. 18, 68а). Ответчиком доказательств опровергающих завышенный размер оплаченной истцом экспертизы не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения трассологического исследования суд отклоняет, поскольку данное исследование было проведено в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения по мотиву не соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суд отказывает, поскольку требования истца с учетом их уточнений о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Наличие в действиях истца злоупотреблением правом суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 657 руб. (6 357+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хизёва Н.А. к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Хизёва Н.А. страховое возмещение в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5332 руб., расходы на проведение трассологического исследования в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Хизёва Н.А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 05.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 100 руб. в день, но не более 95 300 руб. с учетом взысканной судом неустойки по настоящему решению.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7657 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <***> Т.Н. Демина