Решение по делу № 2-2233/2017 ~ М-1441/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-2233/2017                                    Изг. 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитонова Сергея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении ущерба,

установил:

    Капитонов С.В. обратился с исковыми требованиями к ФССП РФ, УФССП РФ по ЯО, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «Интехком» были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/12526 от 08.11.2012г., № 0017/0/13907 от 31.05.2013 г., № 0017/0/131149 от 05.11.2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ООО «Интехком» по возврату суммы займа по указанным кредитным договорам между истцом Капитоновым С.В. и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства № 0017/0/12526/03 от 08.11.2012г., № 0017/0/13907/02 от 31.05.2013 г., № 0017/0/131149/02 от 05.11.2013 года. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интехком» были заключены договоры залога № 0017/01/12526/01 от 08.11.2012 года в отношении товаров в обороте- автозапчастей к грузовым транспортным средствам закупочной стоимостью 7 000 000 руб., № 0017/0/13907/01 от 31 мая 2013 года в отношении товаров в обороте- автозапчастей к грузовым транспортным средствам закупочной стоимостью 6 000 000 руб., № 0017/0/131149/01 от 05.11.2013 года в отношении товаров в обороте- автозапчастей закупочной стоимостью 4 000 000 руб. В связи с нарушением ООО «Интехком» договорных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22.10.2014 по делу № Т-ЯРЛ/14-2850 с ООО «Интехком» и Капитонова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/12526 от 08.11.2012г. в сумме 691 489,44 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/13907 от 31.05.2013 г. в сумме 2 063 192,03 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/131149 от 05.11.2013 года 1 967 268,34 руб., было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Интехком» заложенное имущество по договорам залога № 0017/01/12526/01 от 08.11.2012 года, № 0017/0/13907/01 от 31 мая 2013 года, № 0017/0/131149/01 от 05.11.2013 года. Истцом, как поручителем за ООО «Интехком» произведено погашение просроченных ООО «Интехком» задолженностей в следующем порядке: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/12526 от 08.11.2012г. в сумме 95 532 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/13907 от 31.05.2013 г. в сумме 634 465,97 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/131149 от 05.11.2013 года в сумме 679 126,99 руб. Общая сумма исполненных истцом обязательств за ООО «Интехком» составляет 1 501 706,94 руб. В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО находилось исполнительное производство № 23322/15/76001, возбужденное 08.05.2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Заволжским районным судом г. Ярославля на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22.10.2014 по делу № Т-ЯРЛ/14-2850. В рамках указанного исполнительного производства 21.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Разумовской Е.В. был произведен арест имущества должника ООО «Интехком»-автозапчастей, являвшихся предметом залога по договорам залога № 0017/01/12526/01 от 08.11.2012 года, № 0017/0/13907/01 от 31 мая 2013 года, № 0017/0/131149/01 от 05.11.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интехком». Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было изъято. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО от 13.01.2016 года исполнительное производство № 23322/15/76001 от 08.05.2015 г. было прекращено в связи с тем, что определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.12.2015 года было утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России», ООО «Интехком», Капитоновым С.В., которым был определен размер задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, установлен график погашения задолженности. После прекращения исполнительного производства арестованное имущество ООО «Интехком» возвращено не было. Заключением служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Разумовской Е.В. от 07.02.2017 года установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя имущество ООО «Интехком» было утрачено. В соответствии с заключением об оценке, выполненным Союзом «Торгово-промышленная палата Ярославской области» стоимость утраченного имущества составляет 3 977 000 руб. Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества. Утраченное по вине судебного пристава- исполнителя имущество должника ООО «Интехком» являлось предметом залога по договорам № 0017/01/12526/01 от 08.11.2012 года, № 0017/0/13907/01 от 31 мая 2013 года, № 0017/0/131149/01 от 05.11.2013 года, решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22.10.2014 по делу № Т-ЯРЛ/14-2850 на указанное имущество было обращено взыскание. На основании положений ст. 365 ГК РФ, поскольку истец, как поручитель, исполнил обязательства заемщика ООО «Интехком» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 1 501 706,84 руб., к истцу перешли права залогодержателя в отношении заложенного имущества ООО «Интехком» на сумму 1 501 706,84 руб.

    На основании ст. 1069 ГК РФ, п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава- исполнителя в сумме 1 501 706,84 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представители ответчиков УФССП РФ по ЯО по доверенности Корзина Т.А., Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО по доверенности Разумовская Е.В. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что истцом не представлено доказательств того, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Разумовской Е.В. 21.10.2015 года в рамках исполнительного производства № 23322/15/76001, возбужденного 08.05.2015 г., принадлежало ООО «Интехком» и являлось предметом залога по договорам № 0017/01/12526/01 от 08.11.2012 года, № 0017/0/13907/01 от 31 мая 2013 года, № 0017/0/131149/01 от 05.11.2013 года, поскольку по адресу г. Ярославль ул. Базовая д.3а, где производился арест имущества, зарегистрировано несколько юридических лиц, помещения, находившиеся в пользовании различных юридических лиц, не разграничены. Возражая против составления акта описи и ареста имущества должник Капитонов С.В. устно пояснял, что арестованное имущество ООО «Интехком» не принадлежит, а является собственностью иного юридического лица. В текстах договоров залога № 0017/01/12526/01 от 08.11.2012 года, № 0017/0/13907/01 от 31 мая 2013 года, № 0017/0/131149/01 от 05.11.2013 года отсутствует перечень заложенного имущества, что не позволяет определить, являлось ли арестованное имущество предметом залога. Кроме того, апелляционным определением Ярославского областного суда от 10.03.2016 года в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1., ФИО2 ФИО3. к ООО «Интехком» о выделе доли в уставном капитале, установлено, что по состоянию на 31.05.2014 года ООО «Интехком» принадлежали три транспортных средства, какого-либо иного движимого или недвижимого имущества не установлено. Таким образом, арестованное имущество не могло являться заложенным имуществом по вышеперечисленным договорам залога и не принадлежало ООО «Интехком». Полагают, что представленное истцом заключение Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» не является достоверным, поскольку выполнено без осмотра объекта оценки, поэтому размер причиненного материального ущерба истцом не доказан. Арестованное по акту описи и ареста от 21.10.2015 года имущество находилось в плохом состоянии и не являлось ликвидным. До настоящего времени сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО «Интехком» не окончено, у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, возможность исполнения судебного решения о взыскании с ООО «Интехком» денежных средств в пользу истца не утрачена.

    Представитель ответчика ФССП РФ, третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ООО «Интехком» были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/12526 от 08.11.2012г., № 0017/0/13907 от 31.05.2013 г., № 0017/0/131149 от 05.11.2013 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ООО «Интехком» по возврату суммы займа по указанным кредитным договорам между истцом Капитоновым С.В. и ОАО «Сбербанк России» были заключены договоры поручительства № 0017/0/12526/03 от 08.11.2012г., № 0017/0/13907/02 от 31.05.2013 г., № 0017/0/131149/02 от 05.11.2013 года. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интехком» были заключены договоры залога № 0017/01/12526/01 от 08.11.2012 года в отношении товаров в обороте- автозапчастей к грузовым транспортным средствам закупочной стоимостью 7 000 000 руб., № 0017/0/13907/01 от 31 мая 2013 года в отношении товаров в обороте- автозапчастей к грузовым транспортным средствам закупочной стоимостью 6 000 000 руб., № 0017/0/131149/01 от 05.11.2013 года в отношении товаров в обороте- автозапчастей закупочной стоимостью 4 000 000 руб. В связи с нарушением ООО «Интехком» договорных обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22.10.2014 по делу № Т-ЯРЛ/14-2850 с ООО «Интехком» и Капитонова С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/12526 от 08.11.2012г. в сумме 691 489,44 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/13907 от 31.05.2013 г. в сумме 2 063 192,03 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/131149 от 05.11.2013 года 1 967 268,34 руб., было обращено взыскание на принадлежащее ООО «Интехком» заложенное имущество по договорам залога № 0017/01/12526/01 от 08.11.2012 года, № 0017/0/13907/01 от 31 мая 2013 года, № 0017/0/131149/01 от 05.11.2013 года.

    На основании исполнительных листов, выданных Заволжским районным судом г. Ярославля на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 22.10.2014 по делу № Т-ЯРЛ/14-2850 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Разумовской Е.В. в отношении ООО «Интехком» 08.05.2015 года было возбуждено исполнительное производство № 23322/15/76001.

    21.10.2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Разумовской Е.В. по адресу г. Ярославль ул. Базовая д.3а на основании акта описи и ареста был произведен арест имущество должника ООО «Интехком»- автозапчастей согласно перечню- остатки ТМЦ на складе ООО «Интехком» на 20 листах. Арестованное имущество было изъято у должника ООО «Интехком», было определено место хранения арестованного имущества- г. Ярославль ул. Промышленная, однако арестованное имущество на ответственное хранение передано не было, ответственный хранитель арестованного имущества определен не был.

    29.12.2015 года определением Заволжского районного суда г. Ярославля в рамках исполнения определения суда о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интехком», Капитоновым С.В. было утверждено мировое соглашение, которым определен размер задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, утвержден график платежей, определено, что договор поручительства и договоры залога сохраняют свое действие.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Разумовской Е.В. от 13.01.2016 года исполнительное производство № 23322/15/76001 от 08.05.2015 г. было прекращено в связи с утверждением указанного мирового соглашения. При прекращении исполнительного производства арестованное имущество должнику ООО «Интехком» возвращено не было. В настоящее время указанное имущество утрачено.

    Суд не соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что арестованное имущество не принадлежало должнику ООО «Интехком», поскольку факт принадлежности указанного имущества ООО «Интехком» подтвержден ведомостью остатков товарно-материальных ценностей на складе. С исковыми требованиями об освобождении арестованных запасных частей от ареста кто-либо не обращался, требований в отношении арестованного имущества не заявлял.

    Поскольку в акте описи и ареста от 21.10.2015 года не содержится каких-либо отметок о том, что имущество находится в непригодном для использования состоянии, суд не соглашается с доводами представителей отвечтиков о том, что арестованное имущество являлось неликвидным и не имело стоимости.

    Начиная с января 2016 года, истцом, как поручителем за ООО «Интехком» произведено погашение просроченных ООО «Интехком» задолженностей в следующем порядке: по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/12526 от 08.11.2012г. в сумме 95 532 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/13907 от 31.05.2013 г. в сумме 634 465,97 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 0017/0/131149 от 05.11.2013 года в сумме 679 126,99 руб. Общая сумма исполненных истцом обязательств за ООО «Интехком» составляет 1 501 706,94 руб.

    Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.04.2017 года с ООО «Интехком» в пользу Капитонова С.В. на основании ст. 365 ГК РФ взысканы денежные средства в размере исполненных поручителем обязательств заемщика перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 501 706,84 руб.

    Заключением служебной проверки, проведенной в отношении судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Разумовской Е.В. от 07.02.2017 года установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава -исполнителя имущество ООО «Интехком», изъятое на основании акта описи и ареста от 21.10.2015 года, утрачено.

    В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

    Из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам, платежных поручений следует, что Капитонов С.В. производил погашение задолженности ООО «Интехком» перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, начиная с 11.01.2016 года.

Следовательно, права кредитора и обязательства и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, переходили к Капитонову С.В. в даты внесения им платежей, как поручителем, за исполнение обязательств ООО «Интехком» в размере внесенных платежей.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

    Вместе с тем, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Из материалов служебной проверки, проведенной УФССП РФ по ЯО по факту утраты арестованного по акту описи и ареста от 21.10.2015 года имущества ООО «Интехком», следует, что арестованное 21.10.2015 года имущество ООО «Интехком» судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП РФ по ЯО было изъято у должника 21.10.2015 года, перевезено по адресу г. Ярославль ул. Промышленная по месту нахождения ООО «Ярвелоксстрой», с которым УФССП РФ по ЯО был заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению на 2015 год, однако ООО «Ярвелоксстрой» арестованное имущество должника на ответственное хранение принято не было в связи с не предоставлением акта описи и ареста имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Разумовской Е.В. от 13.01.2016 года исполнительное производство № 23322/15/76001 от 08.05.2015 г. было прекращено в связи с утверждением указанного мирового соглашения. При прекращении исполнительного производства арестованное имущество должнику ООО «Интехком» возвращено не было. В апреле 2016 года Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО в отношении должника ООО «Интехком» были возбуждены исполнительные производство № 23371/16/76001-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу ФИО1 в сумме 1 097 416 руб. 06.05.2016 года и 15.06.2016 года судебным приставом- исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Разумовской Е.В. составлены акты описи и ареста имущества на сумму 238 920 руб. и 19 762,38 руб. Согласно указанным актам описи и ареста данное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1, однако подпись ФИО1 о принятии арестованного имущества на хранение отсутствует, перечень арестованного имущества, указанный в акте от 06.05.2016 года не совпадает с перечнем имущества, указанного в акте от 21.10.2015 года.

Проанализировав заключение служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество должника ООО «Интехком» было утрачено по вине судебного пристава -исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО Разумовской Е.В. в момент изъятия и оставления без назначения ответственного хранителя 21.10.2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие изъятия судебным приставом-исполнителем имущества должника ООО «Интехком» 21.10.2015 года наступила полная гибель указанного имущества, что в силу положений п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога с 21.10.2015 года.

Следовательно, поскольку залог в отношении предметов залога- товаров в обороте по договорам № 0017/01/12526/01 от 08.11.2012 года, № 0017/0/13907/01 от 31 мая 2013 года, № 0017/0/131149/01 от 05.11.2013 года прекращен в момент гибели имущества- 21.10.2015 года, а права кредитора по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенным между ООО «Интехком» и ОАО «Сбербанк России», перешли к истцу Капитонову С.В. в сумме 1 501 706,84 руб., как следует из уведомления, направленного Капитоновым С.В. в адрес ООО «Интехком» 14.02.2017 года, у Капитонова С.В. отсутствует право требовать удовлетворения требований к ООО «Интехком» за счет заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах вследствие утраты (гибели) предмета залога до перехода к Капитонову С.В. прав кредитора по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, Капитонов С.В. не приобрел прав залогодержателя в отношении предмета залога, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Капитонова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    В удовлетворении исковых требований Капитонова Сергея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева