Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2014 ~ М-1092/2014 от 06.06.2014

№ 2-891/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 28 июля 2014 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Джемакуловой Б.Х., с участием истца Кучерова Д.М., представителя истца по ордеру №№, удостоверению №№ Кучеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Д.М. к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Кучеров Д.М. обратился в суд с иском о признании недействительным условий договора, указав, что 3.10.2007 г. заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» кредитный договор № под 12% годовых сроком на 60 месяцев, по которому ответчик перечислил третьей стороне денежные средства в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> руб. Заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля состав лено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, также, как и кредитный договор, копии которых ему, истцу, не были вручены, выдали лишь пластиковую карту и график платежей. Он и не предполагал, что с его с каждого ежемесячного платежа по кредиту взыскивались еще и проценты за обслуживание счета в размере 0.8% от суммы, зачисленной на счет, в составе очередного платежа.

Считал, что полностью закрыл кредит. В филиале банка г.Пятигорск назвали сумму, необходимую для погашения кредита <данные изъяты> руб., которую он, истец, уплатил 29.10.2012г. ПТС не выдали в связи с тем, что все документы находились в г. Астрахань, поскольку кредит оформлялся там. Однако, в сентябре 2013 г. в НБ «ТРАСТ» г. Астрахань узнал, что все документы в отношении него направлены по его месту жительства в Пятигорский филиал.

О том, что есть задолженность перед банком: просроченные платежи <данные изъяты>. <данные изъяты>., штрафы за пропуск платежей <данные изъяты> руб., проценты на просрочен ную часть основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. узнал в 2013 г. из кредитной истории, оформляя ипотеку. Хотя и был не согласен, но уплатил указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку нужна была справка о закрытии кредитного договора.

В силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обуслов ливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше закона, признаются недействительными.

Форма кредитных договоров предложена банком, и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Кроме того, представленная форма договоров является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заемщик лишен возможности влиять на их содержание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Просил: Признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в его, истца, пользу: комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание счета № руб., за обслуживание счета № руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Обязать банк: принять меры по реабилитации истца, исправить кредитную историю; вернуть ПТС на автомобиль <данные изъяты> г. выпуска; прекратить требовать возврата уплаченных ему, истцу, банком <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец, его представитель требования уточнили, просят признать недействительным: п.3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании ежемесячной комиссии 0,8% от суммы кредита за расчетное обслуживание, заявления Кучерова Д.М. в ОАО НБ «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ «Траст» пользу Кучерова Д.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. комиссии за расчетное обслуживание;

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Кучерова Д.М. штраф за несоблю дение в добровольном порядке требований потребителя 50%;

Возложить на ОАО НБ «ТРАСТ» обязанности принять меры по реабилитации Кучерова Д.М., исправить кредитную историю, прекратить требовать возврата уплаченных Кучерову Д.М. банком <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

Обязать ОАО НБ «ТРАСТ» возвратить Кучерову Д.М. ПТС на автомобиль <данные изъяты>. выпуска.

Уточненные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что с учетом заявления ответчика о применении срока исковой дав ности уменьшили свои требования. Ответчик фактически навязал оспариваемые услуги заемщику, без которых кредит бы не выдал. Договор истец подписал, не изучая его подробно, так как срочно нужны были деньги. Почему обращается с иском по истечении семи лет после заключения договора, и двух лет после его окончания объяснить, не может. Никаких доказательств, что ПТС находится в банке, не имеет, и суду представить, не может. Но ранее все банки действовали именно так, выдавали кредит и забирали ПТС и это следует из договора, что залогом является и ПТС автомобиля. Какие именно надлежит принять суду меры для реа билитации кредитной истории истца, пояснить не могут. Следует обязать ответчика больше не направлять истцу СМС сообщения с требованием возвратить деньги.

Ответчик в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, иск не признал, представил возражения, указав, что по требованиям о признании оспо римой сделки недействительной, ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности один год. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Текст кредитного договора содержал все существенные условия, определяющие предмет сделки, истцу было известно об обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование своих требований с 3.10.2007г., срок исковой давности истек 3.10.2010г. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение по сделке началось 3.10.2007г. Срок исковой давности также истек 3.10.2010г.

Истец обратился в суд за пределами установленного срока исковой давности как с требованием о признании последствий недействительности ничтожной сделки, так и с требованием о признании сделки недействительной. Доказательств уважи тельности причин пропуска срока, не представлено. Согласно ст. 199 ГК РФ исте чение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Банк и Клиент заключили смешанный договор, содержащий элементы дого вора об открытии и ведении банковского (текущего) счета, карточного специального счета, в рамках которого истцу был открыт банковский текущий (расчетный) счет; специальный карточный счет; предоставлен кредит, произведено зачисление денежных средств с балансового (ссудного) счета на текущий (расчетный) счет, а уже с него - перечисление в безналичном порядке на спецкартсчет (СКС).

Необходимость открытия текущего счета в следующем: при выдаче кредит ных денежных средств, они изначально попадают на ссудный счет (балансовый), после чего, перечисляются на текущий счет для дальнейшего безналичного пере числения на банковский специальный карточный счет. При погашении кредита де нежные средства перечисляются на текущий счет, на котором осуществляется их распределение на основной долг, проценты за пользование кредитом, комиссий и других выплат.

Согласно ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и комиссионное возна граждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом на основании договоров.

В договоре были указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Возможность взимания ответчиком комиссии за расчетно-кассовое обслу живание, за зачисление кредита на текущий счет Клиента основана на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут по своему усмотрению определить условия договора.

При заключении договора, в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потре бителей", Банк предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора на рынке потребительского кредитования непосредственно в тексте договора о предоставлении кредита.

Таким образом, потребитель на стадии заключения договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка, как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли в соответствии со ст. 50 ГК РФ, ст. 1 Законом "О банках и банковской деятельности». Право банка по соглашению с клиентами открывать банковские счета и устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, прямо предусмотрено названными нормами Закона и не противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", заемщик не понуждается на заключение договора, заключение договора - это его свободный выбор. Включая в договор условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание и разовой комиссии по зачислению кредитных средств на текущий счет, Банк действовал в рамках договора и действующего законода тельства РФ.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005г. NИАУ7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание расчетного счета при Условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

До заключения договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе о его стоимости, которую Банк указал в договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета ( не ссудного) которые подробно расписаны и до сведения Истца были доведены он понимал и согласился с этим, что подтверждается его подписью во всех названных документах, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

По договору взимание комиссии предусмотрено за расчетно-кассовое обслужи вание, т.е. за операции по текущему счету (N 40817 "Физические лица"), а не по ссудному (N 455 «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам»). Плата же за ведение ссудного счета банком не взимается.

Расчеты Заемщиком проводятся с банком только с его текущего (расчетного) счета в корреспонденции с которым находится ссудный счет. При выдаче кредита, денежные средства со ссудного счета изначально должны попасть на текущий счет, с которого уже перечисляются по назначению: либо на спецкартсчет (при получении клиентом через банкомат), либо на счет автосалона, в котором клиент приобретает автомобиль (при кредитовании на покупку транспортного средства). Истцом ошибочно отождествлены понятия ссудного и текущего (расчетного счетов).

Истец, на момент обращения в банк за получением кредита, испытывал потреб ность в средствах. При заключении договора, ознакомился с его условиями, пони мая свои обязательства перед банком, зная о взимании комиссий, умолчал о своих возражениях, подписал договор. Данное обстоятельство свидетельствует недобро совестном использовании истцом любой возможности получения кредита на несогласных условиях.

Причинение морального вреда истцом не доказано, сумма возмещения морального вреда несоразмерна при данных договорных отношениях, выводы об ущемлении прав, причинении морального вреда (физические или нравственные страдания) не соответствуют действительности.

Поскольку Банк после заключения договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, то услуга оказана Банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Доказательств тому, что при заключении договора, а также в процессе его ис полнения Банк нарушил действующее законодательство, права и законные интере сы заемщика, а также причинил нравственные или физические страдания заем щику, не представлено. Законодательством не предусмотрено возмещение мораль ного вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160 к договорам отдельных услуг, в частности финансовых, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», данные отношения регулируются ГК РФ. Такой штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей. Банком никаких нарушений закона или договора не допущено.

Ссылки на п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», что исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков подразумевает удовлетворение не любых, а отдельных требований потребителя, предусмотренных п.1 ст.31 Закона о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предус мотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона, последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при обнаружении недостатков выпол ненной работы (оказанной услуги). Договор банковского счета в соответствии с нормами ГК РФ является возмездной сделкой. Услуга по открытию и ведению счета была оказана заемщику, пользовавшегося счетом и, следовательно, обязанным оплачивать установленную договором комиссию. \л.д.13\.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кре дитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные сред ства (кре дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанные требования при заключении договора выполнены и сторонами не оспариваются.

Как видно, Кучеров Д.М., как Заемщик на основании своего заявления от 3.10.2007г. заключил с открытым акционерным обществом Национальный Банк «Траст»,(ОАО НБ «Траст») кредитный договор № сроком на 60 месяцев о предоставлении кредита <данные изъяты> руб., с условиями уплаты 12 % годовых, комиссии за расчётное обслуживание 0.8 % в месяц от суммы кредита (ежемесячно) (п.3.8) для приобретение автомобиля.\л.д.13\.

Сторонами договора определен порядок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом путем ежемесячного погашения платежей.

Как следует из договора, заемщик обязан возвратить полученные средства и в полном объеме уплатить проценты за весь период пользования кредитом путем ежемесячных платежей в порядке и суммах, предусмотренных договором согла сованных расчетом ежемесячных платежей возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом. \л.д. 13\.

Таким образом, обязанностью заемщика по договору является возврат полу ченной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца. Следовательно, проценты, начисленные по займу (кредиту) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге. В связи с этим проценты, начисленные по текущей задолженности по займу (кредиту), не являются неустойкой, поскольку уплата процентов за пользование указанными денежными средствами является составной частью кредитных правоотношений.

Указанные обстоятельства подачи заявления и заключения договора сторонами не оспариваются.

Установленная договором процентная ставка является волеизъявлением сторон, что в полной мере соответствует нормам закона, в частности ст.421 ГК РФ. Ни одна из сторон по договору не ставила вопрос о признании данного пункта договора, устанавливающего размер процентов недействительным.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, последним уплачена ежеме сячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание по договору в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. \л.д. 17-49\.

Указанные обстоятельства, а также расчет взыскиваемых сумм сторонами не оспариваются.

Согласно ст.9 Федерального закона "О введении в действие ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996г. N15-ФЗ, п.1 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Граждан ским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 28.01.2012г. N17 отноше ния, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возни кать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предостав ление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с п.1 ст.861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с Положением N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федер ации" действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предостав ления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудных, расчетных, депозитных и иных счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отра жения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России № 54-П нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу (ст.819 ГК РФ) не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие расчетных, депозитных банковского и иных счетов является пра вом, а не обязанностью граждан в соответствии со статьей 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности»

Положение Банка России №54-П не регулирует ситуацию, когда заемщик-потре битель не имеет в кредитной организации текущего банковского счета, на который могла бы быть перечислена сумма кредита, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятель ности" от 2.12.1990г. N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Открытие счета для учета ссудной задолженности, расчетно-кассовое обслу живание является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п.14 ст.4 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" от 10.07.2002г. N86-ФЗ именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предус мотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслу живание ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных положений договора недействительными

Предмет договора составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о пере числении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских опера ций, включая расчетные операции.

Включение же в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Доводы ответчика, что в данном случае банк осуществляет дополнительную услугу, что услуги банка как коммерческой организации не могут быть бесплатными, не могут быть приняты судом, поскольку предоставление кредита является плат ным и платой в данном случае являются проценты, которые заемщик обязан упла тить банку за предоставление кредита. При этом банк наделен правом исполь зовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предприни мательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. На основании ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комис сионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или "карточных"), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Пунктом 2 ст.16 «Закона о защите прав потребителей». Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Тем не менее, как видно, в частично оспариваемые договора были включены условия, направленные на прямое увеличение стоимости кредита и ущемляющие права Потребителя: обязанности заемщика открыть текущий расчетный кредитный счет, уплатить комиссию фактически является навязанным условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает права на получение денежных средств.(п.3.8 Договора)

Действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию применительно к ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать и как само стоятельную банковскую услугу, поскольку комиссия за зачисление кредитных сред ств на счет клиента, за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрена за стан дартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить обязатель ство в рамках кредитного договора по открытию банковского счета в том виде, в котором он был заключен, а именно предоставление кредита путем зачисления кре дитных средств на счет клиента и их последующее перечисление третьему лицу.

Суд соглашается с доводами истца, что разработанная банком форма типового Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не дает возможности получить кредит без согласия заемщика на выплату указанных комиссий. И Банк в случае такого отказа не выдал бы заемщику кредит, т.е. получение кредита обус ловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. По типовому договору, используемому банком, банк открывает заемщику счет для предоставления кредита, то есть открытие счета заемщику было навязано.

Банк не имел права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заем щика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Установ ление банком дополнительного платежа по кредитному договору - комиссии за расчетное обслуживание, не предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является ущемлением прав Потреби теля.

Суд не может принять доводы ответчика в той части, что заемщик платил банку за услуги последнего за расчетно-кассовое обслуживание кредита заемщика поскольку, как видно, банком произведено одно действие - перечислены денежные средства заемщика третьему лицу в счет уплаты за автомобиль. Несмотря на то, что в последующем банк никаких операций не производил вместе с тем, как видно, взимал ежемесячные платежи, фактически не оказывая заявленной услуги.

Из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита. Поскольку услуги по расчетно-кассовому обслуживанию истцу в период действия договора не предоставлялись, возложение при таких обстоятельствах на истца обязанности по их оплате неправомерно.

В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушение требования п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде открытия банковского (расчетного) счёта, которым банк обусловил выдачу кредита, влечёт за собой ничтожность данного пункта договора в силу требований п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату,( при недействи тельности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке п.2 ст.167 ГК РФ), поскольку нарушают порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не регулирующего распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, взимание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслу живание по договору, соответственно за зачисление кредитных средств на банко вский счет заемщика, их последующее перечисление необоснованно и незаконно, в связи с чем договор в указанной части должен признаваться недействительны, а денежные средства - возвращаться заемщику.

Как видно, Потребитель с целью досудебного урегулирования спора к ответчику с претензией требованием возврата указанных выше незаконно начисленных и упла ченных денежных средств не обращался. Соответственно у ответчика не возникло обязанности удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" установлена дополни тельная ответственность продавца, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

Суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, вправе вынести решение о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприни мателя, им портера), нарушившего права потребителя, за несоблюдение в добро вольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассо циациям, союзам) или органам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Феде рации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (испол нителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индиви дуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (п.6 ст.13 Закона)

Штраф - денежное взыскание, определяемое в твердой сумме, либо в проценте от суммы нарушенного обязательства. Установление штрафа служит обеспечению исполнения договора и является мерой ответственности за его нарушение. При этом компенсация морального вреда не является частью суммы нарушенного обязательства.

Суд соглашается с заявлением ответчика в той части, что истцом пропущен срок исковой давности в связи, с чем по указанным основаниям, требования признать недействительным положения договора № от 3.10.2007г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, аналогичный срок исковой давности также предусмотрен для ничтожных сделок.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конституционный суд РФ Определением от 8.04.2010г. № 456-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО «ВИКОН» и гражданки Лоховой на нарушение конституционных прав и свобод п.1 ст.181 ГК РФ» указал, что Гражданским кодексом РФ установлены временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску (исковая давность) и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст.181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объектив ными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, избран для исчисления давностного срока.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения незави симо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юриди ческой силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Течение срока исковой давности о признании незаконными условий кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, начинается с момента начала исполнения кредитного договора.

Поскольку истец ознакомившись и согласившись с положениями кредитного договора № подписал его 3.10.2007г., исполнение заклю ченного договора началось 3.10.2007г., а с требованием о признании недействи тельными условий договора истец обратился только 6.06.2014г., по истечении более 6.5 лет с момента заключения договора, суд считает необходимым приме нить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку уважитель ности причин пропуска срока суду не представлено.

Как видно исполнение истцом сделки оплата первого платежа по кредиту, уплата за расчетно-кассовое обслуживание согласно выписке по счету, началось 9.11.2007г., соответственно срок исковой давности истек 10.11.2010г. истец обратился с настоящим иском 6.06.2014г., то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку, на дату подачи иска обязательства сторон по договору исполнены, договор прекратил свое действие, поэтому согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ у истца отсутствуют основания требовать возврата по исполненному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Возмещение морального вреда в связи с нарушением прав потребителя предусмотрено законом.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что требование о компенсации морального вреда вытекает из основного требо вания о признании недействительным условий договора, на которые распростра няются срок исковой давности, в требованиях компенсации морального вреда надлежит также отказать ввиду пропуска процессуального срока на подачу иска.

Суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности при нять меры по реабилитации истца, исправить кредитную историю, прекратить тре бовать от истца возврата 79855 руб. 9 коп. поскольку суду не указано как именно возможно удовлетворив заявленные требования восстановить предполагаемое истцом нарушение его прав ответчиком. Кроме того суду доказательств, того, что истцу ввиду испорченной кредитной истории не предоставляются кредиты каким-либо из банков не представлено, как не представлено и доказательств, того что ответчик требует от истца возврата каких- либо сумм посредством СМС сообщений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлет ворения требований, предъявленных указанным лицом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Поскольку данный перечень не является исчерпывающим, защита прав может быть осуществлена иными способами; однако использование других способов защиты допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, учитывая, что в кредитном договоре в качестве залога указан паспорт транспортного средства на автомобиль МАЗДА 1998г., договор закончил свое дейстиве, суд считает необходимым обязать ответчика возвратить ПТС истцу.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотре нием дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истец в силу закона освобожден при подаче иска о защите прав потребителей от уплаты госпошлины, с учетом цены иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Кучерова Д.М. удовлетворить - частично.

В признании недействительными: п. 3.8 договора № от 3.10.2007г. о взимании ежемесячной комиссии 0,8% от суммы кредита за расчетное обслуживание, заявления Кучерова Д.М. в открытое акционерное общество Национальный Банк «Траст» о предоставлении кредита на неотложные нужды – отказать.

В применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» пользу Кучерова Д.М. по договору № от 3.10.2007г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. комиссии за расчетное обслуживание - отказать.

Во взыскании с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в пользу Кучерова Д.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% - отказать

В наложении на открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» обязанности принять меры по реабилитации Кучерова Д.М. ловича, исправить кредитную историю, прекратить требовать возврата уплаченной Кучерову Д.М. банком суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп – отказать

Обязать Национальный Банк «ТРАСТ» возвратить Кучерову Д.М. ПТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты>. выпуска.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» в бюджет Предгорного муниципального района госпошлину - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 28.07.2014г.

Судья